Цифровой звук (продолжение)

03.10.2011 Такой не простой авто-звук  25 Комментариев Еще статьи в этом разделе

Данная статья является как бы неформальным продолжением предыдущей: «Аналог vs Цифра: бой, которого не было». Поскольку вышеуказанная статья поимела широкий отклик (и имеет его до сих пор ;), я принял решение развить эту тему далее. Никаких графиков, как в предыдущей статье, приводить не буду — как выяснилось, для широкого читателя это где-то даже вредно. Поговорю о теме цифрового звука более развязно, стараясь затронуть темы, недостаточно хорошо освещённые в предыдущем эссе.

Далее я буду в больших количествах употреблять слово «аудиофил«. Замечу, что данное слово употребляется в основном как диагноз — не исключением будет и эта статья. Человека, который ценит качественный звук и разбирается в нём, обычно принято называть меломаном. А вот аудиофилия — это пристрастие к якобы «качественному» звуку, основанное на мифах, легендах и, как правило, отсутствии личного опыта и знаний.

Что такое «качественный звук»?

Самое смешное во всей истории споров о различных технологиях звуковоспроизведения — то, что точного определения «качественный звук» попросту не существует.

Начнём с того, что один и тот же звук может быть качественным для одного индивида и совершенно некачественным для другого. Например, кто-то больше любит басы и страдает от их недостатка. А кому-то, напротив, нравятся «крепкие» высокие — и если они «мягковаты», то возникает дискомфорт при прислушивании. Что ещё более интересно, эти пристрастия к тем или иным диапазонам могут со временем меняться даже у одного и того же человека. Всё происходит оттого, что человеческое ухо — довольно субъективный инструмент восприятия звука. Ухо может «подстраиваться» под звук, нехило обманывая тем самым своего владельца (тут сразу вспоминаются кабели червонного золота, изготовленные по последнему слову нанотехнологий).

«Слуховые тесты», которыми бредят аудиофилы, по сути подвержены диким погрешностям и вообще не могут серьёзно рассматриваться как достоверные доказательства «плохости» или «хорошести» звука. Невозможно дважды войти в одну и ту же воду — равнозначно невозможно услышать один и тот же звук, даже из одной и той же колонки.

Далее, любая звуковоспроизводящая система априори будет искажённо передавать первоначальный звук. Звук был искажён ещё на записи, затем при обработке, а потом — в трактах усиления и акустической системе. Он никак не может быть стопроцентно соответствующим первоначальному по той простой причине, что идеальной технологии записи/воспроизведения не существует (и вряд ли когда-либо она появится). Более того: звук после записи искажают намеренно, для получения того или иного эффекта. Количество обработок, через которые проходит звук на современных студиях звукозаписи, исчисляется десятками. В результате всё получается красиво — точно так же, как на картинке голливудского фильма, которая далёка от реальности на 99%. Но тем не менее, звучит всё весьма хорошо (если, конечно, звукорежиссёр не был профаном). Поэтому, следует зарубить себе на носу: звук в конечном треке является очищенным, рафинированным. Причём рафинированным не с целью ухудшить его, а наоборот.

Как правило, нужная звуковоспроизводящая система подбирается очень просто: по звуку. Вы включаете систему и слышите звук, который вам либо нравится, либо нет. Выискивать «прозрачность», «теплоту», «объёмность» — чистой воды аудиофилия, ни к чему хорошему в данном случае не приводящая. Звук системы либо нравится, либо нет — всё просто. И что интересно, с увеличением стоимости системы звук обычно улучшается. Странно это, или нет? Мне кажется — не очень.

Конечно, люди с повышенными требованиями к звуку выбирают систему более детально. У меня, например, на этот случай есть с собой несколько треков — пара-тройка прослушиваний — и всё становится ясно. Идеальной АЧХ нет ни у одного усилителя — значит, надо выбрать тот, который наиболее приятно звучит (в конечном счёте, всё сводится к тому, насколько акустическая система хорошо воспроизводит те или иные частоты, необходимые индивиду для комфортного прослушивания). Причём, усилитель с идеальной АЧХ в субъективном тесте скорее всего проиграет усилителю, который воспроизводит определённые частоты с бОльшим усилением (или, наоборот, подавляет их) — как говорится, кому что.

Сегодня в мире аудио господствуют цифровые технологии. Специалиста в данной области это удивлять никак не может: цифра является отличным способом сохранить и воспроизвести звук. Способом значительно более совершенным, нежели способы, существовавшие до него. Тем не менее, как это случается со всеми относительно новыми технологиями (хотя цифра «новой» уже не является), цифровые технологии до сих пор подвергаются не особенно заслуженной критике. «Критики», в основном, разделяются на два лагеря: люди, подкованные в теории и, соответственно, неподкованные и не имеющие вообще никакого опыта. Первые (видимо, в силу патологического консерватизма и личных пристрастий) изобретают мифы, способные воздействовать на вторых. Вторые с удовольствием эти мифы распространяют и спорят до упаду в конференциях, не понимая сути предмета как такового. При всём при этом, никак не изменяя того факта, что кругом всё оцифровано и в аналог обратно переводиться уже не будет.

В общем-то, я не являюсь ярым защитником цифровых технологий записи/воспроизведения звука (на данный момент, это и не требуется). Мне приходилось слышать и аналог, и цифру. Звучат они, естественно, по-разному. Но кто сказал, что аналог звучит лучше? Это совершенно недоказуемо. Главное достоинство цифры — тиражируемость и вечность, огромные возможности пост-обработки. И звучит цифра, уж простите меня аудиофилы, ничем не хуже аналога. Точнее, она звучит лучше.

В предыдущей статье я не осветил кое-каких «заветных» тем, с которыми типичные аудиофилы пытаются «разгромить» цифру. Темы, в общем, избитые и высосанные из пальца. Постараюсь разобрать их здесь поподробнее и надеюсь на то, что мне удастся устроить максимально понятный ликбез.

Динамический диапазон.

«Динамический диапазон!!!» — первый крик, с которым аудиофил бросается на амбразуру споров. Абсолютно все аудиофилы, с которыми я, бывало, разговаривал на тему звука, называли эти два слова. И абсолютно все они толком не знали истинного значения этих слов и реальной картины дела.

Грубо говоря, динамический диапазон — разница между самым тихим и самым громким звуком. В общем случае, чем она больше — тем лучше: ведь это значит, что система может записать одинаково качественно и очень громкий звук, и крайне тихий. Динамический диапазон, рассчитанный для CD «по математике» — чуть больше 90 дБ. Динамический диапазон у лучших аналоговых носителей (без шумопонижения) — 50-60 дБ. Итого, вроде бы как получается 30-40 дБ выигрыша у цифры (что крайне много), но всё не так просто. Дело в том, что ниже диапазона 50-55 дБ у CD возрастает коэффициент нелинейных искажений, превышая допустимый 1%. То есть, у аналога динамический диапазон ограничен шумами, в которых теряется звук. А у цифры (в её CD-шном варианте) — допустимыми искажениями. Получается, что динамический диапазон в обоих случаях примерно одинаков (причём цифра не проигрывает, даже на этом этапе рассуждения). Однако, есть несколько нюансов.

Первый нюанс. Что лучше: когда звук скрывается в шумах совсем, или когда он не скрывается, а только искажается? Однако, пусть лучше звук будет, чем его не будет.

Второй нюанс. Звук на уровне -50 дБ почти не слышен. Неверящие могут попробовать нормализовать любой звуковой файл до -50 дБ в каком-нибудь редакторе и послушать (естественно, не надо при этом выкручивать громкость на максимум — пусть она остаётся на обычном уровне). То есть, где-то там, за диапазоном в -50 дБ, у CD происходят искажения. Только услышать их путём не представляется возможности — вот в чём загвоздка, музыку на таком уровне просто никто не записывает — в этом диапазоне громкостей можно услышать разве что послезвучие в конце трека. Ну а у аналогового носителя там просто шум, и всё.

Третий нюанс. Аудионаука давно уже знает о нелинейных искажениях на малых уровнях сигнала в CD (шум квантования). И давно уже есть технология, позволяющая эти искажения замаскировать (dither). Сия технология применяется в процессе создания любого нормального AudioCD. Фактически, dither незаметен (из-за того, что воздействует на малые уровни, которые и так не слышно). Но можно сделать забавный опыт: dither на 8-битовом файле! Из шумящего и шипящего он превратится в относительно чистый, несмотря на низкое битовое разрешение. Таким образом, искажения в фактически неслышимом диапазоне уровней можно ещё и качественно замаскировать!

И последний, четвёртый нюанс: все эти «страшные ограничения» динамического диапазона применимы только к CD. На студиях давно уже делают запись и обработку с битовым разрешением минимум в 18 бит (чаще — 24 бита). А это сдвигает динамический диапазон за 100 дБ, оставляя все аналоговые технологии далеко позади. Сейчас сложно сказать, какой формат устойчиво придёт на смену AudioCD, но можно точно сказать — он не будет разрешением в 16 бит. Впрочем, пока большинство устраивает даже AudioCD — исходя из вышесказанного, ничего странного в этом я не вижу.

Таким образом, сказки об ограниченном динамическом диапазоне у цифры — не более, чем сказки. Которые, во-первых, привязаны к конкретному формату AudioCD, а во-вторых — даже у AudioCD с диапазоном всё в порядке.

Джиттер.

Джиттер (jitter) — нестабильность частоты дискретизации. Может возникать как при записи, так и при воспроизведении. Пугать окружающих страшным ловом «джиттер» аудиофилы привыкли давно. На деле, всё просто. Джиттер возникает в некачественных АЦП/ЦАП — т.е., в дешёвых, бытовых и непрофессиональных. А в дорогих — профессиональных и высококачественных — джиттер отсутствует. Вот, собственно, и всё.

Чаще всего джиттер встречается в дешёвых звуковых картах для компьютеров. Звуковая карта должна воспроизводить звук с совершенно разными частотами дискретизации (типично — от 8 до 48 кГц). Естественно, никто не будет вставлять в неё с десяток стабильных генераторов для разных частот. Сделают один генератор, а все нужные частоты получат с помощью синтезатора частот, который будет пропускать часть импульсов и таким образом генерировать нестабильную частоту дискретизации (производя джиттер).

Называть джиттер «одной из проблем» цифрового звука — всё равно, что называть кассету «МК-60» проблемой аналогового. Если вы знаете, о чём я. 😉

Уровень записи.

Частенько приходится слышать, что из-за «проблем с цифровыми перегрузками» звукорежиссёры «занижают уровень записи» до запаса аж в 12-16 дБ. Что, естественно, приводит к возрастанию ошибок квантования, соответствующему искажению сигнала, а также уменьшению динамического диапазона. Хватает всего пары нюансов, чтобы разгромить и этот миф.

Во-первых, ныне никто в 16 бит не пишет (а именно для такого битового разрешения и будет проблемой занижение уровня записи). То есть, проблема, возможно, существовала в 90-х годах у людей, пытавшихся записать что-то на звуковую карту класса SB16.

Во-вторых, даже когда я делал запись в 16 бит, то никогда не оставлял такого громадного запаса и не занижал уровень до такого мизера. Просто потому, что это незачем делать: надо отрегулировать уровень записи до -3 -4 дБ и записывать в своё удовольствие. Кроме того, когда я работал с 16-ю битами, то занимался потрековой записью: каждому инструменту — свой трек (это обычная схема). При такой схеме, даже на 16 бит всё получается вкусно: каждый инструмент записан с большим динамическим диапазоном (поскольку инструменту «никто не мешает»). В финальном миксе, инструменты смешивались и реальный динамический диапазон оказывался больше, чем можно было достигнуть при записи «всё в куче».

Этот ваш Котельников — только теория.

Частенько приходится читать рассуждения о том, что практическое применение теоремы Котельникова, на основе которой делается запись и воспроизведение цифрового звука, сталкивается с очевидными проблемами — что, якобы, делает цифровой звук «не выдерживающим никакой критики». Проблемы действительно имеют место быть: что запись, что воспроизведение цифры сталкиваются с подводными камешками. Вопрос только в том, что камешки эти размером с пылинку, если учесть конечную разрешающую способность человеческого уха, которое просто не в состоянии эти камешки вычислить. Да и описание «проблем», как всегда, зиждется на голом формате AudioCD — как будто других не существует. Дело, как правило, осложняется ещё и тем, что аудиофилы представляют свои обличающие «слуховые тесты», полученные с mp3-плейера «JingHuang» в колонки Genius.

При записи звука в основном возникает проблема ограничения входного спектра сигнала. Если этого не сделать, то частоты, находящиеся выше граничной (22.05 кГц для AudioCD) «переползут» при оцифровывании «вниз», создавая низкочастотные искажения (aliasing). Фильтрация сигнала — процесс нетривиальный и, в целом, полностью отфильтровать весь ВЧ спектр выше нужной частоты без значительных искажений полезных частот всё равно не получится. Однако, проблема легко решается использованием более высоких частот дискретизации (oversampling) — что при записи, что при обработке. Например, 88.2 кГц вместо традиционной 44.1 кГц (на студиях вряд ли кто-то в здравом уме ещё пишет в 44.1). При частоте выборки 88.2 кГц граничная частота входного сигнала — 44.1 кГц, что позволяет конструировать фильтры низких частот более «расслабленно», учитывая то, что нужным диапазоном в конечном счёте является диапазон частот до ~20 кГц. Преобразование же выборок, сделанных на частоте 88.2 кГц, в выборки с частотой 44.1 кГц — просто, как три рубля: достаточно выкинуть каждый второй отсчёт.

При воспроизведении цифрового звука возникают проблемы с интерполяцией: надо максимально точно восстановить исходный сигнал. Опять же, задача решается программным повышением частоты выборки (upsampling). Здесь аудиофилы радостно возопят о том, что для программной интерполяции нужны великие миллиарды операций и что ни один компьютер на такое не способен. В идеале — да, но на деле — можно применить весьма упрощённые формулы, достаточные для восстановления сигнала с таким качеством, которое аналоговым носителям и не снилось. Пример с графиками для этого дела приведён в предыдущей статье, где показано, насколько точно восстанавливается сигнал даже для формата AudioCD (коий традиционно принято пинать аудиофильскими ногами). Уточню также, что те графики я не стянул откуда-то из интернета, а построил их сам — с помощью своей же программы для моделирования систем цифровой обработки сигналов sDCAD. Суперкомпьютер с миллиардами операций для этого, по счастью, не потребовался.

Плоский звук.

От аудиофилов часто приходится слышать термин «плоский звук» применительно к цифре. Термин может варьироваться: «пластиковый», «исскусственный», «неживой» и тому подобное. Чем же конкретно аналоговый звук отличается от цифрового?

Во-первых, аналог характеризуется мягкостью (завалом) воспроизведения высоких частот. Мягкость возникает из-за банальных недостатков аналоговых технологий. В случае с винилом это инерционность иглы. В случае с магнитными лентами — постепенное размагничивание (возникающее сразу после записи). Короче говоря — аналог звучит мягко и деликатно (тем не менее, мягкость обязана «сжёвыванию» ВЧ).

Иное дело цифра: что записал — то и получил. Если тракт звуковоспроизведения качественный — мы слышим то, что было записано — и ничего не теряется. Некоторые цифровые треки звучат очень жёстко потому, что их так записали — ничего удивительного здесь нет, мягкость нравится не каждому звукорежиссёру. Особенно учитывая направления в современной музыке, где принято искажать всё, что только возможно, включая голос вокалиста. Но дело в том, что цифра способна воспроизводить и мягкий звук — надо лишь соответствующим образом его записать.

Слушатели «старой закалки» привыкли слышать с винила или ленты сочный «ухающий» бас, который появляется благодаря естественному завалу ВЧ и сопутствующим выделением на этом фоне НЧ. С появлением цифровых технологий звукорежиссёры получили возможность качественно оперировать всем спектром, в результате чего записи стали более насыщенными в высокочастотном плане. И они действительно звучат привлекательнее старых — если откинуть предрассудки. Впрочем, для получения мощного «ухающего» баса достаточно сделать простую операцию: прибавить низких. Если, конечно, ваш музыкальный центр вообще оборудован эквалайзером…

В общем, появление цифровых технологий записи звука изменило и сам звук, который мы слышим с треков. Есть ли в этом что-либо удивительное? Не думаю. Плох ли цифровой звук? Нет, цифровой звук — хорош. При грамотном применении — как и со всем остальным.

Будет также правильным в окончании всех разглагольствований упомянуть факт: в спорах о звуковых технологиях принято забывать о самой музыке. Мы до сих пор слушаем, к примеру, ранние записи «Битлз» и радуемся. Несмотря на то, что эти записи были сделаны на стиральных досках и целиком представить себе прогресс в области звуковых технологий, произошедший с тех времён, неподготовленному человеку едва ли возможно. У каждого музыканта свой взгляд на передачу идей, и поверьте мне на слово, меньше всего мы задумываемся о тёплом ламповом звуке и сферическом виниле в вакууме. Меньше всего музыкант думает о том, что кто-то будет слушать его запись с золотыми проводами и динамиками, около которых предварительно потанцевал шаман с бубном, заточив перед этим иглу звукоснимателя в пирамиде. Музыкант думает о том, чтобы донести свою мысль до слушателя. Прекрасно понимая, что в 90% случаев его музыка будет прослушиваться на весьма бюджетной аппаратуре, зачастую не выдерживающей никакой критики.

И потом, вот уже лет тридцать мир находится под властью синтезированного звука. Звука, появляющегося не из живых инструментов, а из разнообразных электронных устройств. И понятия «плоский звук» относительно электронного инструмента не может существовать вообще. Кто сказал, что звук синтезатора, который мы слышим на записи, должен звучать как-то иначе?

Кажется, я разобрал все темы, не затронутые в предыдущей статье. Есть вопросы? Добро пожаловать в комментарии.

©2009, Анатолий Савенков
опубликовано на  сайте автора 09.12.2009

Поделитесь ссылкой с друзьями

 

А еще Вы можете помочь работе сайта или отблагодарить нас за полезную информацию

25 комментариев к статье: Цифровой звук (продолжение)

  • Priest69 написал:

    «…и поверьте мне на слово, меньше всего мы задумываемся о тёплом ламповом звуке и сферическом виниле в вакууме. Меньше всего музыкант думает о том, что кто-то будет слушать его запись с золотыми проводами и динамиками, около которых предварительно потанцевал шаман с бубном, заточив перед этим иглу звукоснимателя в пирамиде. Музыкант думает о том, чтобы донести свою мысль до слушателя. Прекрасно понимая, что в 90% случаев его музыка будет прослушиваться на весьма бюджетной аппаратуре, зачастую не выдерживающей никакой критики.»+1золотые слова, очень мало тех, кто скажет лучше 

    • autobrand autobrand написал:

      Для того чтобы расставить в этом споре все плюсы перед 1 в комнате отдыха для клиентов стоит старый 



      ламповый приёмник 
      с переделанным под стандартный уровень аукс входом и обычный флешплеер. Как правило то что слышно в наушниках(к чему привыкло большинство молодых посетителей студии) и то что звучит через ламповый усилитель отличается очень сильно. Особенно на контрапертурной акустике.

      Могу сказать из собственных ощущений — даже высосанные из пальца страдания реперов «на публику» звучат и производят странное впечатление… добавляют достоверности что ли. А любители РЭПа вообще входят в состояние ступора и впервые в жизни услышав ламповый звук… Дар речи возвращается только после 2-3 песен. После этого,вернувшись в машину,где динамики из интернет магазина, создают ощущение суровой правды гораздо проще разговаривать… о достоинствах и недостатках звука в автомобиле и … цифровых носителях.
      Про инструментальную музыку вообще молчу. Сказать что это вызывает шок при прослушивании на лампе — это значит сказать очень мало.
    • autobrand autobrand написал:

      «И потом, вот уже лет тридцать мир находится под властью синтезированного звука. Звука, появляющегося не из живых инструментов, а из разнообразных электронных устройств. И понятия «плоский звук» относительно электронного инструмента не может существовать вообще. Кто сказал, что звук синтезатора, который мы слышим на записи, должен звучать как-то иначе?»
      В этом то и всё дело. На грамотно выполненных старых записях чётко прослушивался эффет пространства,в котором играет музыка. Четко прослушивался эффект плавно затухающей реверберации. Только это создаёт ощущение реального объёма, а не 4 многополосных динамика за спиной и ниже пояса, которые напрочь убивают как замысел музыканта, так и мастерство звукорежисёра,способного на двух акустических системах донести эффект присутствия в зале.

    • autobrand autobrand написал:

      А если разобраться то лишь музыка, подчёркивающая ощущения пространства, в котором она играет и стереосистема,способная этот эффект передать может в автомобили создать эффект присутствия в пространстве большем, чем замкнутый объём внутри салона полтора на два метра. Требуйте у установщиков эффект присутствия в концертном зале… а не магнитолу подключит и динамики вставить и ездить с нарушением скоростного режима вам просто не захочется. А уж какой при этом выбрать носитель….ну наверно опять же тот, на котором эффект присутствия не теряется.

  • Priest69 написал:

    [Требуйте у установщиков эффект присутствия в концертном зале… а не магнитолу подключит и динамики вставить.Полностью согласен, Георгий!В Тольятти с такими требованиями в лучшем случае посмотрят как на идиота, а в худшем… предложат отправиться в эротическое путешествие  Кроме, наверное, только Сергея Анатольевича 

  • Priest69 написал:

    «Как правило то что слышно в наушниках(к чему привыкло большинство молодых посетителей студии) и то что звучит через ламповый усилитель отличается очень сильно. Особенно на контрапертурной акустике.Могу сказать из собственных ощущений — даже высосанные из пальца страдания реперов «на публику» звучат и производят странное впечатление…»Согласен, благодаря гальванической развязке на выходе УМЗЧ, положительная обратная связь на определенных гармониках в лампе творит чудеса с восприятием звука человеком, но это, согласись, несколько отличается от теории «что на входе — то и на выходе»  …И еще, разве нигерский рэп заслуживает какого-либо внимания человека, реально посвятившего себя автозвуку!? Или даже без «авто-» 

    • autobrand autobrand написал:

      Прикол в том что работаю я даже больше не с музыкой а с людьми, у которых разные музыкальные вкусы. Реп бывает разный. Иногда наличие денег ( а они у большинства реперов есть) и желание как то выделиться из общей массы позаимствованной из религии вуду зомбирующей музыки дают возможность хорошим инструменталистам и звукорежисёрам сделать довольно приличную запись. 
      То же самое и с танцевальными ритмами. Очень понравился прект ШАФРИ-ДО. На мой взгляд сочетание современных ритмов и живых барабанов… заслуживает внимания.

    • autobrand autobrand написал:

      И к стати, самая лучшая музыка для разминки новой акустики. Почему? Станет понятно, если взглянуть на спектрограмму записи. А вот под это можно постоять в пробке.

  • Priest69 написал:

    «… их желание как то выделиться из общей массы позаимствованной из религии вуду зомбирующей музыки…»Я тебя умоляю, Георгий, откуда они хотят выделиться!?Эти «белые рассеянские ниггеры», балдея под нигерские ритмы — следствие того, что ты описал в своем вступительном повествовании…И еще меня очень интересует такой вопрос — почему ты считаешь, что в пробке непременно нужно торчать под усыпляющие звуки? Категорически с тобой не согласен 

    • autobrand autobrand написал:

      Музыка (любая) чтобы не утомлять и не усыплять должна меняться каждые 20 минут. А эту что я предложил есть смысл слушать в том, случае если вот вот наступит приступ беспричинной мотивации.

    • autobrand autobrand написал:

      Единственная просьба — если хотите сделать себе приятный сюрприз то скачайте его не слушая на цифровой носитель и слушать его с утра, с самого начала и отключив заднюю акустику. Включите его и слушайте в заведённой машине. Музыка сама вам подскажет — когда нужно тронуться в путь. Уверен — на работу вы приедете в отличном настроении и на дороге практически не будет ездунов, ездюков и прочих…водятелов. 
      Просьба всех сообщить о впечатлениях.

    • autobrand autobrand написал:

      Речь идёт об альбоме «Sacred Valley»


      За ранее прошу прощения за возможные недочёты звучания, присущие большинству автомобильных аудиосистем… и недостатки цифровых носителей записи.
    • autobrand autobrand написал:

      Эти «белые рассеянские ниггеры», балдея под нигерские ритмы — следствие того, что ты описал в своем вступительном повествовании… И еще меня очень интересует такой вопрос — почему ты считаешь, что в пробке непременно нужно торчать под усыпляющие звуки? Категорически с тобой не согласен. Речь идёт не о рассейских реперах — жалких подражателей американским. Впрочем ты прав — живое воплощение цитаты Далласа. Не верю,что в России нет чего то своего, чем можно было бы порадовать слушателя. По этому поводу хорошо сказал М.Задорнов — а чё — пипл хавает! Но мне кажется — мы отклонились от темы. И так что же может внести музыка в автомобиль для человека? В первую очередь — сама музыка, без вокала, на знакомом языке не мешает слышать голос собственного разума. Музыка может сформировать опорный акустический сигнал в зоне повышенного внимания. Музыка может снизить скорость реакции на быстро меняющиеся дорожные условия. Музыка может снизить раздражение от вынужденного пребывания в автомобильной пробке. Музыка, записанная в концертном зале, может создать эффект расширения внутреннего пространства. Музыка может обладать терапевтическим эффектом снижая риск сердечно-сосудистых заболеваний.

  • Priest69 написал:

    Музыка может снизить скорость реакции на быстро меняющиеся дорожные условияНаверное все-таки «повысить» скорость реакции на меняющиеся условия 

  • Priest69 написал:

    Цитирую Soundguard:

    Просьба всех сообщить о впечатлениях.

    «Эхо инков» действительно впечатлило, хотя этно-музыку не слушаю… Вроде простая и незамысловатая тематика, но что-то привлекательное в ней есть, однозначно.

    • autobrand autobrand написал:

      Инки много чего интересного знали,в том числе и о влиянии музыки. Эта музыка — своего рода знак уважения к предкам. Если музыка нашла отклик в твоей душе, это всего лишь благодарность твоего далёкого предка, память о котором хранят твои гены. Если слушать хоть иногда этно-музыку, то можно найти не мало возможностей примирить систему восприятия окружающего мира нашего далёкого предка и наше технократическое настоящее. Это один из многочисленных примеров того,что мне удаётся делать практически каждый день. Спасибо за отзыв. Надеюсь будут ещё.

    • autobrand autobrand написал:

      «В Греции полицейские раздают водителям диски с записями фольклорной музыки. Они считают, что такая музыка поможет водителям избежать аварий»
      muslib.ru/groups/112/journal/2394.html

    • autobrand autobrand написал:

      Белок в яйце сворачивается от громкой музыки. Если учесть, что в основе тканей мозга тоже белок…

    • autobrand autobrand написал:

      Увы — информация о негативном влиянии музыки редко можно найти просто в виде информации. В данном случае добавлено немного религии. Здесь — только факты… Есть смысл подвести промежуточный итог. Прежде чем покупать и устанавливать музыкальное оборудования оборудование дома, в машине и так далее есть смысл поискать информацию о влиянии этой музыки на человека и о том, что может помешать оказывать музыке на вас полезное и благотворное воздействие. Всё же хотелось бы ещё услышать отзывы именно о той музыке, которая предложена в данных комментариях.

  • Priest69 написал:

    «Смешались в кучу кони.. люди!» М.Лермонтов. Этот пастор вещает из студии своей церкви? Намешал все в кучу… сразу вспомнились коммунистические годы совка, когда гнобили рок и все, что с роком было связано… Причина-то проста — коммунисты и крестопузые до мандража боялись и боятся этого направления в музыке — тяжелого рок. Так вот, исключительно мое предположение, подтвержденное данным сюжетом, что Hard Rock, Heavy Metal, Rock’n’Roll имеют наиболее родственные корни с первопредками…Поэтому эта музыка гнобится на всех направлениях, всеми возможными способами существующим мировым «порядком», ей навешиваются различные ярлыки наркомании, секса, жестокости и др.

  • Priest69 написал:

    Цитирую Soundguard:

    Про инструментальную музыку вообще молчу. Сказать что это вызывает шок при прослушивании на лампе — это значит сказать очень мало.

    Вернемся к «неповторимому ламповому» звуку  Подвернулся материальчик про клиппинг в ламповом исполнении, рекомендую: http://www.electroclub.info/article/clipping.htm

  • Priest69 написал:

    Цитирую Soundguard:

    Есть ещё одно обстоятельство — настоящий ламповик напрямую может работать только с акустикой ом от 16 и больше. А вот очень интересно на чем снимали спектрограмму.

    А в чем сложность нагрузить усь эквивалентом в 16 Ом и снять с нагрузки осциллограмму?  Пример лампового автомобильного усилителя от DLS: http://www.avtozvuk.com/az/2008/10/086.htm Предполагаю, что без транзисторных выходных каскадов не обошлось.

  • Priest69 написал:

    Цитирую Soundguard:

    Тут уже власть рекламы,маркетинга, функциональности и технологий. …будут ли учитывать при этом физиологические особенности человека — это уже зависит от пользователей…

    Грустно то, Георгий, что сейчас это как в христианской религии — сначала тебе навешали лапшу на уши, а потом предложили «чудеса исцеления» 

    • autobrand autobrand написал:

      Музыку можно и нужно слушать разную. Это один из принципов демократического подхода к данной проблеме. Лишь в этом случае можно сказать, что не сидишь на каком либо стиле. В случае с автомобилем меня больше интересует влияние на скорость реакции и желание утопить «тапку в пол».

      Доказано давно и не раз — есть стили влияющие на эти факторы очень сильно. Если бы на дороге ты находился один — было бы абсолютно всё равно что и на какой громкости ты слушаешь. Увы — на дорогах гибнут не только виновники аварий.

      Поспрашивай друзей,побывавших в авариях: — что в этот момент звучало. Уверен что никто этого не вспомнит, хотя в автомобилях без музыки ездят только те, у кого балалайка сломалась. И кто нибудь фактор влияния музыки на реакцию и утомляемость учитывает?
      А ведь всё просто — разговоры по сотовому запретили из за того, что анализ речи снижает у человека способность реагировать на то,что он видит.

      Грустный прикол в том,что то же самое происходит при прослушивании любых песен с текстом на знакомом языке.
      На небольших уровнях громкости даже рок музыка обладает способностью улучшать мозговую деятельность.
      http://www.muszone.ru/news/735.html

      На больших — любая музыка за рулём опасна. Но кто будет слушать рок,хард энд хеви, хаус и прочие современные стили… на уровне 50 децибелОВ?
      Народная и этно музыка, особенно без навязчивого текста тем и хороша, что находит благотворный отклик даже на небольшой громкости.

      Ещё в 70 годах проводили эксперименты на объектах ядерного базирования в США — под попсу и другие стили популярной музыки реакция персонала была на сигнал тревоги была на 0.3-0.6 медленнее чем под этно и народную музыку.
      Это данные из книги Дон Кембл «Эффект Моцарта»
      Разбираться в причинах не стали. Просто фоновая музыка с тех пор направленна на то чтобы не мешать быстро реагировать в экстремальных ситуациях.

      В стране, где 40% аварий происходят из за пьяных зарулём…разговаривать о вреде громкой музыки в автомобиле то же самое,что выступать с лекцией о вреде алкоголизма в отделе по продаже спиртного.
      Увы — ни кто не руководствуется научными данными, рекомендациями психологов и медиков. Все в этом вопросе руководствуются лишь собственными ощущениями. Нравиться — значит это правильно. А другое я не слушаю.

      Свою задачу как установщика вижу в том,чтобы показать как меняются ощущения от пребывания в автомобиле,когда музыка передаёт ощущение большего объёма чем салон автомобиля и не перегружает слух так, что начинает раздражать всё что мешает быстро ехать. После установки просто дарю несколько дисков с музыкой без текста, в хорошем качестве. В 9 случаях из 10 удаётся поменять музыкальные пристрастия, по крайней мере во время движения, когда водитель остаётся один на один с дорогой и теми трудностями, которые она создаёт благодаря другим участникам дорожного движения.

  • autobrand autobrand написал:

    По большому счёту — каждый имеет право на собственное мнение. Вернёмся к началу:

    Для того чтобы расставить в этом споре все плюсы перед 1 в комнате отдыха для клиентов стоит старый ламповый. Пусть все решают сами — стоит оно того или нет. То же самое с пионерами в машине — поставил акустику, подключил и просто задаёшь себе вопрос — в каком случае легче следить за дорогой — когда звук в поле зрения или когда как в наушниках.

    Прикол в том что во многих странах наушники в машине запрещены, а вот звук как в наушниках в большинстве случаев ни кого не пугает. Всё познаётся в сравнении и можно 2-3 часа рассказывать о достоинствах или, в машине подключив что нибуть с прямым приводом, за 10 минут дать возможность самому выбрать — комфортнее или нет.

    Увы — при всём разнообразии носителей, музыкальных стилей и прочих маркетинговых уловок у всех людей система восприятия звуков ( не музыки,как частного случая) работает одинаково. А уж какой этот звук цифровой или аналоговый, ламповый или транзисторный — это уже вопрос личного характера.

    Тут уже власть рекламы,маркетинга, функциональности и технологий. Дешёвые носители — можно в более высоком качестве на ту же флешку загнать больше музыки. Как не грустно но в автомобиле именно твёрдотельные носители будут править и массовым сознанием и дальнейшим развитием техники.

    Странно,что ещё в штатных аппаратах с завода не предусмотрены проигрыватели только с радио и флешкой,но думаю этот пробел скоро исчезнет. будут ли учитывать при этом физиологические особенности человека — это уже зависит от пользователей Будем просить — учтем, будем бездумно хавать то что предлагают — эффект железного ящика набитого динамиками под маркой харман кардон, марк левинсон и так далее будут присутствовать в автомобиле в качестве весьма не бесплатного и не безопасного, приложения.

Панель отправки комментариев


Авторизоваться через социальные сети - это способ быстро оставить комментарий. Выберите вариант...