какие требования к применению критериев оценки заявок установлены в 223 фз

Критерии оценки заявок «опыт участника» и «квалификация персонала», не противоречащие Закону № 223-ФЗ и Закону № 135-ФЗ, дискриминационными не являются

j.dudzinski/ Depositphotos.com

Участник открытого конкурса обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика, выразив несогласие с методикой оценки критериев «опыт участника» и «квалификация персонала». По мнению заявителя, отдельные положения конкурсной документации, устанавливающие критерии оценки предложений участников, необоснованно ограничивали конкуренцию и создавали преимущественное положение отдельным участникам размещения заказа.

Решением антимонопольного органа жалоба была признана необоснованной. Арбитражные суды в удовлетворении заявления о признании решения недействительным также отказали (Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»).

Так, проанализировав применяемые заказчиком при проведении конкурса показатели расчета количества баллов по спорным критериям, суды признали верным вывод антимонопольного органа об их соответствии положениям Законов № 223-ФЗ и № 135-ФЗ.

Формулируя свою позицию, судьи отметили, что, согласно положениям п.п. 9, 12, 13 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, в документации о закупке должны быть указаны требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям; критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке; порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора не допускается предъявлять требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. При этом требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Судьи приняли во внимание то, что предусмотренные конкурсной документацией критерии оценки в равной степени применялись ко всем участникам закупки и позволяли объективно сопоставить поданные заявки на предмет их соответствия требованиям, предъявленным заказчиком. На этом основании суды пришли к выводу о соблюдении заказчиком положений п. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ и о недоказанности факта наличия дискриминационных условий и необоснованного ограничения конкуренции по отношению к участникам закупки.

Источник

Статьи

Оценка заявок по 223-ФЗ

Порядок оценки заявок участников по Закону № 223-ФЗ — это механизм манипулирования заказчиком результатами закупки или выбора лучшего контрагента? В данной статье мы попробуем разобраться с тем, как можно использовать порядок оценки для борьбы с демпингом, возможно ли через него предоставлять преимущество участникам, работающим на ОСНО, а также разберем другие вопросы.

Порядок оценки: где и как предусмотреть заказчику?

Специалисты Центра закупок и продаж «Закон.гуру» не рекомендуют устанавливать порядок и критерии оценки заявок непосредственно в положении о закупке, если заказчик самостоятельно принимает решение о его утверждении. Это даст большую вариабельность при установлении такого порядка в документации в зависимости от закупаемого предмета.

Очевидно, что порядок оценки при закупке товаров, юридических услуг, рекламных услуг или, например, строительных работ будет различен. Предугадать заранее все возможные варианты, с которыми может столкнуться заказчик, проблематично. Особенно, если объем закупок такого заказчика исчисляется миллиардами рублей.

Если положение о закупке заказчика «спускается сверху» или согласовывается с вышестоящей организацией, которая требует обязательного наличия порядка оценки непосредственно в положении, то допускается установить «базовый порядок оценки» в положении с возможностью его дальнейшего расширения (например, в части применения иных (дополнительных) критериев оценки и (или) показателей критериев) в документации о закупке.

Если ни первый, ни второй вариант для заказчика не является проходным, то остается иметь дело только с тем порядком, который утвердит вышестоящая организация. Имея опыт в подготовке и в написании достаточного количества положений о закупке, в том числе типовых, специалисты Центра закупок и продаж «Закон.гуру» отмечают, что заказчики, как правило, при утверждении положения о закупке не учитывают практику центрального аппарата ФАС России об установлении требований к участникам закупки. Причем тут требования к участникам закупки? А вот причем….

ФАС России (сразу оговоримся: центральный аппарат ФАС России) против установления требований к участникам о наличии у них производственных ресурсов, квалифицированного персонала и даже опыта выполнения аналогичных работ. ФАС России полагает, что названные требования не могут предъявляться заказчиком, т.к. это ограничивает число участников закупки, а выбор менее квалифицированного и опытного исполнителя не служит основанием для предположения, что договор с таким исполнителем завершиться менее удачно, чем с исполнителем, который обладает и опытом, и персоналом, и др. Соответственно все вышеуказанные критерии должны, по мнению ФАС России, быть перенесены в порядок оценки и не могут быть установлены заказчиком как требования к участникам.

«Цена договора»: новые возможности или только игра со значимостью?

Понятное дело, что «цена договора» используется в качестве критерия оценки заявок в большинстве проводимых по Закону № 223-ФЗ закупок. Но все ли возможности используют заказчики при применении данного критерия? Давайте разбираться.

В основном, для выбора «нужного» поставщика заказчики уменьшают значимость критерия «цена договора» доводя ее до 20%, а иногда до 10% значимости всех используемых в закупке критериев. Если поставщик в порядке оценки заявок видит небольшую значимость данного критерия, то это первый «тревожный звоночек» того, что закупка, скорее всего, проводится под своего участника.

Небольшая значимость критерия «цена договора» должна служить и звоночком для проверяющих, сотрудников тендерных подразделений компаний, специализированных организаций, когда к ним поступает информация о закупке с подобной значимостью критерия «цена договора». Бороться с этим можно путем установления минимальной значимости при проведении конкретных закупок. Пример:

Вместе с тем, практически никто из заказчиков не задумывается о том, как можно по-другому использовать указанный критерий. В частности, критерий «цена договора» может использоваться для борьбы с демпингом. Обычно заказчики устанавливают в положении о закупке антидемпинговые меры, заключающиеся в обязанности победителя предоставить обеспечение исполнения договора в повышенном размере, если тот значительно снизился по цене (обычно, на 25% и более процентов). Но так ли действенны указанные меры на практике? Данный вопрос можно отнести к категории риторических.

Приведем конкретный пример из документации о закупке, когда заказчик использовал критерий «цена договора» против демпинга:

при оценке и сопоставлении заявок по критерию «цена договора» заказчик присваивает баллы участникам следующим образом:

«5» баллов присваивается участнику конкурса, предложенная цена которого меньше начальной (максимальной) цены договора более чем на 4 процента;

«4» балла присваивается участнику конкурса, предложенная цена которого меньше начальной (максимальной) цены договора более чем на 3 процента, но менее чем на 4 процента (включительно);

«3» балла присваивается участнику конкурса, предложенная цена которого меньше начальной (максимальной) цены договора более чем на 2 процента, но менее чем на 3 процента (включительно);

«2» балла присваивается участнику конкурса, предложенная цена которого меньше начальной (максимальной) цены договора более чем на 1 процент, но менее чем на 2 процента (включительно);

«1» балл присваивается участнику конкурса, предложенная цена которого соответствует начальной (максимальной) цене договора или меньше начальной (максимальной) цены договора менее чем на 1 процент (включительно).

Конечно же представители ФАС России выступили против такого порядка оценки полагая, что оценка и сопоставление заявок по критерию «цена договора» не соответствует принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, поскольку делает нецелесообразным снижение ценового предложения участниками более чем на 4 %. Но именно в этом и заключалась задумка заказчика.

Следует отметить, что Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации поддержала заказчика, отметив следующее (см. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2021 по делу №А40-303652/2019):

Требования Закона №223-ФЗ об экономически эффективном расходовании денежных средств и сокращении издержек заказчика при осуществлении закупок предполагают, что при приобретении товаров, работ, услуг заказчик стремится минимизировать свои издержки при сохранении требуемого уровня качества, то есть обеспечивает необходимый ему баланс между экономичностью и результативностью закупки.

В связи с этим, полагая, что спорное условие закупочной документации противоречит п. 3 ч. 1 ст. 3 Закона №223-ФЗ, антимонопольный орган, по крайней мере, должен был представить доказательства того, что применение рассматриваемых условий закупочной документации приводит к существенному увеличению издержек заказчика в сравнении с показателями его собственной деятельности, условиями обращения соответствующих товаров на рынке, в отсутствие к тому разумного оправдания.

Необоснованное снижение начальной (максимальной) цены договора ниже демпингового порога ущемляет права добросовестных участников рынка, поскольку демпинговая цена становится исходным значением для сравнения заявок участников по критерию «цена договора» и приводит к невозможности для других участников набрать достаточное количество баллов при оценке.

Следовательно, установление заказчиком особого порядка расчета баллов по критерию «цена договора» в целях предотвращения демпинга не противоречит требованиям п. 3 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ.

Принятие Верховным судом Российской Федерации подобного решения означает, что в случае наличия спора между заказчиком и ФАС России по аналогичному порядку оценки в будущем арбитражные суды Российской Федерации будут принимать сторону заказчика.

УСН & ОСНО. Можно ли давать преимущество участникам, плательщикам НДС?

Заказчики заинтересованы в заключении договора с исполнителями, применяющими ОСНО, поскольку в этом случае согласно п. 2 ст. 171 НК РФ имеют возможность применения налоговых вычетов при осуществлении собственной облагаемой НДС деятельности, то есть имеют возможность уменьшить величину своего налогового бремени. Поэтому, кто бы что не говорил, интерес заказчиков работать с «упрощенцами», в том числе с субъектами малого и среднего предпринимательства, попросту отсутствует. Единственное, что их заставляет работать с малым и средним бизнесом — это требования постановления Правительства Российской Федерации от 11.12.2014 № 1352.

Довольно часто заказчики пытаются предоставить преимущество участникам, работающим на ОСНО, в том числе через порядок оценки. Приведем пример одной документации:

Подобные положения закупочных документаций приводят к следующим ситуациям:

Поданы заявки:

В соответствии с протоколом подведения итогов к цене, предложенной Обществом 1, была прибавлена сумма НДС по ставке 20 процентов. Таким образом, цена договора, предложенная Обществом 1 с учетом прибавленных организатором закупки сумм НДС составила 35 191 648 рублей 80 копеек и такой участник не стал победителем закупки.

Участники закупки и заказчики должны понимать, что не только ФАС России, но и Верховный суд Российской Федерации выступает против установления порядка оценки подобным образом. В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2021 по делу №А56-75118/2019 указано:

Оценка по нестоимостным критериям

Сразу скажем, что ФАС России категорически против установления порядка оценки и сопоставления заявок таким образом, при котором баллы по нестоимостным критериям оценки (качество, квалификация и пр.) присваиваются членами комиссии заказчика исходя из своего субъективного мнения. Проведение оценки указанным образом недопустимо. Несмотря на нестоимостной характер устанавливаемых заказчиком критериев порядок оценки по ним должен предусматривать только формульное выставление баллов.

Вместе с тем, заказчики довольно часто пытаются отойти от подходов, навязываемых ФАС России, и, в некоторых случаях, позицию заказчиков поддерживают суды Российской Федерации.

Например, в одной из документаций заказчик установил бальную оценку по нестоимостным критериям.

— опыт оказания услуг по оценке не менее 10 (десяти) лет на дату подачи заявки (балльная оценка 10);

— наличие у оценочной организации филиалов, представительства в других федеральных округах Российской Федерации (балльная оценка 10);

— наличие действующей аккредитации и/или вхождение в перечень участников, прошедших квалификационные отборы, проводимые крупными российскими компаниями (не менее 3) (балльная оценка 10);

— наличие/отсутствие участника в Рэнкинге делового потенциала оценочных компаний России на актуальную дату Рэнкинга рейтингового агентства «Эксперт РА» (балльная оценка 10).

Иными словами, если участник соответствует критерию, его заявке сразу присваивается максимальный балл по такому критерию и никакие формулы не применяются.

Антимонопольный орган ожидаемого высказался против такого подхода, посчитав, что указанные критерии завышены, сужают круг хозяйствующих субъектов, имеющих возможность принять участие в конкурсной процедуре, определяют низкую вероятность получения «проходного» балла.

Вместе с тем, Верховный суд Российской Федерации поддержал заказчика. В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 по делу №А40-312524/2019:

Законом N 223-ФЗ заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки, направленные в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 N 305-КГ17-2243).

Уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции (пункт 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018).

Обращаем внимание, что в статье приведены исключительно решения Верховного суда Российской Федерации и, соответственно, заказчик может рассчитывать на поддержку судебных органов при наличии спора с антимонопольным органом. При этом, далеко не все территориальные управления ФАС России следуют при принятии своих решений позиции центрального аппарата ФАС России, равно как и сам ФАС России не всегда принимает решения в соответствии с судебной практикой.

Различия в подходах территориальных управлений ФАС России при принятии решений во многом обусловлено именно судебной практикой, складывающейся в конкретном регионе Российской Федерации. Именно поэтому мы имеем различные решения по административным делам, т.к. судебная практика также различна. Однако, при наличии позиции Верховного суда Российской Федерации можно рассчитывать на некое единообразие в подходах судебных органов по ранее рассмотренным Верховным судом Российской Федерации.

Источник

223‑ФЗ: по каким критериям заказчик оценивает заявки?

Мы уже писали о видах процедур и о том, как к ним готовиться. В этот раз поговорим, по каким правилам заказчик оценивает поставщиков, как может влиять на результаты процедур и что даст вам преимущества перед другими участниками.

Оценку проводят, чтобы выявить победителя. Для этого заказчик оценивает заявку по набору параметров. Каждому параметру присваиваются баллы, побеждает заявка, набравшая больше всего баллов. Чтобы получить максимальный балл, внимательно изучите критерии и порядок проведения оценки и подготовьте заявку.

В каких процедурах заказчик оценивает заявки?

Правила оценки закупок

Все критерии должны быть прописаны в положении о закупках. Заказчик сам выбирает требования, критерии и порядок оценки и применяет их ко всем участникам закупки. Примеры критериев:

В 223-ФЗ четко не обозначено, какие параметры обязательные, а какие нет. Что делает заказчик? Выбирает любые, устанавливает их «стоимость» в баллах и складывает результат. Также можно установить стоимость критериев в процентах, в этом случае в формулах используется коэффициент значимости.

В документации каждой закупки заказчик перечисляет критерии, по которым будет оценивать, и конкретизирует их значимость. Совокупная значимость всех критериев всегда составляет 100%. Например:

При оценке критериев, не связанных с ценой, количество баллов может вычисляться по формулам. Каждый заказчик может использовать свои, но чаще всего берутся формулы из постановления правительства об оценке заявок в госзаказе.

Заказчик должен устанавливать только измеряемые требования:

Если из документации видно, что заказчик нарушает это требование, обратитесь к нему с запросом на разъяснения. Если после этого ничего не меняется, подавайте жалобу в ФАС, пока не истек срок подачи заявок.

Вся информация о состоявшемся конкурсе публикуется в протоколах. В день подписания документа заказчик размещает его на zakupki.gov.ru:

Пример оценки

25 января 2016 ФГУП «Курганское ПрОП» Минтруда России завершило открытый конкурс на оказание услуг по годовому аудиту бухгалтерской отчетности за 2015 г. В конкурсе приняли участие 2 аудиторские компании. При оценке заявок комиссия из 5 человек использовала такие критерии:

​Давайте посмотрим на результаты.

Цена контракта

Значимость этого критерия — 60%, коэффициент значимости критерия — 0,6, максимальное значение баллов, присуждающееся заявке по критерию — 100.

Максимальные 100 баллов по этому параметру получил участник, который предложил меньшую цену.

Рейтинг второго участника вычислили по формуле ЦБ1 = (Цmin/ Цi) х 100.

ЦБ1 — количество баллов, присуждаемых i-нной заявке no критерию “цена”.

Цi — цена в заявке, которая оценивается.

Ц min — минимальная цена, предложенная участником закупки.

Качественные характеристики объекта закупки

Значимость этого критерия — 20%, коэффициент значимости критерия — 0,2, максимальное значение баллов, присуждающееся заявке по критерию — 100.

Оценка в баллах — это субъективное мнение членов комиссии. В этом критерии оба участника набрали одинаковое количество баллов — по 100 и с коэффициентом 0,2 заработали в рейтинге по 20 очков.

Квалификация участников закупки

Значимость критерия — 20%, коэффициент значимости критерия — 0,2, максимальное значение баллов, присуждающееся заявке по критерию — 100. Показатели критерия:

не имеется — 2 голоса

не имеется — 2 голоса

Судя по предложению участников, у первого поставщика в штате больше людей, у второго больше опыта работы, а свою деловую репутацию они оценивали субъективно (есть она или нет, на их взгляд). Несмотря на различия в предложениях, заказчик дал одинаковые оценки обоим:

Решающим критерием оказалась цена, и по сумме очков в рейтинге победил заказчик № 2 (60+20+12 = 92). Количество баллов зависит от полноты документов, которые прикладывают поставщики к заявке. Они подтверждают тот или иной критерий. Например, в этом случае «опыт» оценивался по количеству исполненных контрактов.

Что поможет вам выиграть закупку?

Оценивайте уже состоявшиеся закупки конкретного заказчика

Например, в протоколе этой закупки видно, что заказчик оценивает заявки по субъективным параметрам. У критерия «качество услуг» самый большой вес — 60%. Это дает возможность делать выбор в пользу нужного поставщика, даже если другой предложил меньшую цену и ненамного проигрывает в опыте или количестве специалистов в штате.

Лучше не тратить силы на закупки, где объективные параметры (цена, опыт работы) имеют гораздо меньшее значение, чем субъективные.

Анализируйте требования заказчиков

Чтобы принять участие в закупках некоторых заказчиков, нужно проходить предквалификацию. Кто-то устанавливает специфические требования: членство в региональных союзах предпринимателей, наличие конкретных сертификатов качества. Какие-то из них действительно помогают отсечь недобросовестных поставщиков, какие-то искусственно ограничивают круг участников. Понять мотивы заказчика можно, например, из того, насколько охотно и внятно он отвечает на запросы о требованиях к поставщикам.

Подавайте заявку как можно раньше

Если в нескольких заявках одинаковые условия, то более высокое место в рейтинге получает заявка, которая поступила раньше других.

Не забывайте про аутсорсинг и аренду

Необязательно иметь в штате специалистов узкой квалификации или специфическое оборудование. Можно указать в заявке, что они будут, а после выигрыша арендовать технику или привлекать специалистов по срочным договорам. Если заказчик в документации не запретил так делать. Например, здесь в проекте договора заказчик сам пишет, что исполнитель имеет право привлекать для исполнения договора третьих лиц.

Ответим на вопросы

Источник

Какие требования к применению критериев оценки заявок установлены в 223 фз

III. Оценка заявок (предложений) по нестоимостным

21. В случае если для заказчика лучшим условием исполнения контракта по критерию оценки (показателю) является наименьшее значение критерия оценки (показателя), за исключением случая, предусмотренного пунктом 20 настоящих Правил, количество баллов, присуждаемых по критерию оценки (показателю) (НЦБ_i), определяется по формуле:

В случае если используется один показатель, КЗ = 1;

22. В случае если для заказчика лучшим условием исполнения контракта по критерию оценки (показателю) является наименьшее значение критерия оценки (показателя), при этом заказчиком в соответствии с абзацем вторым пункта 11 настоящих Правил установлено предельно необходимое минимальное значение, указанное в абзаце втором пункта 11 настоящих Правил, количество баллов, присуждаемых по критерию оценки (показателю) (НЦБ_i), определяется:

НЦБ_i = КЗ x 100 x (К пред / К_i);

при этом НЦБ_min = КЗ x 100,

23. В случае если для заказчика лучшим условием исполнения контракта по критерию оценки (показателю) является наибольшее значение критерия оценки (показателя), за исключением случая, предусмотренного пунктом 24 настоящих Правил, количество баллов, присуждаемых по критерию оценки (показателю) (НЦБ_i), определяется по формуле:

В случае если используется один показатель, КЗ = 1;

24. В случае если для заказчика лучшим условием исполнения контракта по критерию оценки (показателю) является наибольшее значение критерия (показателя), при этом заказчиком в соответствии с абзацем вторым пункта 11 настоящих Правил установлено предельно необходимое максимальное значение, указанное в абзаце втором пункта 11 настоящих Правил, количество баллов, присуждаемых по критерию оценки (показателю) (НЦБ_i), определяется:

НЦБ_i = КЗ x 100 x (К_i / К пред );

при этом НЦБ_max = КЗ x 100,

25. Показателями нестоимостного критерия оценки «качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупок» в том числе могут быть:

а) качество товаров (качество работ, качество услуг);

б) функциональные, потребительские свойства товара;

в) соответствие экологическим нормам.

26. Количество баллов, присваиваемых заявке (предложению) по показателям, предусмотренным пунктом 25 настоящих Правил, определяется как среднее арифметическое оценок (в баллах) всех членов комиссии по закупкам, присуждаемых заявке (предложению) по каждому из указанных показателей.

27. Показателями нестоимостного критерия оценки «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» могут быть следующие показатели (с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 27(1) и 27(4) настоящих Правил):

(в ред. Постановлений Правительства РФ от 28.02.2019 N 200, от 20.03.2020 N 309)

(см. текст в предыдущей редакции)

а) квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг;

б) опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема;

в) обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг;

г) обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами;

д) деловая репутация участника закупки.

27(1). При осуществлении закупки, по результатам которой заключается контракт, предусматривающий оказание услуг по организации отдыха детей и их оздоровлению, заказчик устанавливает, что показатель нестоимостного критерия оценки, предусмотренный подпунктом «б» пункта 27 настоящих Правил, формируется исключительно из следующих подпоказателей:

общая стоимость исполненных контрактов (договоров) на оказание услуг по организации отдыха детей и их оздоровлению;

общее количество исполненных контрактов (договоров) на оказание услуг по организации отдыха детей и их оздоровлению;

наибольшая цена одного из исполненных контрактов (договоров) на оказание услуг по организации отдыха детей и их оздоровлению.

(п. 27(1) введен Постановлением Правительства РФ от 28.02.2019 N 200)

27(2). В случае осуществления закупки, по результатам которой заключается контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства (в том числе линейного объекта), проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, а также контракт, предусмотренный частями 16 (если контракт жизненного цикла предусматривает проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства), 16.1 статьи 34 и частью 56 статьи 112 Федерального закона, по нестоимостному критерию оценки «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» в документации о закупке устанавливается один или несколько следующих показателей:

(в ред. Постановлений Правительства РФ от 27.07.2019 N 973, от 25.06.2020 N 921)

(см. текст в предыдущей редакции)

а) общая стоимость исполненных контрактов (договоров);

(в ред. Постановления Правительства РФ от 25.06.2020 N 921)

(см. текст в предыдущей редакции)

б) общее количество исполненных контрактов (договоров);

(в ред. Постановления Правительства РФ от 25.06.2020 N 921)

(см. текст в предыдущей редакции)

в) наибольшая цена одного из исполненных контрактов (договоров).

(в ред. Постановления Правительства РФ от 25.06.2020 N 921)

(см. текст в предыдущей редакции)

(пункт введен Постановлением Правительства РФ от 21.03.2019 N 293)

27(3). Для оценки заявок (предложений) по показателям, предусмотренным пунктом 27(2) настоящих Правил, в документации о закупке устанавливается и учитывается при оценке один или несколько следующих видов контрактов (договоров):

а) контракты (договоры), предусматривающие выполнение работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, относящихся к виду объекта капитального строительства, выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу которого является объектом закупки. К таким видам объектов капитального строительства относятся:

объекты капитального строительства (за исключением линейных объектов);

линейные объекты капитального строительства;

особо опасные, технически сложные и уникальные объекты капитального строительства;

объекты культурного наследия;

б) контракты (договоры), соответствующие виду контракта, заключаемого по результатам закупки. К таким видам контрактов (договоров) относятся:

контракт, предусмотренный частью 16 статьи 34 Федерального закона (если контракт жизненного цикла предусматривает проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт предусмотренного подпунктом «а» настоящего пункта объекта капитального строительства соответствующего вида);

контракт, предусмотренный частью 16.1 статьи 34 Федерального закона (в отношении предусмотренного подпунктом «а» настоящего пункта объекта капитального строительства соответствующего вида);

контракт, предусмотренный частью 56 статьи 112 Федерального закона (в отношении предусмотренного подпунктом «а» настоящего пункта объекта капитального строительства соответствующего вида);

контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу предусмотренного подпунктом «а» настоящего пункта объекта капитального строительства соответствующего вида;

контракт, предметом которого является проведение работ по сохранению объектов культурного наследия.

(п. 27(3) в ред. Постановления Правительства РФ от 25.06.2020 N 921)

(см. текст в предыдущей редакции)

27(4). При осуществлении закупки, по результатам которой заключается контракт, предусматривающий оказание услуг по обеспечению охраны объектов (территорий) образовательных и научных организаций, заказчик устанавливает, что показатель нестоимостного критерия оценки, предусмотренный подпунктом «б» пункта 27 настоящих Правил, формируется исключительно из следующих подпоказателей:

общая стоимость исполненных контрактов (договоров) на оказание услуг по обеспечению охраны объектов (территорий);

общее количество исполненных контрактов (договоров) на оказание услуг по обеспечению охраны объектов (территорий);

наибольшая цена одного из исполненных контрактов (договоров) на оказание услуг по обеспечению охраны объектов (территорий).

(п. 27(4) введен Постановлением Правительства РФ от 20.03.2020 N 309)

28. Оценка заявок (предложений) по нестоимостному критерию оценки «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» производится в случае установления в документации о закупке в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил показателей, раскрывающих содержание соответствующего критерия оценки, с указанием (при необходимости) предельно необходимого заказчику минимального или максимального значения, предусмотренного абзацем вторым пункта 11 настоящих Правил.

29. Для использования в целях оценки заявок (предложений) шкалы оценки заказчик в документации о закупке должен установить количество баллов, присуждаемое за определенное значение критерия оценки (показателя), предложенное участником закупки. В случае если используется несколько показателей, значение, определенное в соответствии со шкалой оценки, должно быть скорректировано с учетом коэффициента значимости показателя.

30. В случае если в отношении участников закупки предъявляются дополнительные требования в соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона, такие дополнительные требования не могут применяться в качестве критериев оценки заявок (предложений).

(в ред. Постановления Правительства РФ от 25.06.2020 N 921)

Источник