а что был отрицательный опыт
Быстрая реакция на негативный опыт клиента: как построить положительную репутацию компании
Бизнес может быть успешным, только когда у него есть солидный приток клиентов. А они не спешат тратить деньги бездумно. Потенциальные потребители с умом подходят к выбору компаний, представляющих нужные им товары и услуги. Поэтому в условиях конкуренции так важно следить за своей репутацией. Именно от нее зависит, как потребители будут воспринимать ваш бизнес. Как построить положительную репутацию для своей компании? Расскажем в нашей статье.
Создавайте репутацию бизнеса с нуля
Что важно для хорошей репутации
В современных реалиях потребители уделяют больше значение и тому, как компания ведет свою деятельность. Например, большим уважением пользуется тот бизнес, который следит за своей экологичностью или помогает благотворительным организациям. Также важно то, как руководство относится к сотрудникам: уважает ли их права, платит ли хорошую зарплату.
Первое впечатление самое сильное
Привлечение нового клиента обходится компании в 5 раз дороже, чем сохранение существующего. Поэтому важно обслуживать покупателей так, чтобы укрепить их лояльность.
Репутацию нужно постоянно поддерживать
Как можно развивать репутацию? Например, с помощью социальных сетей. С ними нужно быть осторожными. Если вы публикуете отзывы или статьи о своей продукции, будьте готовы и к отрицательным откликам. Причем они, по статистике, появляются чаще, чем положительные. Потребители любят критиковать товар, если они недовольны, но не будут хвалить его, если их все устраивает.
Большинство клиентов оставляют отзывы в социальных сетях и на независимых онлайн-площадках. Чтобы сохранить и укрепить репутацию, важно своевременно отслеживать и реагировать на них. Не бойтесь просить отзывы у клиентов. Предлагайте им небольшую скидку на следующую покупку за подробное описание их взаимодействия с вашей компанией.
Полагайтесь на местные традиции
Это особенно важно, если вы развиваете бизнес в провинции. Обращайтесь к традициям того региона, где вы открыли компанию. Потребители ценят индивидуальный подход. Они куда охотнее доверяют тем компаниям, которые не делают ставку на массового потребителя. Укрепить репутацию можно, взаимодействуя и с другими локальными предприятиями.
Относитесь серьезно к каждой жалобе клиента
Это не значит, что вы должны удалять любой отрицательный отзыв. Не бывает компаний, которые бы смогли удовлетворить запросы всех клиентов. Критика все равно будет появляться в Сети. Чтобы сохранить репутацию, нужно правильно реагировать на нее.
Часто предприниматели даже не замечают, за что клиенты их критикуют. Изучения одних онлайн-площадок может быть недостаточно. Так, по статистике, около 91 % потребителей промолчат, но не обратятся за вашими товарами повторно. Оставшиеся 9 % поделятся негативным опытом со своими знакомыми. В свою очередь, они разнесут информацию по своим знакомым. Это может быть очень вредно для вашей репутации.
Быстро реагируйте на негативный опыт клиента
Исправить негативный опыт можно, если правильно реагировать на критику. Как это делать? Искренне извиняйтесь, не используя шаблонные фразы. Берите на себя ответственность за проблемы, с которыми столкнулся клиент. Не оправдывайтесь, а попытайтесь решить их. Если потребитель видит, что вам не все равно, его впечатление о взаимодействии с вашим бизнесом существенно улучшится.
Реагировать на негативный опыт нужно быстро. Если вы написали клиенту через месяц после его отзыва, никакого толка от вашего общения не будет. Более того, потребитель едва ли захочет общаться с вами.
Проблемы существуют у каждого бизнеса. И отзывы помогают быстрее узнать о них.
Составьте план для преодоления кризисных ситуаций
Одних извинений не хватит для того, чтобы спасти репутацию. Компания должна сделать все, чтобы не допустить повторения ситуации. Проведите честную беседу со своими сотрудниками. Не ругайте их, а попытайтесь понять, какие ошибки были допущены. Обсудите и то, как в будущем избежать их. Ругань и поспешные санкции могут нанести еще больший урон репутации.
Поддерживайте связь с недовольными клиентами. Объясняйте им, почему возникла та или иная неприятная ситуация. Рассказывайте, что вы делаете, чтобы исправить ее и не допустить ее повторения.
Чтобы негативные отклики не застали вас врасплох, продумайте план выхода из кризисных ситуаций. Заранее пропишите шаблоны, которыми будете отвечать пользователям. Важно не копировать их бездумно, а адаптировать под каждого клиента. Если покупатель получит отписку, он разозлится еще сильнее.
Составьте протокол, которому будете следовать, если наступит кризисная ситуация. Вы вряд ли сможете предугадать ее, но любая предусмотрительность будет полезна для сохранения вашей репутации.
Позитивный или негативный? Какой опыт полезнее?
Занимательный факт: альтруизм, то есть миролюбивое течение, появился впервые в тех обществах, которые вели самые агрессивные войны.
Я уже как-то писал, что исторически положительные сдвиги происходят после самых страшных трагедий. Так, например, Организация объединённых наций стоила миру 60 миллионов человеческих жизней. Эти факты указывают на важность негативного опыта, да и опыта в целом, конечно.
Перенесём эту историческую закономерность на обычную жизнь. Представьте две пары. Одна прожила вместе 10 лет, минимум конфликтов и трудностей: счастливая и безоблачная жизнь. Другая на второй год столкнулась с тяжёлую трагедию – болезнь жены. При прочих равных, какие отношения можно называть более крепкими? Трудно сравнивать человеческое счастье, поэтому вопрос, конечно, риторический.
Джеки Ма, самый богатый предприниматель Китая, трижды проваливал тест в средней школе и получал более 20 отказов на работу. Он рассказывал ещё такую историю: «Я даже в KFC ходил, когда KFC пришёл в Китай, пришёл в мой город. 24 человека подали заявки на работу, 23 человека были приняты. Я был тем, кого отвергли».
Это похоже на работу с чек-листом. Когда мы переживаем трагедии, ошибки, проблемы, то исключаем из огромного списка какой-то пункт. Как бы говорим себе: «Теперь этого можно не бояться, я это пережил». По сути – таков врождённый механизм по борьбе со страхами. Стоит не забывать про него и использовать по возможности. Как сказал кто-то из великих: «Любая боль может стать источником силы, если вы найдете способ вырасти через нее».
Психология | Psychology
8K постов 43.7K подписчиков
Правила сообщества
Обратите особое внимание!
1) При заимствовании статей указывайте источник.
— непроверенную и/или антинаучную информацию;
— информацию без доказательств.
Тут есть тонкость.
Полезен не негативный опыт, а опыт конструктивного преодоления трудностей.
Ну и еще много чего, если вдуматься.
Поэтому, если вас не возьмут на работу в KFC, это не гарантирует вам вообще ничего.
Ну т.е. да, чтобы преодолеть проблему необходимо чтобы эта проблема была. Но наличие проблем само по себе пользы не приносит.
таков врождённый механизм по борьбе со страхами
Опять таки, переживание чего-то плохого не уменьшает страхи.
Наоборот, увеличивает, если в среднем по палате смотреть.
Уменьшает страх факт того что вы справились с ситуацией.
Всё правильно,если у человека остаются силы идти вперёд,а скольких мы не знаем,кто опустил руки,кто сломался.
а если позитивный опыт отсутствует вообще?
Лично я всегда спрашиваю себя не про то что я хочу, а про то, что я точно НЕ хочу. Помогает.
Вот так я и стал художником.
сейчас с ужасом вспоминаю и представляю, в каком же говне бы я работал, устроившись автомехаником =/
Ничего не имею против этой профессии, но это постоянная сырость, грязь, масло, запах бензина, и вообще, мои нежные ручки только для ручки =)))
Вот про болезнь жены некорректно.
Это в той же плоскости как и муж алкаш, столько сил женушка вложила в такого сякого, что и как чемодан без колес, и тащить тяжело, да бросить жалко.
Так же и крепость отношений, это лишь поднимает цену влитых ресурсов (фин. моральных)
По сути все верно. В страданиях рождается сила. Если не ламает человека.
Иллюзия самопознания
Доверься чувствам. Наведи порядок в голове. Так звучат, наверное, самые известные псевдопсихологические мантры. Почему «псевдо»?
Из-за иллюзии самопознания.
Иллюзия самопознания – это ложная вера в то, что жизненные цели, таланты, призвание или искренность чувств к человеку можно определить, просто глубже «копнув» свой мыслительный карьер. Посидеть, подумать, порефлексировать, посмотреть на свои переживания в профиль и анфас.
На деле это напоминает попытку вспомнить слово, которое вертится на языке. Чем сильнее пытаешься, тем хуже получается.
Альтернатива? Новый опыт.
Всё, что есть в нашей черепушке, обусловлено полученным опытом: разбитыми коленками и неловкими признаниями, встречами и расставаниями. Если сейчас вы не знаете, что делать, значит у вас нет опыта, который помог бы это понять.
Думаете, ответ есть в прошлом опыте? Простая проверка – если ничего не приходит в голову, значит ваш опыт научил вас, «как не надо», но «как надо», вы пока не знаете.
Главная причина, почему мы так верим в иллюзию самопознания – неоспоримость. В голове с нами никто не спорит, никто не противоречит. Хочешь сомневаться и ничего не делать? Сомневайся и ничего не делай. В голове ты найдёшь сотню аргументов в пользу такого решения.
Только однозначный ответ всегда останется за опытом.
Вид изнутри
Берегите себя. И не попадайте в эти стены.
Обобщение неопытности
Лучший показатель неопытности – обобщение.
Без знаний и опыта сложнее видеть детали, которые отличают вещи друг от друга. Для того, кто не водит машину, все авто на дороге выглядят одинаково. Для неискушённого посетителя ресторана всё вино делится на сладкое и кислое.
Причина в том, что новичок обобщает, а профессионал видит различия. Это касается любых суждений, и потому фразы вроде «В России всё очень плохо»/«Запад окончательно прогнил» или «Все бабы дуры»/«Все мужики козлы» – произносят либо провокаторы, либо люди без опыта.
Как только вы услышали, что кто-то принимается судить «обо всех» и «обо всём», знайте – перед вам профан. Профессионал возьмёт для примера деталь и покажет, как сильно она отличает одно вино, одно авто, одну человеческую историю от другой.
Он будет видеть жизнь в палитре красок. И не только чёрно-белых.
Порочный круг
Тревога вгоняет человека в порочный круг самообмана. Вот как это работает.
Представьте Олега, который давно мечтает пригласить на свидание очаровательную коллегу Олю, но тревожные вопросы в духе «а что, если» месяцами одолевают его и вынуждают бездействовать. Однажды в разговоре с коллегами он узнаёт, что один парень уже пытался подкатить к Оле, но та его отшила.
И тут сознание Олега как бы вторит:
– Вот, а я как раз несколько месяцев сомневался. Какой я молодец, что в итоге не сделал этого, а то оказался бы на его месте.
Другими словами, когда вы начинаете беспокоится и ничего не происходит, вы невольно приходите к выводу, что ваши волнения работают. А теперь представим, что Олег всё же переборол себя, и будучи с Олей наедине попытался пригласить её на свидание, на что та неопределённо ответила, что подумает.
Теперь сознание Олега скажет ему:
– Блин, нужно было ещё больше думать, перед тем как подходить к ней с вопросом.
И после этого Олег запрётся в голове ещё сильнее вместо того, чтобы снова пойти и получить от Оли более однозначный ответ.
Оба варианта приводят к усилению тревоги, но второй (с действием) всё же ближе к правильному. Просто Олег не знает, что одно действие не избавляет от тревоги. Слишком долго он годами сидел у себя в голове, чтобы один разговор сделал из него уверенного человека.
Выход? Преодолевать тревогу каждый день. В пусть в мелочах, пусть в простых вопросах, которые ты боишься задать, но регулярно и несмотря на тревогу. А не в ожидании, когда же она пройдёт.
Первый – значит ложный
Один главных вопросов психологии: почему люди по-разному оценивают одинаковый опыт? Почему для кого-то увольнение – это трагедия, а для кого-то – новые возможности? Почему кто-то расстаётся с осознанием, что ещё сможет обрести любовь, а другой вешает на себя клеймо навсегда одинокого?
Чтобы ответить на этот вопрос, нужно проследить, что происходит в нашей голове, когда мы пытаемся оценить любой опыт. Например, я задаю вопрос:
– Тяжело ли пережить расставание?
Что делает ваш мозг? Он не пытается провести объёмное исследование всех знакомых ему фактов, чтобы дать мне объективный ответ. В качестве обоснования для ответа он возьмёт факты, которые первыми придут ему на память. Например, вот как ответит Гена, который только недавно сам пережил тяжёлое расставание:
– Это просто ужасно! Ты будешь мечтать уйти в запой и отомстить своей бывшей.
А вот Олег, который развёлся пять лет назад и после этого встретил любовь всей жизни:
– Да, это непросто, но потом ты полностью пересмотришь своё отношение к жизни. Ты поймёшь, что это не тот человек, который был тебе нужен, и выйдешь из отношений с полезным опытом.
Такое противоречие – результат когнитивного искажения мышления, которое называется эвристика доступности. Суть эвристики в том, что наш мозг сподвигает нас оценивать вероятность событий по лёгкости, с которой примеры этого события приходят на ум. Доказали эвристику доступности психологи Канеман и Тверски в 1973 году в серии простых экспериментов. Вот как проходил один из них.
Психологи задавали испытуемым вопрос:
– Если взять случайное слово из текста, более вероятно, что это слово начинается с K, или что K – третья буква?
Большинство отвечали, что это будет слово, которое начинается с К. Спойлер: они ошибались. Всё потому, что слова, которые начинаются с K, приходят на ум быстрее (кит, краб, каска). Чтобы вспомнить слова с буквой К в середине, мозгу требуется больше усилий (буква, показ, доказательство).
Другими словами, наш первый ответ на любую мыслительную задачу всегда чертовски субъективен. Когда нас спрашивают: «Ты счастлив?», «Как у тебя дела?», «Ты доволен своими отношениям?», мы будем отвечать, опираясь на маленькую долю опыта, которая лучше задержалась в памяти, ведь мозгу лень составлять полную картину. Хорошо, если мозг обратится к позитивному опыту. Плохо, если это пример негативный, потому что тогда он может утянуть вас в петлю пессимистичного самообмана.
Кстати, большинство тревожных и депрессивных состояний поддерживаются эвристикой доступности. Во время депрессии память в первую очередь подчёркивает, что и вчера было плохо – «продолжай страдать», вместо того чтобы напомнить, что когда-то было хорошо, а значит можно что-то изменить.
Я часто рассказываю про эвристику доступности во время консультаций. Особенно часто, когда речь заходит о том, чтобы начать привносить в жизнь конструктивный, но тревожный опыт: делать то, что хочется, или говорить о том, что не нравится. Это всегда страшно. Почему? Потому что, если вы всю жизнь поступали наоборот, то какие воспоминания достанет память, отвечая на вопрос: «Что будет, если ты попробуешь?»
Правильно, она скажет:
– У нас ничего не получится. Лучше вернись к тому, что мы делали только вчера, к подчинению и самообвинению.
Что же делать с эвристикой доступности?
Главный совет – не торопитесь доверять своей первой реакции. А точнее примите за правило, что первая реакция психики – ложная или как минимум неполная. Вспомните последние разы, когда вы думали: «Я не справлюсь», «Это слишком сложно», «Это не для меня». Сколько времени вы потратили на эти выводы? Сколько фактов?
И главное – сколько из них вы проверили на практике?
Неопределённое воспитание
Одна из самых распространённых психологических проблем – отсутствие желаний. Самое распространённое заблуждение относительно этой проблемы в том, что у человека вообще нет желаний. На самом деле обычно желания есть, просто мы не способны довериться даже их малейшим позывам.
Почему так происходит?
Одна из причин – воспитание неопределённой мотивацией.
Познакомьтесь с маленьким Олегом. У маленького Олега есть проблема – его никто не хвалит. Как и любой ребёнок, Олег хочет внимания, чтобы чувствовать себя нужным и любимым. Однажды он приносит домой пятёрку по математике, за что папа Олега наконец отрывает глаза от телека и выдаёт долгожданное «красава».
С этого момента Олег решает, что наконец нашёл источник родительской любви и начинает больше учить математику, но когда он принёс ещё одну пятёрку, папа, наоборот, разозлился. Для вас, читатель, я по секрету расскажу, что папа Олега разозлился из-за того, что опоздал с техническим обслуживанием для машины, но маленькому Олегу этого никто не объяснил, поэтому он воспринимал недовольство на свой счёт.
В таком режиме прошло всё детство Олега. Иногда ему удавалось порадовать своих родителей хорошим поведением, иногда аналогичное поведение вызывало необъяснимое раздражение. Когда Олег вырос, у него появилась уже озвученная проблема – он жаловался на отсутствие желаний.
Такая ситуация возникла из-за того, что в детстве Олег не научился понимать, какое его желание может заслужить похвалу, и потому не знал, каким желаниям стоит доверять. И в силу большой неопределённости, заботливый мозг со временем стал говорить ему: «Проще вообще ничего не делать». Ещё раз – маленький Олег ждал, что его действия одобрят. Одобрение он получал то за хорошие поступки, то за плохие, и так и не понял, что из этого хотеть «нормально», поэтому решил, что проще не пробовать ничего.
Для начала нужно напомнить ему, что рядом уже нет родителей, которые будут беспричинно хвалить или осуждать его желания. Из этого напрашивается второй пункт – теперь нужно научиться самому оценивать свои желания. Для этого предстоит освоить один промежуточный важный навык – хотеть без ожиданий.
В детстве, когда маленький Олег видел, что дети играют на площадке в догонялки, он спрашивал у родителей, можно ли ему поиграть с ними. На что родители в зависимости от текущего статуса своего буйного характера то необоснованно ругали Олега, то хвалили за инициативу, чем ломали психику ребёнка. Сегодня, если Олег видит, как кто-то летает в аэротрубе, ему некого спрашивать, потому что никто не сможет сказать ему «это хорошо» или «это плохо». Единственный способ разобраться – попробовать без ожиданий конкретного исхода.
Почему без ожиданий?
Потому что Олегу нужно научиться оценивать опыт, а не бояться мыслей в голове. После того, как Олег попробует, он должен сам сделать выводы: похвалить себя, если ему понравится, или отметить недостатки своего желания. Повторяя эту процедуру, Олег постепенно отвыкнет от того, что нужно искать внешний ориентир «правильных» и «неправильных» желаний, потому что через оценку реального опыта (а не голос родителей) он сам станет этим ориентиром.
К сожалению, проблема неопределённой мотивации часто запускается и взрослыми для взрослых. Например, когда на вас обижаются без объяснения причины, это провоцирует в голове тревожный процесс с вопросами вроде: «Да что я такого сделал?» И снова, чтобы разобраться, нужно учиться раскапывать выводы и факты для оценки, не оставляя места неопределённости.
Пока вы сами способны оценить свои действия, вам не придётся искать того, кто бы подтвердил их «правильность». Да, в процессе вы наделаете ошибок, разобьёте пару коленок и набьёте пару шишек. Но эту будут ваши коленки и ваши шишки, и только вам решать, гордиться ими или осуждать себя за них.
Не сомелье
Не в обиду будет сказано, но по статистике вы (как и я) временами выпиваете. В этом нет ничего плохого. При этом выпиваем мы с вами скорее всего многие годы и десятилетия, но почему-то большинство из нас до сих пор не стали сомелье, которые способны разбираться в винах, наслаждаясь изысканным букетом.
Причины для этого две:
– Сомелье постоянно пробует разный алкоголь, чтобы научиться чувствовать разницу.
– Сомелье знает, на что обратить внимание в процессе дегустации.
Это я к чему. Если вы будете каждый день делать одно и то же, обращая (или не обращая) внимание на одни и те же вещи, вы не научитесь ценить новый опыт. Нельзя найти работу, не пробуя другие варианты, нельзя улучшить отношения, не переключая внимание с тревожных мыслей на эмоции и потребности.
Хотите быть сомелье? Пробуйте разное. Будьте внимательнее.
И, конечно, следите за дозировкой.
Личность и результат
Конечно, это претенциозная демагогия, которая основана на косвенных доказательствах, но сама идея заставила меня подумать вот о чём: каким должен быть, например, психолог, чтобы иметь право работать с чужими проблемами? Может ли тот, кто помогает людям, быть неспособным помочь себе?
В разных этических кодексах психологов и психотерапевтов есть много критериев для выбора специалиста:
– Он не должен осуждать вас за ваш выбор и личные особенности.
– Не должен обесценивать ваши переживания.
– Не должен давить, заставляя делать то, что вы не хотите, вместо того, чтобы мотивировать и обосновывать целесообразность.
Все эти критерии связаны с процессом работы, но не с личностью психолога. То есть психолог может носить кожаное трико, в свободное время бороться с преступностью и временами впадать в депрессию, но, если это не отражается на процессе работы, имеет ли всё это значение?
Конечно, личность человека в отношениях играет огромную роль. Но ведь мы сталкиваемся не со всей личностью, а только с её частью. Если во время сеанса клиент чувствует себя комфортно и получает пользу, какая разница, что будет делать психолог после завершения работы? Ваш лучший друг может быть плохим сыном, невнимательным работником или ужасным гитаристом. Значит ли это, что вы не сможете получить удовольствие от общения с ним? Я думаю, что нет.
Личность человека часто не имеет отношения к опыту, который он может вам дать. Учитесь разделить эти категории. Только в любом случае сначала убедитесь, что это именно тот опыт, который вам нужен.
Детская психология
Спокойной ночи
Эффект Даннинга — Крюгера — это искажение представлений о своих способностях. Оно выражается в том, что первые успехи в новом деле поднимают самооценку на невиданную высоту. Поэтому новички часто поучают более опытных и не понимают, что творят какую-то дичь. Это нередко приводит к недопониманию и конфликтам на работе.
Но получая больше опыта, человек осознает, как мало на самом знает, и постепенно спускается в яму страданий. Наверняка у вас есть много знакомых, которые очень хороши в своем деле, но при этом постоянно принижают собственные способности. Просто они сидят в этой яме.
И только став экспертом, человек сможет наконец трезво оценить себя и с ужасом взглянуть на пройденный путь. (Цы)
А почему «человечка» нельзя было нарисовать на оси «Y» и в позиции скалолаза?
Правда ли, что Стэнфордский тюремный эксперимент был опровергнут?
Летом 2018 года многие российские СМИ сообщили, что один из самых известных экспериментов в истории психологии оказался постановкой. Мы проверили, так ли это на самом деле.
В 2018 году крупнейшие русскоязычные СМИ выпустили материалы о том, что проведённый ещё в начале 1970-х годов Стэнфордский тюремный эксперимент удалось разоблачить. Публикации с подобными заголовками и ссылкой на американских коллег появились, в частности, на сайтах Gazeta.ru, РИА Новости и «Коммерсантъ». При этом авторы разных изданий по-разному оценили важность новых данных об эксперименте: одни назвали оригинальное исследование «фейком», другие — «инсценировкой», третьи сообщили лишь об обвинении в подтасовке.
О результатах Стэнфордского эксперимента стали писать не только в научных журналах, но и в крупнейших мировых изданиях. Организовавший исследование Зимбардо пришёл к выводу, что настоящей причиной насилия служит не личная предрасположенность человека, а окружающая его среда. Надзиратели стали оскорблять и унижать заключённых просто потому, что они получили такую возможность, хотя прямо от них этого никто не требовал. Впоследствии Зимбардо с этих позиций защищал одного из охранников американской тюрьмы Абу-Грейб в Ираке, где были зафиксированы случаи пыток и издевательств.
В конце 2018 года возобновившаяся дискуссия заинтересовала американского популяризатора науки Майкла Стивенса. В своём документальном фильме из серии YouTube Originals он поговорил с Блумом, участвовавшим в эксперименте в качестве надзирателя Дэйвом Эшельменом, психологом Джередом Бартелсом и самим Зимбардо. Эшельмен подтвердил, что от надзирателей скрывали, что они входят в число подопытных: «Нас уверяли, что наша работа — получить результаты от заключённых, ведь именно они интересовали исследователей. Мы знали, что исследователи сидят за стенкой и снимают нас, мы даже могли слышать их разговоры». «Если они [инициаторы эксперимента] хотят показать, что в тюрьме плохо, то я решил быть самым ужасным надзирателем,» — добавил Эшельмен.
Одна из основных претензий к Стэнфордскому эксперименту заключалась в том, что в объявлении о наборе участников прямо говорилось, что исследователи проводят «психологическое исследование тюремной жизни». Проведённое в 2007 году исследование показало, что на такие приглашения склонны откликаться более агрессивные, авторитарные и менее склонные к эмпатии люди. Стивенс и Бартелс решили провести новый эксперимент, в дизайне которого будут нивелированы недостатки исследования Зимбардо. Объявление, по которому набирали участников, было написано нейтрально, а перед началом эксперимента их попросили пройти психологическое тестирование, в результате которого отобрали только наиболее «хороших» людей. Тюремная составляющая также была исключена. Участников эксперимента сажали в абсолютно тёмной комнате и предлагали собрать пазл, при этом сообщая, что в соседней комнате происходит такой же процесс с другой группой людей, хотя на самом деле второго помещения не существовало. Участникам разрешили мешать своим «соперникам», включая в их комнате сирену, при этом позволив регулировать уровень громкости. Роль этих «соперников», имевших аналогичные возможности, исполнили Стивенс и Бартелс. В ходе эксперимента они не заметили проявлений садистского поведения со стороны испытуемых.
Стивенс решил обсудить полученные им результаты с автором Стэнфордского тюремного эксперимента. Предположение о том, что исследование 1971 года говорит не о склонности к применению насилия, а о силе подобного требования или даже намёка со стороны того, кто имеет власть, не впечатлило Зимбардо. Он настаивал, что участники оригинального исследования не были каким-либо образом настроены на демонстрацию поведения, которое наблюдал он сам и его коллеги. Исследование, проведённое Стивенсом и Бартелсом, Зимбардо назвал «демонстрацией того, что в определённых случаях личные свойства человека могут доминировать над ситуацией и окружением», но не отказался от собственных выводов.
Дискуссия о Стэнфордском тюремном эксперименте продолжается уже полвека. Нет никаких сомнений, что такое исследование действительно было — до сих пор живы многие его участники, которым нет смысла врать о событиях 1971 года. Предметом спора, как это часто бывает в науке, стала методология эксперимента и обоснованность далеко идущих выводов, которые представил общественности Зимбардо. Текст Блума и последующие публикации в российских и зарубежных СМИ в 2018 году просто познакомили массовую аудиторию с теми сомнениями, которые в научной среде высказываются относительно Стэнфордского эксперимента уже давно.
Наш вердикт: полуправда (проверяемый факт или утверждение представляет собой смесь правды и лжи примерно в равных пропорциях. В таком случае, пока целиком не прочитаешь разбор, не узнаешь, где что)