административное правонарушение повторное чем грозит
Административные правонарушения, неоднократное совершение которых может повлечь за собой уголовную ответственность
Начиная с 2014 года законодательство Российской Федерации идет по пути ужесточения ответственности за неоднократное совершение административных правонарушений. Видимо наметившаяся тенденция к совершению однотипных административных правонарушений одними и теми же лицами, заставила задуматься законодателя о недостаточно строгом наказании, которое следует за проступком. Решение данной проблемы нашли не в ужесточении наказания за единичный проступок, а в ужесточении наказания и переводе его из разряда административных в разряд уголовных за неоднократные проступки.
В 2019 году по ст.264.1 УК РФ подразделениями дознания ТО МВД России районного уровня направлено в суд 290 уголовных дел. В производстве подразделений дознания ТО находится 120 уголовных дел указанной категории.
Уголовным кодексом РФ всегда предусматривалась ответственность за кражу — тайное хищение чужого имущества с причинением ущерба на установленную сумму (ст. 158 УК РФ). В настоящее время размер причиненного ущерба должен составлять более 2500 рублей. В случае, если лицо совершит тайное хищение имущества менее чем на 2500 рублей, то оно будет подвергнуто административной ответственности за мелкое хищение (на него будет составлен протокол об административном правонарушении и наложено административное взыскание). Если лицо, подвергнутое административному наказанию за мелкое хищение, повторно совершит мелкое хищение, его ожидает уже уголовная ответственность по ст. 158.1 УК РФ. Законодатель предусмотрел наказание за данное преступление, начиная от штрафа 140000 рублей, заканчивая лишением свободы на срок до одного года.
В 2019 году по ст.158.1 УК РФ подразделениями дознания ТО МВД России районного уровня было возбуждено 182 уголовных дела; направлено в суд 161 уголовное дело. В настоящее время в производстве дознавателей находится 46 уголовных дел указанной категории.
Отдел организации дознания УМВД России по Липецкой области
Сколько раз можно наказать УК за ряд однородных нарушений, выявленных в один день?
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда вынесла Определение № 301-ЭС20-15182 по делу № А82-12352/2019 об оспаривании управляющей компанией факта повторного привлечения ее к административной ответственности по результатам прокурорской проверки.
В апреле 2019 г. заместитель прокурора Кировского района г. Ярославля провел прокурорскую проверку АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» на предмет соблюдения последним лицензионных требований при управлении многоквартирными домами. В рамках проверки было выявлено, что УК не обеспечила надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома по конкретному адресу в г. Ярославле в нарушение требований Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Возбужденное по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП дело об административном правонарушении было направлено в Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области, который привлек УК к ответственности в виде штрафа в размере 125 тыс. руб.
Не согласившись с постановлением, УК оспорила его в арбитражный суд, указав, что совершенное правонарушение возможно квалифицировать как малозначительное, а также на неоднократность привлечения к административной ответственности по результатам одной проверки.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что в рамках прокурорской проверки были проведены осмотры 16 многоквартирных домов, находящихся в управлении УК, и по каждому дому прокурор в один день (7 мая 2019 г.) вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП, по результатам рассмотрения которых было вынесено 16 постановлений о привлечении УК к административной ответственности.
Таким образом, суд выявил повторное привлечение компании к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение и признал незаконным оспариваемое постановление административного органа. Апелляция отказала Департаменту в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
В дальнейшем окружной суд отменил решение первой инстанции и вернул ей дело для нового рассмотрения со ссылкой на необходимость установления всех существенных обстоятельств. Кассация отметила, что в рассматриваемом случае были проведены самостоятельные осмотры 16 многоквартирных домов, находящихся в управлении УК, в результате которых выявлены разные нарушения требований законодательства при осуществлении лицензируемого вида деятельности (разные объемы и перечни) применительно к каждому из указанных домов, что зафиксировано в отдельных актах осмотра. Данные обстоятельства, по мнению окружного суда, свидетельствуют о совершении УК нескольких различных правонарушений, соответственно, за каждое из совершенных правонарушений она правомерно привлечена к административной ответственности.
Управляющая компания обратилась в Верховный Суд с кассационной жалобой, в которой просила отменить постановление окружного суда и оставить в силе решение первой инстанции. Судебная коллегия по экономическим спорам согласилась с доводами кассатора. Она напомнила, что согласно диспозиции ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ ответственность наступает независимо от количества (одного или нескольких) выявленных в ходе проверки нарушений лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
«Как следует из материалов дела и установлено судами, в рассматриваемой ситуации в рамках проведения одной проверки прокурором были выявлены нарушения, допущенные обществом при осуществлении деятельности по управлению 16 многоквартирными домами. То обстоятельство, что нарушения были выявлены в отношении каждого дома и отражены в отдельных актах осмотра по каждому дому, не свидетельствует о совершении обществом нескольких самостоятельных правонарушений, поскольку каждое из выявленных нарушений в отношении этих домов квалифицируется как нарушение лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и образует единый состав правонарушения», – отмечено в определении Суда.
Таким образом, Верховный Суд счел, что нарушения лицензионных требований, предусмотренных одной лицензией, при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выявленные в рамках одной проверки одним и тем же контролирующим органом в отношении одного и того же лица, образуют состав одного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
С учетом того что УК уже была привлечена к ответственности в рамках КоАП РФ постановлением административного органа, которое было признано законным вступившим в силу решением суда по делу № А82-12354/2019, вынесение административным органом по результатам этой же проверки оспариваемого по настоящему делу постановления свидетельствует о повторном привлечении общества к ответственности за одно и то же административное правонарушение. В связи с этим ВС РФ отменил постановление окружного суда и оставил в силе решение первой инстанции.
Директор КА «Презумпция» Филипп Шишов полагает, что ВС РФ дал правильную практическую интерпретацию таким теоретическим вопросам, как множественность эпизодов административных правонарушений, объем состава правонарушения, длящееся правонарушение, недопустимость повторного привлечения к ответственности. «Верховный Суд, согласившись с позицией суда первой инстанции, указал на то, что все нарушения, выявленные в рамках одной проверки, охватываются одним составом правонарушения и не могут разделяться на несколько мелких единичных правонарушений, при этом недопустимо привлекать юрлицо дважды за один состав правонарушения», – пояснил он.
По словам эксперта, само дело можно считать хорошим примером состязательности арбитражного процесса, когда, используя все уровни судебной власти, стороны по очереди добиваются победы друг над другом, а финальную точку в споре ставит Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда.
Адвокат АП г. Москвы Олег Лисаев назвал справедливой правовую позицию Верховного Суда о том, что нарушения лицензионных требований, предусмотренных одной лицензией, выявленные в рамках одной проверки одним и тем же контролирующим органом в отношении одного и того же лица, образуют состав одного правонарушения. «Данный вывод высшей судебной инстанции положительно отразится на судебной практике, поскольку в нем отражен общеправовой принцип, что лицо не может быть привлечено дважды к ответственности за одно и то же правонарушение», – подчеркнул он.
«Не повторно» не значит «впервые» // К позиции ВС РФ о впервые совершенных правонарушениях
Совершенно случайно обнаружил удивительную жемчужину в океане применения арбитражными судами процедурных норм по делам об административных правонарушениях. По моим ощущениям, этот курьез вполне можно охарактеризовать как пример нарушения формальной логики в толковании применимых норм со стороны ВС РФ (которое, по моей оценке, встречается довольно редко, и в этом смысле представляет интерес).
КоАП РФ в качестве одно из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, называет повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ).
В свою очередь ст. 4.6 КоАП РФ в качестве общего правила устанавливает, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
То есть повторность имеет место, когда правонарушение совершается в период с момента вступления в силу постановления о назначении наказания по предшествующему правонарушению и до истечения года с момента окончания его исполнения.
Соответственно, если правонарушение 2 совершено после совершения правонарушения 1, но до вступления в силу постановления о назначении наказания по правонарушению 1, правонарушение 2 не считается совершенным повторно. Пока все выглядит логично.
Казалось бы, из общего представления о здравом смысле и формальной логики следует, что если правонарушение не совершено повторно, значит, оно совершено впервые. В принципе, данные термины представляются противоположностями друг друга: либо нечто происходит в первый раз, либо нечто уже происходило ранее (то есть происходит повторно).
Но, увы, как оказалось, не все так однозначно.
Так, при применении ст. 4.1.1 КоАП РФ, которая предусматривает замену назначенного штрафа на предупреждение и одним из условий использования которой выступает совершение правонарушения впервые, ВС РФ несколько лет назад пришел к прямо противоположным выводам (привожу цитату из Определение Верховного Суда РФ от 06.09.2019 № 307-ЭС19-14886 по делу № А56-96704/2018 полностью, чтобы все могли попытаться понять логику Суда):
«Суды первой и апелляционной инстанций установили наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, однако, придя к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заменили назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение.
Согласившись с выводами судов о наличии состава правонарушения, суд округа указал на то, что в целях применения исключительной преференции, предусмотренной статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правовое значение имеет не отсутствие повторного совершения административного правонарушения (по смыслу статей 4.3 и 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а именно совершение правонарушения впервые. Таких обстоятельств не установлено судами при рассмотрении дела».
Таким образом, если я все понял верно, то, по мнению ВС РФ:
— правонарушение считается совершенным повторно по правилам п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ (см. выше);
— тот факт, что правонарушение не считается совершенным повторно, не свидетельствует о том, что оно совершено впервые.
Мне понятно, что последний вывод основан на том, что в ст. 4.1.1 КоАП РФ нет прямых отсылок к правилам ст. 4.3 или 4.6 КоАП РФ, и в этом смысле у правоприменителя есть некоторая свобода в вопросе о том, как толковать термин «впервые». Но все-таки, как мне кажется, толкование не должно производиться изолированно от иных положений закона (в данном случае, от понятия повторности) и приводить к тому, что формальная логика и здравый смысл нарушаются.
Поскольку, к несчастью, данная позиция (в несколько иной форме) воспроизведена в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, с 2019 года вы не встретите практики, позволяющей применять ст. 4.1.1 КоАП РФ, когда лицо ранее совершало правонарушения, но при этом постановления по ним не вступили в законную силу на момент последующего правонарушения или даже на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении или судебных актов о его оспаривании.
Жаль, ведь, например, ФНС РФ изначально исходила из противоположного подхода (см., Письмо ФНС России от 08.12.2016 № ОА-4-17/23483@).
Что грозит за повторное привлечение к ответственности вследствие управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения?
Что будет за повторное привлечение пьяным за рулем?
Адвокат Антонов А.П.
Добрый день! Ответ на Ваш вопрос зависит от того, насколько давно Вас привлекли к ответственности в предыдущий раз. Согласно ст. 4.6 Кодекса об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. То есть если Вы отбыли административное наказание более года назад, то Вы будете насти ответственность по ч.1 ст.12.8 Кодекса об административны правонарушениях (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния). Данное деяние влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В случае, если Вы отбыли админитративное наказание менее года назад либо еще не отбыли, то содеянное квалифицируется по ст. 264.1 (управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей). Данное деяние наказывается
1)штрафом в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет;
2) обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет;
3) принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет;
4) лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.
Имеется ли «повторность», если на момент второго правонарушения постановление о наказании за первый проступок еще обжалуется?
 |
| HayDmitriy / Depositphotos.com |
Если на момент составления протокола о «повторном» правонарушении уже имеется постановление о наказании за первое аналогичное правонарушение, – причем оно «устояло» в суде первой инстанции, и на него же подана жалоба в суд апелляционной инстанции, – то если затем такая апелляционная жалоба будет возвращена без рассмотрения, то «повторность» – налицо (Постановление Верховного Суда РФ от 11 сентября 2020 г. № 41-АД20-12).
На это указал Верховный Суд РФ, рассматривая жалобу по делу о привлечении к ответственности за повторное в течение года нарушение в сфере благоустройства. Хронология событий была такой:
Все важные документы и новости о коронавирусе COVID-19 – в ежедневной рассылке Подписаться
постановление административной комиссии о наложении штрафа за «первое» правонарушение
райсуд оставил в силе постановление о наказании от 13 августа
протокол о «втором» административном правонарушении, аналогичном первому
постановление административной комиссии о наложении штрафа за «второе», повторное правонарушение
областной суд возвратил без рассмотрения апелляционную жалобу на решение райсуда от 27 сентября о «первом» правонарушении
30 января следующего года
ВС РФ признал законным возврат апелляционной жалобы без рассмотрения по существу (полномочия представителя не были оформлены надлежащим образом)
При этом ВС РФ отметил, что ответственность по спорной статье регионального закона наступает не только за повторное, но и за последующее в течение года невыполнение или ненадлежащее выполнение требований местных Правил благоустройства, а в течение года до возбуждения настоящего дела нарушитель уже привлекался за невыполнение указанных требований, причем не только постановлением от 13 августа, но и постановлением от 11 апреля 2018 г. (которое вступило в законную силу 30 августа).