акции юкоса что с ними делать 2020
В деле могут появиться новые фигуранты
Кого может коснуться это решение Верховного суда Нидерландов?
Основа исковых требований по ЮКОСу строится на том, что в 2003 году нефтяной компании были доначислены налоги более чем на 700 миллиардов рублей. Такой маневр привел к банкротству компании, которое ее владельцы назвали экспроприацией, а также к возбуждению уголовных дел против ее акционеров, основным из которых являлся на тот момент Михаил Ходорковский.
В рамках расследования Генпрокуратурой было арестовано имущество ЮКОСа и его владельцев. Реституция коснулась почти всех без исключения.
В 2005 году акционеры подали иски против России в международный Арбитражный суд в Гааге, основываясь на том, что наша страна якобы нарушила требования Договора к Энергетической хартии. Российские власти с иском не согласились, поскольку Россия не ратифицировала ДЭХ, хотя и подписала его.
В августе 2009 Россия официально отказалась от ратификации документа. Тем не менее международный арбитраж с этими доводами не согласился и присудил астрономическую компенсацию экс-акционерам.
Исполняя решение, взыскатели накладывали аресты на любую собственность России за рубежом. В частности, атаке тогда подверглись счета Роскосмоса, ИА «Россия сегодня» и других российских организаций. Впрочем, эти аресты зачастую отменялись национальными судами государств, где находилась российская собственность.
В 2015 году Россия подала апелляцию на решение международного суда и в 2016 году выиграла дело. Однако экс-акционеры подали свою жалобу, и процесс пошел по новому кругу, результатом чего стало решение 2020 года, которым Россию снова обязали выплатить компенсацию в 50 миллиардов долларов.
В минувшую пятницу решение по резонансному спору принял Верховный суд Нидерландов, который постановил вернуть дело в Апелляционный суд Амстердама.
Такой поворот событий позволяет России подвергнуть ревизии уголовные дела против самих экс-акционеров и связанных с ними лиц, чтобы подкрепить свои доводы при новом рассмотрении дела.
Фигурантами новых расследований могут стать Алексей Голубович и его бывшая супруга Ольга Миримская. Господин Голубович ранее являлся директором ЮКОСа по стратегическому развитию, стоял у истоков группы «Менатеп» и имел почти 5% акций нефтяной компании.
Не потому ли Ольга Миримская в одночасье стала одной из самых богатых женщин России, что за это время все его активы были переоформлены на нее?
СМИ писали, что Миримская получила значительные по стоимости объекты недвижимости, иностранные компании, банк БКФ и компанию «Русский Продукт», которые были активами «Менатепа», то есть принадлежали Ходорковскому и его партнерам. Стоимость имущества, полученного женщиной, оценивалась в несколько сотен миллионов долларов.
Впрочем, Голубович и Миримская выступили свидетелями обвинения по делу ЮКОСа. Тогда семейная пара открестилась от денег нефтяной компании.
Однако в апреле 2021 года свидетель, допрошенный следователями ГСУ СК России, показал, что Миримская в период 2006-2007 гг. якобы активно взаимодействовала с Ходорковским и Невзлиным «в целях сокрытия и легализации имущества, полученного у ОАО «НК «ЮКОС», и ее предполагемый доход мог составить сумму в размере 135 миллионов долларов США». Вместе с этим нет доказательств того, что Миримская О.М. декларировала в ФНС России все свои счета, равно как и предполагаемый доход в сумме 135 миллионов долларов США.
Напрашивается вопрос: не помогла ли проданная доля Голубовича экс-акционерам ЮКОСа консолидировать акции для подачи иска на 50 миллиардов против России?
По этой причине, учитывая решение Верховного суда Нидерландов, возникли риски утраты активов госпожи Миримской в случае их происхождения от ЮКОСа.
По мнению Окружного суда, международный арбитраж не имел полномочий вести разбирательство об иностранных инвестициях на основе договора к Энергетической хартии: Россия подписала, но не ратифицировала этот документ, а его временное применение возможно лишь в той мере, в какой оно не противоречит российским Конституции, законам или нормам. Российские власти утверждали, что противоречит. С этим доводом согласился Окружной суд Гааги и отменил решение арбитража.
Рассматривать остальные он не посчитал нужным, хотя Россия настаивала также, что заявители не могут считаться в полном смысле иностранными инвесторами (и, следовательно, не подпадают под защиту договора к Энергетической хартии), так как имущество иностранных компаний было оформлено на российских граждан. Более того, их нельзя считать и добросовестными приобретателями имущества – оно было приватизировано с нарушением закона, включая подкуп должностных лиц и взятки красным директорам.
Но теперь апелляционный суд пришел к противоположному выводу. Временное применение договора к Энергетической хартии (в части, касающейся арбитража) не противоречит российскому законодательству – по крайней мере, таких запретов там не обнаружено, говорится в решении, оно опубликовано на сайте суда во вторник. Не подтверждено существование таких запретов и практикой – например, в России до сих пор временно применяется нератифицированное соглашение 1990 г. между СССР и США о морской границе в Беринговом море, хотя по российским же законам оно подлежит обязательной ратификации.
Российская сторона планирует оспорить решение апелляционной инстанции в Верховном суде Нидерландов, говорится в официальном сообщении Минюста. В Кремле решение голландского апелляционного суда комментировать пока не готовы. «Это какая-то новая информация, я пока ею не владею, поэтому я не могу ее комментировать», – сказал пресс-секретарь президента Дмитрий Песков.
«Мы разочарованы решением апелляционной инстанции», – признался «Ведомостям» Андрей Кондаков, глава Международного центра правовой защиты, представляющего интересы России в международных судах по этому делу.
Кондаков говорит, что Россия обязательно обжалует это решение в установленный трехмесячный срок. Рассмотрение дела верховным судом Нидерландов может занять около полутора лет.
Но независимо от длительности рассмотрения с этого дня решение арбитража вступает в силу, констатирует Кондаков, и это означает, что попытки обратить взыскание на имущество за рубежом могут возобновиться. Он напоминает, что после первоначальной победы в арбитраже акционеры ЮКОСа инициировали аресты российских активов в США, а также в Великобритании и других странах Европы в счет выплаты компенсации. В Великобритании и США судебные процессы о признании арбитражных решений приостановлены, но могут быть снова возобновлены. В других странах иски были поданы, а потом отозваны. Наиболее заметным был успех GML (холдинговая компания, представляющая бывших акционеров ЮКОСа) во Франции, где ей удалось добиться ареста активов на 1 млрд евро – в их числе оказались счета МИА «Россия сегодня» и ФГУП «Госзагрансобственность», задолженность французского спутникового оператора Eutelsat перед ФГУП «Космическая связь», а также акции Eutelsat (более 3%), принадлежащие «Космической связи», и платежи французских компаний Arianespace, Eutelsat и Air France, причитающиеся их российским контрагентам. Из-за угроз со стороны французских судебных приставов, вызванных выигрышем ЮКОСом иска в гаагском арбитраже, возврат в 2014 г. французской компанией платежей российскому правительству по разорванному контракту на постройку вертолетоносцев типа «Мистраль» происходил в условиях особой секретности и сложным путем.
«Конечно, мы намерены взыскивать выплаты, которые нам присудил арбитражный суд и которые сегодня были подтверждены полностью», – подтвердил представитель истцов из GML Джонатан Хилл. Он называет состоявшееся решение победой верховенства права: «Независимые суды в демократической стране продемонстрировали добросовестность и свершили правосудие».
Акционеры ЮКОСа предлагают России скидку
Говорить о перспективах обжалования этого решения Россией в Верховном суде Нидерландов пока рано, но многие из уже заявленных Россией аргументов могут быть предметом анализа Верховного суда, а поиск доступных к взысканию активов не будет легким, предупреждает адвокат Double Bridge Law Сергей Усоскин. Он напоминает, что в России для исполнения решения международного арбитража необходимо, чтобы его признал национальный суд. А тот при вынесении соответствующего решения никоим образом не будет связан позицией суда Нидерландов. До сих пор не было никакой информации, что заявители обращались за исполнением этого иска в России. Зато были предприняты попытки исполнения решений и ареста активов за рубежом, продолжает он. Впрочем, даже два года назад, если судить по публичным источникам, речь шла о небольшом перечне имущества, на которое, по заявлению истцов, они могли обратить взыскание.
В данном случае действует общий принцип: собственность государства защищена иммунитетом от взыскания, если она используется в публичных целях, объясняет доцент МГИМО Илья Рачков. Также взыскание не может быть обращено на имущество акционерных обществ, даже если они частично или полностью принадлежат Российской Федерации, – они защищены в силу того, что являются собственниками своего имущества, по крайней мере до тех пор, пока не доказано, что определенная компания является «удлиненной рукой государства». А вот разного рода ФГУПы оказываются под ударом, так как они не считаются собственниками имущества, но создаются государством в коммерческих целях, объясняет он. Впрочем, напоминает эксперт, на Украине и в России недавно были созданы опасные прецеденты: украинскому бизнесмену Игорю Коломойскому, компании которого отсудили в Гааге компенсацию за потерю активов в Крыму, удалось добиться в украинском же суде ареста акций дочернего банка Сбербанка – со ссылкой на то, что его контролирует российский государственный Сбербанк. В свою очередь «Татнефть», потерявшая НПЗ в украинском Кременчуге, добилась в российском суде обращения взыскания в счет долга на санаторий им. Семашко в Кисловодске, который является собственностью Украины в России, заключает Рачков.
Бесконечная история
Спустя два года российской стороне удалось обжаловать это решение в Окружном суде Гааги, а аресты имущества были сняты. Тогда суд признал, что Гаагский арбитраж не имел юрисдикции рассматривать спор экс-акционеров ЮКОСа с Россией. Арбитраж основывал свою юрисдикцию на статье 26 Договора к Энергетической хартии (ДЭХ). Согласно этой статье, иностранный инвестор может передать в международный арбитраж спор с одной из стран, подписавшей договор. Ключевой аргумент России состоял и состоит в том, что страна не ратифицировала ДЭХ и применялся он лишь временно и в той мере, в какой не противоречил российскому законодательству. Окружной суд Гааги в 2016 году признал правомощность российских аргументов. Сегодняшний суд апелляционной инстанции это решение отменил. Решение Гаагского арбитража от 2014 года, таким образом, вновь вступило в силу.
«Это новая информация, я ей пока не владею, поэтому не могу комментировать», — отреагировал на решение суда в Гааге пресс-секретарь Дмитрий Песков (цитата по ТАСС). «Кремль проиграл Гаагу акционерам ЮКОСа. Причем подтверждена не только процедура, но и суть: «отъем ЮКОСа — дело не о налогах, а о борьбе с политическими оппонентами». Проиграл именно Кремль, а не Россия, и платить в конце концов будет не Россия, а сечины!» — написал у себя в Twitter бывший совладелец и экс-глава ЮКОСа Михаил Ходорковский.
«Отменили все чохом»
Россия будет обжаловать решение апелляции в Верховном суде Нидерландов, заявил гендиректор Международного центра правовой защиты (координирует юридическую защиту России в спорах с экс-акционерами ЮКОСа) Андрей Кондаков. Дедлайн по обжалованию — 18 мая, но юристы российской стороны уже начали составляют жалобу на решение Апелляционного суда, говорит он. Кондаков выделил несколько ключевых моментов, с которыми не согласна российская сторона:
Суду предыдущей инстанции для вынесения положительного для российской стороны решения было достаточно того, что Россия не давала «ясного и недвусмысленного согласия на арбитраж», недоумевает Кондаков: «Возникает вопрос: какими соображениями руководствовался суд, вынося решение, были ли они чисто юридическими?» «Чтобы отменялось все и чохом — это беспрецедентно для дел такого уровня», — считает он.
По словам Кондакова, рассмотрение на уровне Верховного суда Нидерландов длится 18 месяцев, с учетом специфики дела это может занять немного больше времени. Потенциально проигравшая в Верховном суде сторона может обратиться в Европейский суд по правам человека, отмечает он. ЕСПЧ уже выносил несколько решений, связанных со спорами экс-владельцев ЮКОСа и России. В январе 2020 года суд в Страсбурге отказался считать политическим преследование Михаила Ходорковского и Платона Лебедева по второму делу ЮКОСа. А в 2014 году ЕСПЧ присудил бывшим акционерам ЮКОСа (решение распространялось на 55 000 акционеров компании) €1,87 млрд за несправедливые штрафы по налоговым проверкам. Позднее Конституционный суд России признал, что постановление Страсбургского суда противоречит российскому Основному закону.
«Наша цель — взыскать имущество России»
«Наша цель — взыскать имущество и денежные средства России в других странах, — сказал Невзлин Forbes. — В каких-то юрисдикциях это можно делать сразу, в каких-то нужно проверить применимость решения Гаагского суда. Если решение применимо — можно заходить в страну и арестовывать активы и денежные средства. Это многоступенчатый, но абсолютно понятный процесс». По его мнению, попытки России опротестовать решения об арестах активов приведут только к «затягиванию времени». «Имущества и денежных средств, принадлежащих России на Западе, в том числе в Америке, очень много», — подчеркнул бизнесмен. Невзлин сейчас живет в Израиле — в 2008 году российский суд заочно приговорил его к пожизненному заключению, признав виновным в организации убийств и покушений.
В 2015 году происходили массовые аресты российской собственности во Франции и Бельгии, аналогичные исполнительные производства были начаты в США, Великобритании, Германии и Индии, напоминает Кондаков. В США и Великобритании исполнительные производства были приостановлены в ожидании решения апелляционного суда, а во Франции, Бельгии, Германии и Индии исполнительные производства были отозваны самими истцами — это произошло после решения Окружного суда Гааги в пользу России в 2016 году. Сейчас нельзя исключать, что юристы экс-акционеров ЮКОСа попытаются разморозить исполнительные производства в США и Великобритании, говорит Кондаков. Так или иначе, добиться ареста российских активов непросто — сначала нужно пройти достаточно долгую процедуру признания арбитражного решения. В Бельгии и во Франции за последние годы были приняты поправки в законодательство, которые исключают арест активов без признания арбитражного решения внутри страны.
Невзлин отметил, что никаких переговоров с Россией экс-акционеры ЮКОСа «не вели и не ведут». «Эта история длится уже 17 лет, и сейчас я надеюсь, мы достигли точки перегиба». Невзлин не стал прогнозировать то, сколько времени пройдет до окончательного завершения тяжбы, но отметил, что «все зависит от разумности сторон».
Риски для госактивов
Риск ареста российских активов теперь действительно существует, считает советник адвокатской коллегии Pen & Paper по санкционному праву Сергей Гландин. После решения Гаагского арбитража акционеры ЮКОСа могут прийти, например, в Высокий суд Великобритании с ходатайством о признании приведения в исполнение арбитражного решения от 2014 года на британской территории Великобритании. В Великобритании установят какое-либо имущество России и смогут обратить на него взыскание. Арест может коснуться практически любой собственности России за рубежом, отмечает юрист. «Например, авиашоу в Ле-Бурже. Туда отправляются самолеты от «Сухого» или от «Ростеха». Они могут быть арестованы. Или, например, Русский музей, Эрмитаж отправит коллекцию картин за рубеж, и эта коллекция может быть арестована», — описывает Гландин возможные последствия от неисполнения судебного решения.
Несмотря на то, что у России остается возможность обжаловать решение апелляции в Верховном суде Нидерландов, кассация рассматривает вопрос не по существу, а о том, было ли в предыдущих инстанциях процедурные или процессуальные нарушения. «Например, если нарушены права третьих лиц: повестку не вручили, не вызвали одну из сторон в суд, судья был пристрастен, и это установлено. То есть по существу Верховный суд ничего рассматривать не будет», — заключает юрист.
Компенсации миноритариям ЮКОСа: награда или подачка?
Но миноритарных акционеров компании все это интересовать не должно, поскольку им от этих миллиардов абсолютно ничего не причитается.
Тут следует еще раз напомнить, что GML, представлявшая уехавших в Израиль основных акционеров ЮКОСа, пошла своим собственным путем и организовала несколько некрупных исков к России на основании соглашений о защите инвестиций с различными странами и один «стратегический процесс» в Третейском суде в Гааге на основании Европейской энергетической хартии. Сам же Михаил Ходорковский, находившийся в то время еще в предварительном заключении, демонстративно дистанцировался от действий как б ывшего менеджмента, так и бывших партнеров.
Процессы продолжали потихоньку «крутиться», не принося, впрочем, никаких результатов ни ЮКОСу, ни «Роснефти», пока несколько месяцев назад неожиданно не было объявлено, что «Роснефть» и бывшие менеджеры ЮКОСа отозвали все взаимные иски. Вот тебе и «суды на всю жизнь». Естественно, подписание мирового соглашения со стороны бывшего менеджмента мотивировалось отсутствием видимых перспектив в борьбе со всемогущей «Роснефтью» и необходимостью позаботится об акционерах, которые уже устали ждать.
Всю эту, казалось бы успешную для бывших миноритариев ЮКОСа историю, сильно омрачают несколько фактов. Уже помирившись с «Роснефтью», менеджеры бывших зарубежных компаний ЮКОСа перессорились и подали друг против друга иски в американский суд (Yukos Capital SARL et al v. Feldman). В силу прозрачности американских судебных процедур, содержание претензий «защитников прав акционеров ЮКОСа» стало почти моментально известно общественности. И общественность вздрогнула, поскольку из документов прямо следовало, что бывшие американские менеджеры некогда самой передовой в корпоративной управлении компании России активно проматывали деньги акционеров на безумно дорогих корпоративных тусовках, да еще выплачивали себе чудовищные бонусы. Разумеется, подобная «борьба за права акционеров» могла длиться до момента естественной смерти последнего известного акционера ЮКОСа, но в дело, судя по попавшим в суд документам, вмешалась группа «Менатеп», которая теряла приблизительно 65 центов на каждом креативно израсходованном распоясавшимися менеджерами долларе. Главный акционер GML Леонид Невзлин, как известно, был соавтором широко известной в 1990-х книги «Человек с рублем». Именно с этим группа «Менатеп» и пришла к бывшим менеджерам компании, предложив им стимулирующее вознаграждение 10% за «право первой ночи» в выплате причитающихся ей компенсаций. После этого все обещания «судиться вечно за интересы акционеров компании» были сразу забыты и группе «Менатеп» стали поступать деньги. Потом, очевидно, решили, что и миноритарным акционерам неплохо что-нибудь выплатить. По крайней мере, всегда можно будет заявить, что «мы ценой тяжелейшей борьбы отстояли вашу копейку».
А как действительно обстоят дела с миноритариями?
Элементарная бухгалтерия и элементарная порядочность. Все-таки 40 000 бывших акционеров.
Но на самом деле миноритарии народ ленивый, ничего они взыскивать не будут, о пропавших акциях ЮКОСа они давно позабыли. Не факт, что всем из них хватит сил, чтобы скачать бланк и заполнить заявление на компенсацию. Так что все в итоге останутся при своих. Ну и при чужих тоже.
Россия приготовилась бороться с «Юкосом» годами
Россия приготовилась к затяжному судебному разбирательству с бывшими акционерами нефтяной компании «Юкос», пишет принадлежащее Григорию Березкину РБК. Минюст допускает, что бороться придется годами.
Позицию России выразил замглавы Минюста и представитель страны в Европейском суде по правам человека (ЕСПЧ) Михаил Гальперин. По его словам, позиция Москвы в деле против бывших собственников нефтяной компании подтверждена серьезными аргументами и «множеством доказательств».
Материалы по теме
Жизнь заставила
Мечты срываются
В частности, истцы неоднократно совершали финансовые преступления на родине: не платили налоги и незаконно выводили капитал, а потому не могут считаться добросовестными инвесторами и не подпадают под действие договора к энергетической хартии Евросоюза. Также Москва указывает, что участвующие в процессе иностранные юридические лица фактически контролируются бывшими российскими олигархами, а значит их вовсе нельзя считать иностранными инвесторами.
Судебное разбирательство между бывшими акционерами «Юкоса», объединенными в компанию Group Menatep Limited, и Россией длится несколько лет. Истцы требуют от России компенсации за активы, которые, по их утверждению, были экспроприированы российскими властями в рамках уголовного дела в отношении экс-владельца компании Михаила Ходорковского. Размер компенсации составляет 50 миллиардов долларов.
В 2014 году Арбитражный трибунал в нидерландской Гааге удовлетворил требования истца, однако Москва впоследствии подала апелляцию. С тех пор сумма требований увеличилась за счет пени и неустоек и на данный момент составляет 57 миллиардов долларов.