анархия мать порядка что значит
Анархия – мать порядка. Наверное, многие слышали это, парадоксальное на первый взгляд, утверждение. Однако многие ли понимают, что оно означает на самом деле. В основном это воспринимается как шутка, банальная фраза, сказанная по ничтожному поводу. Но поверьте, в этих словах заключена великая мудрость (почему то очень многие мудрые вещи, увы, стали в современном обществе публичным посмешищем).
Я объясню.
Во-первых, при слове анархия, сразу включается ложный ассоциативный ряд: толпа озверевших разбойников, жгущих костры, разбитые витрины, крики изнасилованных женщин, валяющиеся на улицах трупы, в общем, всюду хаос и разрушение. Многие лжеанархисты даже в свою символику включают фразы о разрушении порядка, и какой-нибудь банальный вандализм, мелкое хулиганство позиционируют как некий акт анархизма. Между тем слово анархизм означает, буквально, безвластие и к беспорядку никакого отношения не имеет. Тогда откуда же такое негативное отношение к анархии? Конечно, если сейчас, уничтожить всю государственную властную структуру, распустить армию, освободить заключённых из тюрем, ликвидировать полицию, этот самый хаос, которого все боятся, наступит непременно. Но дело же тут не в губительности безвластия, дело в нас самих. Если бы мы сами все были порядочными людьми, разве нужна была б власть для поддержания порядка? Конечно же нет, порядок был бы такой же естественной вещью, как наше дыхание. Только не поймите меня неправильно, я сейчас говорю о порядке не как о жизни, подчинённой чёткому расписанию, этот порядок не что иное, как рабство. Я говорю о жизни в гармонии с нашей планетой, с нашей Вселенной.
Посмотрите как разумно, как порядочно устроена жизнь растений и животных, как размеренно движутся по своим орбитам планеты, как наше солнце и звёзды живут, подчиняясь определённым законам. Однако растения не выбирали, животные не выбирали и планеты не выбирали этот порядок. Они просто так запрограммированы. Человек это нечто большее, он может выбирать. Он может выбрать порядок, а может выбрать и беспорядок. Но почему же порядок не становится для нас естественным, почему всё время приходится подавлять свою беспорядочность? Дело в том, что наш ум беспорядочен, наши мысли беспорядочны. Вся наша цивилизация образована этим самым беспорядочным умом, иначе она никогда бы не превратилось в угрозу для жизни целой планеты.
Нас обучают отождествлению себя с этим самым умом. «Я мыслю – значит, я существую». Только человек, никогда не изучавший себя всерьёз, никогда не исследовавший свои глубины мог сказать подобную чушь. Если я и мои мысли – это одно и то же, тогда никогда бы я не мог рассматривать свои мысли отдельно от себя. Однако можно не только взглянуть на свои мысли со стороны, можно вообще остановить мысли и сознание при этом останется. Но что же такое ум? И почему он вдруг стал таким беспорядочным? Мысли приходят к нам как незваные гости, а мы ничего и поделать с этим не можем. Без всякого нашего на то желания приходят вздорные мысли, а нужную в данный момент мысль отыскать порой бывает трудно. Чтобы ум эффективно работал, нужна концентрация, то есть направленное мышление. Кто управляет таким мышлением? Как возможно было бы вообще направленное мышление, если мы – это наши мысли?
Направленное мышление приносит очевидную пользу, но почему же ум продолжает работать даже тогда, когда мы спим, генерируя сновидения. Почему наш ум работает непрерывно, независимо от нас, беспорядочно? Говорят, что человек использует возможности своего мозга на 5 или 10%. Куда же растрачиваются 90% нашего потенциала? Именно на эту беспорядочную работу и растрачиваются. Гениальные люди лучше умеют концентрировать свой ум, поэтому их ум работает более эффективно, но и они не избавлены от процесса беспорядочного мышления. Вся беда в том, что мы отождествляем себя с этим процессом мышления. Поэтому он стал неуправляемым. Ум – это аналитический инструмент. Он берёт какую-то вещь и делит её на части, ум оперирует пределами и только в определённых пределах.
Беспорядочное мышление стало нашей привычкой, которую мы даже не осознаём как привычку, мы принимаем это как данность. Беспорядочное мышление породило хаос современной цивилизации. Мы даже не знаем что такое настоящий порядок. Мы встаём в определённое время, завтракаем, идём на работу, приходим с работы, ужинаем. Внешне это выглядит как порядок. Но чему этот порядок служит. Что приносит Ваша работа этой планете? В большинстве своём эта работа заключается в превращении природных ресурсов в неутилизируемый мусор или в ликвидации последствий разрушительной деятельности.
Вы встаёте в 6 или 7 утра, вы завтракаете. Зачем Вы завтракаете? Разве в такое время уже хочется есть? Вы завтракаете не потому, что хочется, а потому что боитесь проголодаться не вовремя. Чтобы проснуться, Вы пьёте кофе, Вы едите бутерброды или что ещё там Вы едите? Эта пища разрушает Ваш организм. Ваш порядок разрушает Ваш организм. Что-то здесь не так. Либо этот порядок неразумен, либо это и не порядок вовсе.
Наша цивилизация превратилась в отлаженный механизм разрушения. Истощение природных ресурсов такими темпами приведёт рано или поздно к гибели большей части человечества. Причина этого – отождествление с умом. Ум – разделительный механизм. Отождествление с ним порождает чувство отдельности. Нам кажется, что мы как бы отдельно существуем от всего окружающего, от животных, растений, от этой планеты, от этой Вселенной. Мы не чувствуем связи. Но если мы не чувствуем связи, это ещё не значит, что связи нет. Реальность существует независимо от наших иллюзий.
Если электроны отделить от атома и закрыть в пустом сосуде, из которого откачан весь воздух, начнётся беспорядочное их движение. Раньше они двигались по орбитам, у них была связь, невидимая энергетическая связь с ядром атома. И благодаря этой связи движение электронов подчинялось порядку. Но вот связь исчезла, наступил хаос. Так же беспорядочны и люди, утратившиеся чувство связи с Вселенной, с своим собственным центром. Люди даже не делают уже никакого выбора, за них выбирает система. Они делают что-то, потому что так надо. Они даже не задают уже вопросов? Почему так надо? Они даже не видят, к чему ведёт это надо. Надо учиться, надо жениться, надо зарабатывать деньги, надо включить телевизор, надо почитать книгу. Э-эй!! Что ещё там Вам надо? Вам всё время надо чего-то сделать, вы в постоянной неудовлетворённости, в беспокойстве, в броуновском движении. Как Вы можете понимать, что такое порядок?
Эта система не будет устойчиво развиваться, она нуждается в большой энергетической поддержке извне, также как и система жизнеобеспечения городов. Также как и общество, основанное на разделении, не будет устойчиво развиваться. У такого общества нет будущего. Люди уже понимают это. Человек, осознавший связь с планетой, с Вселенной, почувствовавший её всем своим существом, автоматически станет порядочным. Потому что порядок – суть самой жизни. Устойчивое развитие возможно только в симбиозе, в взаимопомощи. Тогда человек осознанно выберет порядок и будет действовать согласно с законами этой Вселенной.
И будет думать в планетарных, а не в атомарных масштабах. И тогда не нужна будет никакая власть для поддержания порядка, исчезнут государства, исчезнут нации и наступит безвластие, анархия. Анархия, как высшее проявление порядка. Вот такая анархия и есть – мать порядка.
Анархия — мать порядка
Анархия-мама сынов своих любит! Анархия-мама не продаст! Свинцовым дождём врага приголубит Анархия-мама за нас!
Отдай свою душу борьбе без остатка, Не жди, когда света наступит конец. Анархия — мать порядка! Хаос — порядка отец!
Например, большинство анархистов не приветствовало бы сокращение государственной власти в области охраны правопорядка с переходом функции охраны в руки частных компаний. Приватизация полицейских функций может ослабить государство, но увеличит силу корпораций, а это ещё хуже. Оттого анархисты, скорее всего, будут противостоять такой политике и поддерживать государственных полицейских в их борьбе за сохранение статус-кво. Впрочем, у этой идеи есть свои сторонники — анархо-капиталисты, крайние либертарианцы. А вот «замена государственной полиции всеобщей добровольной милицией» (то есть «всеобщим вооружением народа», как сказали бы большевики образца 1917 года) — это именно левый анархизм.
Фразу «Анархия — мать порядка» запустил в обращение вроде бы сам основатель анархизма Пьер-Жозеф Прудон, но на самом деле в оригинале всё звучало несколько иначе: «la liberté non pas fille de l’ordre, mais MÈRE de l’ordre» (Свобода (а вовсе не анархия) — не дочь порядка, но МАТЬ порядка). Согласитесь, это не то же самое.
Некоторые видные анархисты определяли движение словосочетаниями «демократия без правительств» или «социализм, но на добровольной основе». У сторонников демократии, понимающих её как «всеобщие выборы президента раз в пять лет, а прямо с избирательного участка идите на — и до следующих выборов» это вызывало обоснованное отторжение. Как, впрочем и у сторонников социализма, понимающих этот строй как «великий вождь товарищ Ким Ир Сен партия сказала: надо, комсомол ответил: есть!»
На самом деле слово «демократия» (народовластие) первоначально означало прямую демократию, как в Древней Греции, а слово «социализм» (социальное общество) вообще к системе государственного устройства никакого отношения не имело, а обозначало экономическую систему, в которой отдельными предприятиями управляют те, кто на самом деле в них работает, и не более того. Анархисты до сих пор используют термины «демократия» и «социализм» в их первоначальном значении, что у большинства плохо знакомых с историей традиционных политиков вызывает когнитивный диссонанс. «Анархия — единственная чистая форма демократии» — значит «только анархия допускает прямую демократию, как в Древних Афинах». «Только анархисты могут осуществить настоящий социализм» — речь не о «строительстве социализма в отдельно взятой стране», как у Ленина-Сталина, а всего-то о том, что «анархисты желают отдать заводы — рабочим, а землю — крестьянам фермы — фермерам».
Кстати, сами Ленин и Сталин прекрасно понимали разницу между терминами «советская власть» и «социализм». Первый термин относится к системе государственного управления, а второй — к экономическому укладу. Недаром СССР переводится как Союз Советских (то есть с народным представительством, не прямым, а опосредованным через советы выборных депутатов) Социалистических (то есть с преобладающей социальной экономикой) Республик (территорий с авторитарной выборной формой правления). Не вдаваясь в жаркие политические споры, заметим, что в части «советских» и «республик» название соответствовало положению дел, а вот «социалистическое» управление заводами и колхозами существовало лишь как декларация. Сколько чего выпускать, по какой цене продавать, сколько сдавать хлеба в закрома Родины, и так далее, работники самостоятельно не решали (ибо плановая экономика), за исключением разве что краткого периода Военного коммунизма. Ещё при жизни Сталина понятия «советский» и «социалистический» смешались в аморфную массу, став практически синонимами, но за это надо винить не марксистов, а тех, кто себя марксистом в душе считал, а на деле не знал теории далее очередной передoвицы в «Правде» и «Капитал» ниасилил.
Когда традиционные политики болтают о «построении социального государства», анархисты веселятся, крутят пальцем у виска и предлагают болтунам построить лучше кубический шар — это задание куда более выполнимое! Если расшифровать терминологию, то «социальное» (то есть основанное на радикальной децентрализации экономики) и «государство» (то есть основанное на централизованном управлении) примерно так же совместимы, как кубичность и шарообразность. На это политик возражает, что «социальное государство — это государство, политика которого направлена на перераспределение благ в соответствии с принципом социальной справедливости (social justice)». «Гы-ы-ы, — гогочут анархисты, — а, вы, батенька, оказывается, комик! Вы только что заявили, что кубический шар проявляет синекдоху отвечания™, простите, кубическую сущность, а оттого и кубичен. Дайте-ка нам точное определение понятия „социальная справедливость“. Что, нету?» [1] Политик угрюмо молчит, потом извиняется и отходит в сторонку, чтобы позвонить «кому надо». Через пятнадцать минут совершенно случайно на место теоретических дебатов приезжает пативаген со специалистами по контролю массовых скоплений.
Политика — реальна штука. Теория остаётся теорией, а на практике политики продолжают упорно вколачивать квадратные палочки в круглые дырочки. И, как ни странно, при достаточном количестве затраченной колючей проволоки и мыльных верёвок пролетарии даже верят, будто получили свободу.
Противоположный троп — Анархия — это бардак. Впрочем, именно этим социальные революции всегда и заканчиваются.
почему говорят что анархия мать порядка?
АНАРХИЯ — мать порядка.
Анархия по-гречески «безвластие», т. е. отсутствие в обществе централизованной насильственной власти. Это самоуправление во всех сферах жизни общества, при котором достигается максимально возможная степень свободы для каждого народа, территории, коллектива, для каждой отдельной личности. Анархия — это невозможность расширения прав одной личности за счет другой. В отличие от демократии, принципом которой, является подчинение меньшинства большинству, выявляемое путем голосования, анархия предоставляет любому меньшинству жить так, как вздумается, если оно при этом не ущемляет свободу других. Поэтому лозунг «Анархия — мать порядка» означает, что анархия должна стать матерью будущего общественного порядка. Порядок будет основываться не на принудительном подчинении всех и каждого единой насильственной власти, а на добровольных взаимовыгодных соглашениях между отдельными лицами и группами на принципе добровольной кооперации всех членов общества, при которой возникающие конфликты решаются третейским судом.
Стать анархистом – значит признать себя достаточно разумным и свободным человеком и руководствоваться в жизни своим разумением, своим пониманием добра и зла, а не навязанными сверху законами государства.
Анархист относится к законам без благоговения, потому что считает, что закон в лучшем случае закрепляет ту или иную омертвевшую форму жизни и мешает ей, потому что живая жизнь развивается дальше.
Два противоречивых принципа сталкиваются в человеческом обществе: принцип власти одного человека над другим и принцип независимости, свободы каждого человека. Совершенно последовательно эти принципы воплощаются в двух взаимоисключающих состояниях общества: на абсолютном принципе свободы основывается анархия, а на принципе жестокого подчинения власти — тоталитаризм.
Все политические движения имеют принципы, в сторону которых стараются смещать общество. Политик-реалист, без фанатической приверженности принципу свободы, руководствуясь только сиюминутной выгодой, не учитывает отдаленных вредных последствий насилия над естественной общественной жизнью. А последствия эти почти всегда перевешивают всю пользу принимаемых им законов.
Работать на анархию нужно не только для того, чтобы иметь инструмент воздействия на парламентских политиканов, но и потому, что в обществе идет ожесточенная война утопий – тех созданных воображением проектов, которые не осуществимы сегодня, но станут реальностью завтрашнего дня.
А значит, анархистская утопия в демократическом обществе нужна, чтобы противостоять утопии тоталитарной в ее красном или коричневом вариантах. И агрессивно вытеснять демократию.
Что значит «Анархия — мать порядка»?
В заголовках всех недавних публикаций государственных пропагандистов эта известная фраза обыгрывалась на разные лады [1]. Так они, пользуясь неведением читателя, с первых строк старались создать у него пренебрежительное отношение к идеям анархистов. Мол, «смотрите, анархизм это что-то невозможное вроде «живого трупа», «холодной жары» и «рабской свободы»». Но давайте разберемся какой же смысл вкладывают в слова «анархия — мать порядка» сами анархисты.
Лозунг этот отсылает к классику анархизма Пьеру Жозефу Прудону (1808—1865). Он одним из первых подробно разработал идеи федерализма, свободного договора и самоуправления, противопоставив их централизации, государственной власти и бюрократии. Так, он предложил «анархический порядок» в противоположность «порядку государственному». Последний, по мнению родоначальника анархизма, основывается на насилии и порождает бедность, преступность и другие социальные проблемы. Тогда, как анархический порядок позволяет реализовать принцип справедливости в политической и экономической сферах, а также достичь гармонии личных и социальных интересов.
При этом, Прудон считал, что анархический способ организации соответствует естественному ходу вещей, который лишь необходимо познать. Первоначально в своем поведении человек руководствуется распоряжениями господина, но неизбежно с ходом истории начинает размышлять над ними. Начав рассуждать об указах, человек становится бунтарем. Далее, с развитием общественной мысли власть уже не сможет навязывать людям свою волю, ведь правильным будет считаться только то, что доказано. А поскольку в развитии знаний может участвовать каждый — каждый может участвовать и в управлении. Так, согласно теории Прудона, в результате свободного от произвола власти мышления человечество придет к федеративному, децентрализованному и самоуправляемому укладу. Отсюда и знаменитая формула — «анархия — мать порядка».
Прудон был одним из первых, но в плоть до наших дней анархисты всегда отстаивали идею о том, что свободный социальный порядок не просто возможен, но и гораздо лучше чем порядок, основанный на власти.
Конечно, со временем достаточно сильно менялась аргументация этого тезиса. Так, Петр Кропоткин (1842—1921), чьи труды — это грандиозный венец классического анархизма, искал исток анархического порядка в законах эволюции. В своих исследованиях он показывал необходимость децентрализации и взаимопомощи для выживания человечества как биологического вида. По его мнению, естественный порядок, продиктованный нам самой природой, нарушен насильственным и искусственным вмешательством власти. Кропоткин верил, что низовая самоорганизация — «народный почин» — способна разрушить государственные и капиталистические структуры и создать вольный строй — анархический коммунизм.
Со временем у анархистов менялось само представление о власти. Помимо развенчания права правителя навязывать народу свою волю, появилась анархическая критика идеологий и «господствующих идей», анонимной власти нормы. Расширялись и сферы, в которых анархисты действовали: к традиционной критике власти в политической и экономической сферах добавилось низвержение мужского господства и власти человека над природой. Однако стержень идей оставался тот же: представление о том, что разрушив властные структуры люди способны создать новый, свободный социальный порядок.
Многие анархисты уже не верят в добрую природу человека и считают, что создание анархического порядка не вытекает автоматически из разрушения существующих иерархий, а является актом осознанной воли. Важно, что это осуществлялось много раз в истории. Самый крупный и известный пример реализации анархического идеала — это некоторые регионы Испании времен гражданской войны 1936-1939 гг. Миллионы людей добровольно объединялись в сельскохозяйственные коммуны, рабочие организовывали самоуправление на своих фабриках, женщины добивались равноправия с мужчинами. Есть множество случаев, когда анархия действительно становилась «матерью порядка»: современные самоуправляемые фабрики в Аргентине и Греции, сквоттерское движение в Европе, революция в Рожаве. Заинтересованного читателя я отсылаю к книгам «Анархия работает» и «Анархия работает: примеры из истории России», где авторы собрали огромное количество подобных примеров.
Посмотрите хотя бы на деятельность беларуских анархистов — разве она не подтверждает идею о том, что анархия — это порядок? Чего стоит только размеренная деятельность инициативы «Еда вместо бомб«. На протяжении более 10 лет организовывать три раза в неделю питание для всех желающих, согласитесь, это достаточно высокий уровень организованности и ответственности. На недавних митингах и маршах [2] анархисты также проявили себя как одна из самых организованных групп с продуманными и слаженными действиями. Всё это делалось на добровольных началах и принимая решения методом консенсуса. Без каких-либо «главных», лидеров, руководящих или, тем более, принуждающих органов.
Таким образом, фраза «анархия — мать порядка» означает идею о том, что отношения между людьми и организации, предназначенные для удовлетворения всевозможных человеческих потребностей и интересов, могут строится на принципах добровольности, равноправия и взаимопомощи; что люди могут относиться друг к другу уважительно и с пониманием просто потому, что так удобнее всем, а не под угрозой насилия и уголовного преследования. Анархисты верят, что свободный, самоорганизованный и творческий порядок лучше порядка «из-под палки». Те, кто сегодня «у кормушки» неимоверно боятся, что эта идея завладеет умами людей. Поэтому они и пытаются выставить её как невозможную или абсурдную, несмотря на то, что факты говорят об обратном.
В одной из недавних статей государство в лице своей пропагандистски Аллы Веруш спрашивает нас: «Нужен ли нам такой порядок?». Я думаю, что анархисты в Беларуси сейчас вряд ли могут выдвинуть проект какого-то целостного «порядка». Хотя у нас есть некоторые идеи о том, как организовать те или иные сферы жизни, и предложения о том, что можно делать прямо сейчас, мы не из тех, кто претендует на знание готовых рецептов по разрешению всех социальных проблем — оставим этот популизм политикам. Что предлагаем мы — это начать самим действовать в направлении создания действительно здорового и демократического общества. Самим стать создателем своего «порядка».
Так что, «нужен ли нам такой порядок», который мы создадим сами? Конечно, нужен. А нужен ли нам тот порядок, который создало государство: безработица, раздутый аппарат чиновников и силовиков, нескончаемые экономические кризисы и нищета, цензура и пропаганда, ежемесячные новости о беспределе милиции и абсурдные налоги? Ответ очевиден. Если вы ответили на эти вопросы так же, как и я, то вы, возможно, анархист.
Петр Фомашов для pramen.io
При слове «анархия» большинство людей представляют себе полный беспорядок, где каждый творит, что его душе угодно, а в обществе царят полный хаос и кошмар. В народном сознании еще живы образы революционных матросов-анархистов или батьки Махно с его бандой разношерстных бандитов, творивших беспредел в послереволюционные годы. В результате и возникла современная негативная коннотация этого слова.
Между тем анархия изначально определялась как проявление истинной свободы, создающей как раз порядок. Появление анархизма как философского учения и общественного движения произошло в XIX веке, когда интерес к проблемам классов и классовой борьбы очень возрос, а понятие справедливого устройства общества стало тесно связываться с идеей ликвидации социального неравенства.
На фоне других социалистических учений тогда и возник анархизм. Его основные идеи изложил француз Пьер Прудон, который заявил, что анархия есть взаимная свобода, которая «не дочь, а мать порядка». Русский отец анархизма, Михаил Бакунин, был полностью с этим согласен.
Портрет М. Бакунина работы Генриха Детлефа Митрейтера
В чем же состоит его позиция?
Но чем развитее становится общество, тем свободнее становится человек. Он становится умнее, в нем укрепляются моральные принципы, и как результат, людей начинает тяготить внешний диктат. Они готовы жить без него, опираясь на взаимную солидарность, взаимопомощь, разумно управляя жизнью общества, исходя из общих интересов.
Между тем власть принадлежит не народу, а меньшинству, которые создали государство для того, чтобы умножать свое собственное богатство и подавлять народ, который работает на них. Отсюда Бакунин делал вывод о том, что государство постепенно изживет себя как ненужный аппарат насилия, когда люди научатся самостоятельно и свободно управлять обществом.
Будучи не только теоретиком, но и революционером, Михаил Бакунин считал, что надо всеми средствами активно бороться за любые проявления свободы и приближать тот момент, когда государство отомрет.
Ну, что сказать. Наивный XIX век, вот что я скажу. Анархизм, по сути, утопическое учение, и как бы ни были прекрасны его теоретические положения, реальное воплощение этих идей показало людей отнюдь не в лучшем виде.
Комментировать
Все комментарии (45)
комментирует материал 26.03.2019 #
Анархизм это трудно достижимая (или вообще не достижимая) идея совершенного устройства общества, путем нравственного совершенствования личности и человечества в целом.
Смысл-то не в «достижимости идеи», а в ПОСТРОЕНИИ общества.
Общество – это и есть «совершенное (социальное) устройство».
А «совершенное устройство общества» – это про совершенно масляное масло.
Сознание человека самоидентифицирует себя как личность – «Я».
Человека определяет разум, а не «нравственное совершенствование» рабского сознания.
«Путь совершенствования человечества» – самосовершенствование человека.
.
комментирует материал 26.03.2019 #
Моя свобода заканчивается там,где начинается свобода другого человека.
Нет приватизированной личной свободы – «моей» и «другой», – нет двух свобод, – есть одно общее понятие СВОБОДА, – и есть понятие о личном пространстве.
Осознание СВОБОДЫ развивает осознание ПРАВА.
.
Ваша свобода закончилась сразу, как только Вы родились. Вы сразу оказались в жесткой тюрьме, хоть кричите, хоть плачьте, и другие люди так же. Нет ни у кого никаких свобод на этом свете.Вы получили организм, условия, мозг и всё это нацелено на непонятные Вам задачи. Вы тупо их исполняете.
В «вашей свободе» нет свободы – нет предмета обсуждения, а значит, нет и понимания свободы.
Свобода начинается с определения понятия.
Нет «вашей» осознанной необходимости, но у «вас» может быть (появиться) «ваше» осознание необходимого.
.
Естественно. Я родился еще при Сталине. А свободным стать можно. Было бы желание.
Свобода вообще – она «существует», и существует она как понятие.
Свобода в обществе – это не вседозволенность (произвол), и не «ощущение» (комфорта), а осознанная необходимость (соблюдать право).
Право – мера свободы.
Свобода, право – понятия, относящиеся не к физическим «объектам», а к понятийным категориям, определяющим социальные отношения людей.
Чтобы судить, что Бакунин – «болтун», так его надо было бы послушать, а не делать выводы на основе чьих-то пересказов.
Чтобы увидеть человека, достаточно его услышать.
.
В придачу к свободе всегда прилагается ответственность.
Ответственность – ответственности рознь.
Есть ответственность перед законом, есть ответственность как возложение или перекладывание обязанности на других.
Свобода полагает самоответственность человека перед самим собой.
.
«…люди в обществе находятся в паутине отношений с родственниками, сослуживцами, в системе моральных и административных правил. Они в коридоре возможностей, в коридоре воспитания, здоровья, способностей, коридоре внешних условий».
«Они» – это всё ещё про «людей»? – или это уже про человеческое стадо?
Людям свойственно мыслить.
Человекам же свойственно двигаться по жизни в «коридоре» между загонами.
.
комментирует материал 26.03.2019 #
1. «. разумно управляя жизнью общества. ».
Управлять жизнью общества неразумно, а попросту – некому, общество – самоорганизуемо.
«Власть принадлежит не народу, а меньшинству, которые создали государство…».
У народа не может быть власти – когда власть у всего народа, народу попросту не над кем властвовать.
Меньшинство (часть народа) может создать только преступную организацию (ОПГ), «чтобы подавлять» другую часть народа.
Государство – может быть создано только государствообразующим народом.
.
комментирует материал 26.03.2019 #
2. «Отсюда Бакунин делал вывод о том, что государство постепенно изживет себя как ненужный аппарат насилия, когда люди научатся самостоятельно и свободно управлять обществом».
Откуда и что Бакунин «делал», о том не ведомо уже даже самому Бакунину.
Не может и изжить себя то, чего никогда раньше не было.
Разруха – она не в клозетах, а в головах.
Насилие – оно не в аппарате насилия, а в аппарате силового мышления.
Нет общества отдельно от людей – никто не может «управлять обществом», – общество не является объектом управления.
.
комментирует материал 26.03.2019 #
Значение имеет не то, что и на чём «считал» Бакунин, а понимание того, что есть правильное.
Анархия – произвол, хаос.
Хаос – произвольное (броуновское) движение.
Из хаоса рождается порядок.
Порядок – по ряду, – расположенность по рядам, – структурированность.
Из порядка рождается система.
Система – пропорциональность отношений элементов.
Анархия – мать порядка, порядок – отец системы.
Общество – социальная система.
.
комментирует материал 26.03.2019 #
Анархия мать порядка.
Смотря в чём, например Бакунин считал что государство отнимает свободу граждан, т.е. он был против государственной власти, но понимал что свобода одного упирается в свободу каждого, а с этим и влияние, т.е. он был за общественный приоритет порядка, а не насаждаемый какими то институтами и законами сверху.. и он во многом прав, именно большинство (а некий закон) должно решать как ему жить, (вроде утопично, но это в понимании индивидуализма который сейчас правит) на самом деле народ (большинство) не враг себе, а значит будет поддерживать порядок (пусть не сразу, а в ходе поиска)..
Лично я очень уважаю мысли Бакунина, он очень хорошо продвинул мысли Прудона. и во многом прав.
Жить в зоне законов, которые создаёт и внедряет меньшинство, значит жить под управлением меньшинства и быть их рабом.
Мысли нужно не «уважать», а развивать.
Меньше «ощущений» – больше рассуждений, больше понимания.
.
В 1933 году большинство немцев было за Гитлера.
Так была пропаганда (власть) сверху. или вы думаете что немецкий народ хотел войны.
Так, когда «сверху» – власть, снизу её подпирает безУМный в массе народ.
.
1. «Бакунин считал что государство отнимает свободу граждан».
Бакунин не «считал», но мыслил прогрессивно для своего времени.
Свободу граждан отнимает не государство, которого нет, а банда, которую зомбированные властью граждане «считают» государством.
«…он был за общественный приоритет порядка…».
Общественный – прилагательное к обществу, которого нет.
Общество (социальная система) полагает равенство отношений – правоотношения – верховенство права.
«…он во многом прав, именно большинство (…) должно решать как ему жить…».
Не важно, не КТО прав, а ЧТО правильное.
Решать дОлжно ТЕБЕ – то есть каждому, – на то человекам и дана голова.
Всякий вопрос решается в уме.
«…на самом деле народ (большинство) не враг себе, а значит будет поддерживать порядок…».
На самом деле – всё не так как в действительности.
Трудно поддерживать, ничего не поддерживая – но мы будем.
Поддерживать – можно штаны без ремня, а нужно – «большинству» учиться, чтобы сойти за разумное «меньшинство».
.
2. «Жить в зоне законов, которые создаёт и внедряет меньшинство, значит жить под управлением меньшинства…».
Верно – но только наполовину.
На второй, более глубокий взгляд – само же «большинство» и создаёт то «меньшинство», и добровольно становится под его (меньшинства) управление.
.
комментирует материал 26.03.2019 #
Ненаучность анархизма в том, что анархисты, верно прослеживая многие этапы развития человеческого общества, видели причину существования государств во властолюбии части людей и малой развитости и культурности остальных, тогда как рождение государства вызвано экономическими причинами, уровнем развития производительных сил. Поэтому организуя борьбу с властью анархисты тут же воспроизводили власть борцов с властью.
Дело-то не в анархистах – речь об анархизме как идее.
В «существовании государств» нет существования государств – есть выворотность представлений о государстве.
«Властолюбие» – не для властолюбия, а «развитие производительных сил» не ради развития производительных сил.
А как раз для «экономического» паразитирования одной «части людей» на другой.
Дело-то не в анархистах, опять же, а в том, что сама «борьба с властью» есть борьба за власть.
Значение имеет не то, что «вы ошиблись», а то, в чём ошибка, и что правильное.
Что было «в диких племенах», о том достоверно никому ничего не известно.
Не имея понятия о государстве, строить эволюционные теории его «рождения» можно бесконечно.
«Развитие производительных сил» – не от развития производительных сил, а вследствие развития социальных отношений (более общее понятие).
Не могут паразиты «все больше превращаться в паразитов».
Нельзя «избавить общество» (уже неважно, от чего), не имея общества.
Чтобы решить проблему, её нужно создать.
«Сила» – источник насилия.
Насилие не избавляет от насилия и засилья «паразитизма».
Невозможно «отмирание за ненадобностью» того (государства), чего никогда раньше не было, и о чём понятия нет.
.
Неважно, «у кого» отсутствует понятие о государстве – важно, что его отсутствие заметно СРАЗУ.
Что там «изучалось и изучается» учОными, известно только самим учОным.
«Высокомерность незнайки» – это просто оценочное мнение образованца.
Зная немногое, но умея рассуждать, понять можно многое.
«При любом взаимодействии двух и более особей» начинается не общество, а социум (отношения особей).
Социум – исторически сложившаяся общность отношений людей.
Общество – высшая ступень развития социума.
Общество – Равенство Отношений Людей – Правоотношения – Справедливость (с правом) – Разумность.
Общество и «человеческое» сообщество (ГРУППА человеков) – это не одно и то же.
А «человеческое общество» – это масляное масло, – не бывает общества (ОТНОШЕНИЙ людей) отдельно от людей.
Человека определяет разум.
Человекам дОлжно обновлять, развивать, совершенствовать свои представления, чтобы становиться ЛЮДЬМИ.
На то им и дан интеллект.
.