анархо примитивизм это что
Многие классические анархисты отвергают критику цивилизации, в то время как некоторые, такие как Вольфи Ландстрейхер, поддерживают критику, не считая себя анархо-примитивистами. Анархо-примитивистов отличает сосредоточенность на практике достижения дикого состояния бытия посредством « переустройства ».
СОДЕРЖАНИЕ
История
Происхождение
Анархо-натуризм продвигал экологическое мировоззрение, небольшие экопоселения и, прежде всего, нудизм как способ избежать искусственности индустриального массового общества современности. Натуристы-индивидуалисты-анархисты видели человека в его биологических, физических и психологических аспектах и избегали и пытались устранить социальные детерминации. Их идеи были важны в индивидуалистических анархистских кругах во Франции, но также и в Испании, где Федерико Уралес ( псевдоним Джоан Монтсени) продвигает идеи Гравелле и Зисли в «Ревисте Бланка» (1898–1905).
Недавние темы
Примитивисты, возможно, многим обязаны ситуационистам и их критике идей «Общества зрелища» и отчуждению от общества, основанного на товарах. Глубинная экология информирует примитивистскую точку зрения с пониманием того, что благополучие всей жизни связано с осознанием внутренней ценности и внутренней ценности нечеловеческого мира, независимо от его экономической ценности. Примитивисты считают, что глубокая экологическая оценка богатства и разнообразия жизни способствует осознанию того, что нынешнее вмешательство человека в нечеловеческий мир является принудительным и чрезмерным.
Биорегионалисты предлагают перспективу жизни в пределах своего биорегиона и тесной связи с землей, водой, климатом, растениями, животными и общими моделями своего биорегиона.
Некоторые теоретики утверждают, что тот факт, что анархо-примитивизм существовал как политическая идеология на протяжении столь длительного времени, указывает на неудовлетворенность цивилизацией и желание вернуться к природе, которое ощущалось в разных культурах и поколениях. Они утверждают, что ширина пропасти между цивилизацией и природой или ее восприятие является фактором, который питает желание уничтожить цивилизацию и, в более широком смысле, поддерживает неизменную актуальность анархо-примитивистской мысли.
Основные концепции
Такие ученые, как Карл Поланьи и Маршалл Салинс, охарактеризовали примитивные общества как экономику подарков, в которой «товары оцениваются за их полезность или красоту, а не за стоимость; товары обмениваются больше на основе потребности, чем на основе меновой стоимости ; распределение среди общества в целом без учета труда. которые вложили члены; труд, выполненный без представления о вознаграждении или личной выгоды, в действительности в значительной степени вообще без понятия «работа» ».
Цивилизация и насилие
Одомашнивание
Анархо-примитивисты, такие как Джон Зерзан, определяют одомашнивание как «желание доминировать над животными и растениями», утверждая, что одомашнивание является «определяющей основой цивилизации».
Для примитивистов одомашнивание порабощает как одомашненные виды, так и одомашников. Достижения в области психологии, антропологии и социологии позволяют людям количественно оценивать и объективировать себя, пока они тоже не станут товаром.
Перепрошивка и переподключение
Консьюмеризм и массовое общество
Эндрю Флуд соглашается с этим утверждением и указывает, что примитивизм противоречит тому, что он определяет как фундаментальную цель анархизма: «создание свободного массового общества».
Примитивисты не верят, что « массовое общество » может быть свободным. Они считают, что промышленность и сельское хозяйство неизбежно ведут к иерархии и отчуждению. Они утверждают, что разделение труда, которое требуется для функционирования техно-индустриальных обществ, вынуждает людей полагаться на фабрики и труд других специалистов для производства продуктов питания, одежды, жилья и других предметов первой необходимости, и что эта зависимость заставляет их оставаться частью этого общество, нравится им это или нет.
Критика механического времени и символической культуры
Что касается тех примитивистов, которые распространили свою критику символической культуры на сам язык, профессор Джорджтаунского университета Марк Лэнс описывает эту конкретную теорию примитивизма как «буквально безумную, поскольку правильное общение необходимо для того, чтобы создать внутри коробки средство, способное разрушить коробку».
Критика и контр-критика
Формулировка и семантика
Писатель-активист Деррик Дженсен написал в « Прогулке по воде», что его часто классифицируют как « луддита » и «анархо-примитивиста. Я полагаю, оба этих ярлыка вполне подходят». Другие тоже обозначали его работу последним термином; однако в последнее время Дженсен начал категорически отвергать ярлык «примитивистский», описывая его как «расистский способ описания коренных народов». Он предпочитает называть « автохтонизмом » или «союзником коренным».
Лицемерие
Прославление коренных обществ
Тед Качиньски также утверждал, что некоторые анархо-примитивисты преувеличивали короткую рабочую неделю первобытного общества, утверждая, что они изучают только процесс добычи пищи, а не переработку пищи, создание огня и уход за детьми, что в сумме составляет более 40 часов. неделя.
Критика со стороны социальных анархистов
Анархопримитивизм: что это такое и каковы его политические предложения
Содержание:
Несмотря на то, что технологии, жизнь в демократическом обществе и все виды культурного прогресса рассматриваются подавляющим большинством как нечто положительное по своей сути, источник благополучия и безопасности для человечества, есть те, кто категорически не согласен.
Есть люди, чье видение цивилизации в том виде, в котором мы живем сегодня, рассматривается настолько резко, что они защищают возвращение к примитивному состоянию, к образу жизни наших доисторических человеческих предков.
Анархопримитивизм сигнализирует о защите этой идеи.. Он считает, что неравенство между людьми в основном связано с отказом от кочевого образа жизни и переходом к оседлому и, постепенно, более сложному образу жизни. Рассмотрим подробнее, из чего состоит это своеобразное течение мысли.
Что такое анархопримитивизм?
Примитивистский анархизм, сокращенно анархо-примитивизм, есть течение в индивидуалистическом анархизме, критикующее истоки и прогресс цивилизации. Этот образ мышления заключен в радикальном энвайронментализме и экоцентризме, то есть он ставит в качестве основной цели своей идеологии сохранение окружающей среды любой ценой.
В рамках анархо-примитивизма утверждается, что одно из главных исторических событий, которое представляло собой великий прорыв для человечества, переход от кочевого общества охотников-собирателей к аграрному и оседлому, привело к несправедливости между людьми, проявившейся в форма социального расслоения. Это расслоение было бы одновременно началом идеи цивилизации и динамики власти внутри человечества, с доминируемыми и доминирующими.
Историческое прошлое
Анархопримитивизм берет свое начало от самого оригинального анархизма, только с изменениями в его концепции и способе понимания необходимости для людей жить вне зависимости от государственной или политической иерархии.
Это течение мысли стало иметь более экологический подход благодаря фигуре Генри Дэвида Торо, американского индивидуалистического анархиста. В своей самой известной книге «Уолден» (1854 г.) (не путать с «Уолденом 2» Б. Ф. Скиннера) Торо защищает идею простой и самодостаточной жизни в естественной среде как сопротивление прогрессу. индустриальной цивилизации. Именно по этой причине, хотя в книге он не защищает идею возврата к предыстории, Торо считается предшественником энвайронментализма и анархопримитивизма.
Сегодня главным представителем анархо-примитивистского движения является Джон Зерзан, который, хотя и не защищает столь радикальную идею, как та, которую стали отстаивать некоторые агрессивные персонажи и группы, он все же защищает идею возвращения к мир, в котором технологии не влияют на нашу жизнь, и почти лучше избегать их использования. Зерзан утверждает, что в конечном итоге человечество увидит это возвращение к своему раннему состоянию как правдоподобное.
Самым радикальным и опасным сектором движения является фигура Теодора Качиньского по прозвищу «Унабомбер».и экоэкстремистские группы, такие как Singles Tendiendo a lo Salvaje. Хотя Качиньский не является анархопримитивистом как таковым, часть его мышления можно рассматривать как таковую. Имя Тед Качиньский известен тем, что в период с 1978 по 1995 год совершил несколько террористических атак, посылая пакетные бомбы, в результате которых три человека погибли и еще 23 получили ранения.
Теоретические основы
Основная идея анархопримитивизма состоит в том, что до появления сельского хозяйства люди жили кочевыми племенами. В этих племенах люди не были организованы в иерархии или в отношениях подчинения-господства; все они жили социально, политически и экономически одинаково. Фактически, более общее анархическое движение само видит в этом типе племен предшественника собственно анархического общества.
Примитивисты видят в появлении сельского хозяйства начало большей зависимости от технического развития, которая со временем ухудшилась. Параллельно с этой растущей потребностью в преимуществах технологий общество поощряет все более несправедливую структуру власти, основанную на разделении труда и создании социальных иерархий.
Однако, несмотря на то, что люди перестают вести кочевой образ жизни, чтобы жить на основе сельского хозяйства в оседлых обществах, внутри движения существуют противоречивые мнения о необходимости полного отказа от садоводства. Хотя некоторые отстаивают то, что сельское хозяйство в большей или меньшей степени необходимо, понимая его риски, поскольку есть люди, которые могут иметь больше, чем другие, другие анархо-примитивисты выступают за возврат к обществу строго охотников-собирателей.
1. Отказ от цивилизации
Появление первых цивилизаций около 10 000 лет назад стало началом разрыва связи с природой и другими людьми. это привело к индивидуалистическому образу жизни, отделенному от всего остального, но в котором каждый из наших жизненно важных аспектов строго контролируется.
Поскольку для жизни требовалось немногое, люди жили в мире и гармонии. Будучи оседлыми обществами, не существовало представления о том, что земля принадлежит тому или иному племени, и, следовательно, не было территориальных конфликтов, которые заканчивались бы войной.
Но с приходом цивилизации это изменилось. Создание этого типа общества связано с возникновением войны, угнетением женщин и ростом населения., трудовая несправедливость, идея собственности и, в конечном итоге, капитализм.
2. Критика символической культуры
Анархо-примитивисты критикуют одно из величайших, если не величайшее достижение человеческого вида: символическую культуру. То есть они критически относятся к идее языка, устного или письменного.
Один из вопросов, который часто задают, сталкиваясь с этой конкретной критикой, заключается в том, как анархо-примитивисты намерены общаться. Невозможно не думать о стереотипной фигуре доисторического человека, который ворчал и жестикулировал, чтобы его поняли.
Согласно анархо-примитивизму и устам самого Джона Зерзана, это идея о том, что доисторические люди так хорошо ладили, потому что языка не существовало, и они общались более прямым способом.
3. Приручение жизни
В рамках логики анархопримитивизма Под одомашниванием понимается процесс, который служил для управления жизнью в соответствии с замыслами цивилизации..
Эти механизмы навязываются посредством институтов, обычаев и ритуалов, даже если они кажутся безвредными.
4. Отказ от науки и техники
Примитивисты отвергают современную науку, особенно ту, которая связана с постоянным использованием новых технологий в нашей повседневной жизни.. Они защищают идею о том, что наука по мере своего развития не является нейтральной: за каждым технологическим развитием стоят интересы, как коммерческие, так и доминирующие.
У них очень холодное видение науки, видя в ней что-то, что дистанцировалось от человеческих ценностей и эмоций, будучи чрезвычайно количественным. Наука подразумевает механический взгляд на жизнь и иногда ведет себя так, как если бы это была доминирующая религия нашего времени.
Что касается технологий, они видят в них элемент, способствующий отчуждению человека, и значимые взаимодействия между людьми уменьшаются. Это особенно очевидно в СМИ, которые предлагают искаженную и частичную форму реальности.
Критика анархопримитивизма
Учитывая, насколько радикальны анархо-примитивистские основы, резкая критика этого движения была вопросом времени.
Точно так же, как они защищают постепенный отказ от цивилизации, анархопримитивисты осознают, что отказаться от нынешнего образа жизни очень сложно. Если случится катастрофа, вынудившая человечество объединиться в кочевые общества, весьма вероятно, что апокалипсис будет близок, и такие авторы, как Зерзан, знают это.
5 Традиций и обычаев Чильпансинго-де-лос-Браво
Анархо-примитивизм
Из Википедии — свободной энциклопедии
Ана́рхо-примитиви́зм (сокр. анприм) — анархистская критика истоков и достижений цивилизации. Примитивисты утверждают, что переход от охоты и собирательства к сельскому хозяйству дал начало расслоению общества, принуждению и отчуждённости. Они являются сторонниками отказа от цивилизации посредством деиндустриализации, упразднения разделения труда и специализации, отказа от крупномасштабных технологий.
Анархо-примитивизму близка концепция «золотого века», как установил Мирча Элиаде, подробно исследовавший эту тему, мифологема золотого века восходит ко временам неолитической революции и является реакцией на введение земледелия. Золотому веку неизменно сопутствуют мифологемы «потерянного рая» и «благородного дикаря». Этот архетипический образ лежит в основе почти любой утопической идеологии, призывающей вернуться к первобытному коммунизму.
Кроме анархо-примитивизма существует множество других направлений примитивизма. Не все примитивисты обращают внимание на проблемы современной цивилизации. Некоторые, такие как Теодор Качинский, видят корень зла в индустриальной революции. Другие — в различных более древних достижениях цивилизации: появлении монотеизма, письменности, начале использования металлических инструментов. Есть анархисты, такие как Вольф Ландстрайхер, поддерживающие некоторые идеи анархо-примитивизма, но не считающие себя анархо-примитивистами.
Анархо-примитивизм
Анархо-примитивизм — анархистская критика истоков и достижений цивилизации. Примитивисты утверждают, что переход от охоты и собирательства к сельскому хозяйству дал начало расслоению общества, принуждению и отчуждённости. Они являются сторонниками отказа от цивилизации посредством: деиндустриализации, ликвидации разделения и специализации труда, упразднения технологии.
Анархо-примитивизму близка концепция «золотого века», как установил Мирча Элиаде, подробно исследовавший эту тему, мифологема золотого века восходит ко временам неолитической революции и является реакцией на введение земледелия. Золотому веку неизменно сопутствуют мифологемы «потерянного рая» и «благородного дикаря». Этот архетипический образ лежит в основе любой утопической идеологии.
Кроме анархо-примитивизма существует множество других направлений примитивизма. Не все примитивисты обращают внимание на проблемы современной цивилизации. Некоторые, такие как Теодор Качинский, видят корень зла в индустриальной революции. Другие — в различных более древних достижениях цивилизации: появлении монотеизма, письменности, начале использования металлических инструментов. Есть анархисты, такие как Вольф Ландстрайхер, поддерживающие некоторые идеи анархо-примитивизма, но не считающие себя анархо-примитивистами.
Содержание
Концепции
Примитивисты утверждают, что до прихода сельского хозяйства люди жили небольшими, мигрирующими коллективами, в которых существовало социальное, политическое и экономическое равенство. По их мнению, в тех коллективах отсутствовала иерархия.
Примитивисты считают, что сельское хозяйство привело к тому, что человечество стало навеки привязано к технологическим процессам и абстрагированным властным структурам, возникших на почве разделения труда и иерархизма. Среди примитивистов нет согласия по поводу того, насколько в анархическом обществе будет развито огородничество. Некоторые настаивают на роли пермакультуры, другие же отстаивают исключительно охоту и собирательство. Примитивисты с пропагандистскими целями используют некоторые факты культурной антропологии и археологии. За последние полвека общества, которые раньше считались варварскими, были переоценены академическими кругами. Некоторые учёные сейчас считают, что древний человек жил в относительном мире и процветании. Например, Фрэнк Хоул, специалист по раннему сельскому хозяйству, и Кент Флэннери (Kent Flannery), специалист по месоамериканской цивилизации считали, что никто на земле не имел столько свободного времени как охотники и собиратели, которые тратили его, в первую очередь, на игры, беседы и отдых.
Такие исследователи как Карл Поланьи и Маршалл Салинс (Marshall Sahlins) характеризовали примитивные общества как экономику дара, где вещи оценивались по их пользе и красоте, а не стоимости и обменивались по необходимости, а не меновой стоимости. По их мнению, распределение в обществе в целом происходило без оглядки на работу, проделанную его членами. Работа выполнялась без мысли об оплате или личной прибыли. Более того, такого понятия как «работа» не существовало.
Другие мыслители, такие как Пол Шепард (Paul Shepard) (влияние на которого оказал антрополог Клод Леви-Стросс) писали об «эволюционном принципе», который, грубо говоря, привел к тому, что виды покинули свою естественную среду и их образ действий стал «патологическим».
Цивилизация
Примитивисты рассматривают в качестве цивилизации логику, общественные институты, органы власти, контроля и одомашнивания диких животных. Главным образом, они сосредотачивают внимание на их истоках. Цивилизация рассматривается ими как основная проблема и корень угнетения, которая должна быть демонтирована или разрушена.
Примитивисты описывают взлёт цивилизации как сдвиг, произошедший в последние 10 тысяч лет от существования в глубокой связи с природой к изолированному от неё и контролирующему остатки другой природой состоянию. Они утверждают, что до цивилизации: свободное время было в изобилии; существовали гендерные равенство и автономия; взгляд на природу исключал её разрушение; отсутствовало организованное насилие; не существовало посреднических и формальных структур; люди были здоровыми и сильными. Примитивисты утверждают, что цивилизация стала причиной возникновения: войн; подчинённого положения женщины; роста населения; монотонной работы; понятия собственности; иерархии и практически всех известных заболеваний. Они заявляют, что цивилизация возникает и зависит от усиливающегося и необратимого отречения от инстинкта свободы.
Критика символической культуры
Примитивисты рассматривают сдвиг в сторону символической культуры (ее воплощением, например, является виртуальная реальность) как большую проблему в том смысле, что она разрывает нас с непосредственным взаимодействием. Частый ответ на этот вопрос: «Значит, вы просто хотите хрюкать?» Возможно, это и является желанием некоторых, но обычно эта критика — взгляд на проблемы, неотъемлемые от способа коммуникации и понимания, которые полагаются преимущественно на символическую мысль и сокращают (и даже исключают) чувственный и непосредственный способы. Особое внимание уделяется символическому — движению от непосредственного опыта к опосредованному в форме языка, искусства, числа, времени и т. д. Примитивисты утверждают, что символическая культура фильтрует наше целостное восприятие посредством формальных и неформальных символов. Это происходит, начиная с присвоения вещам названий, и распространяется на взаимоотношения с миром в целом, которые осуществляются посредством репрезентации. Свойственна ли людям символическая мысль изначально или она развилась, благодаря культурному сдвигу или адаптации, дискуссионно, но, говорят примитивисты, символический способ выражения и понимания ограничен и зависимость от него ведёт к олицетворению, отчуждению и ограниченному восприятию. Многие примитивисты продвигают и практикуют соприкосновение и возбуждение дремлющих и не до конца используемых способов взаимодействия и познания, таких как прикосновение и запах, а также экспериментируют и пытаются развивать свои персональные способы понимания и выражения.
«Приручение» жизни
«Приручение», по мнению примитивистов, это процесс, который цивилизация использует для инкорпорации и контроля над жизнью посредством своей строго упорядоченной логики. Приручение — тенденция цивилизации к ассимиляции всей остальной вселенной для того, чтобы сделать весь мир одной колоссальной упорядоченной предсказуемой системой. Механизмы приручения включают в себя: дрессировку, разведение животных, модифицирование генов, школьное образование, тюрьмы, запугивание, принуждение, вымогательства, обещания, заключение договоров, регулирование, порабощение, терроризирование, убийства и т. д. «Приручение», как считают примитивисты, патологический (порождённый страхом) процесс власти, начатый какими-то группами древних людей, которые пожелали избавиться от неопределённости и опасностей жизни, чтобы обеспечить полностью безопасное и упорядоченное существование.
Примитивисты также описывают «приручение» как процесс перехода прежде бродячих людских популяций к оседлому существованию, связанному с сельским хозяйством и животноводством. Они утверждают, что подобное приручение требует тоталитарных взаимоотношений с приручаемыми землей, растениями и животными. В конечном счёте, оно требует тоталитарного отношения к самому человеку. Они говорят, что в состоянии дикости все живое обменивается ресурсами и соревнуется из-за них. «Приручение» рушит этот баланс. «Прирученный» пейзаж (например, пастбища, поля, в меньшей степени сады и огороды) неизбежно влечёт за собой конец открытого обмена ресурсами, который существовал до этого. То что когда-то было для всех, стало чьим-то. Анархо-примитивисты утверждают, что понятие о праве собственности стало фундаментом общественной иерархии, собственности и власти. Все это неизбежно последовало за возделыванием и эксплуатацией окружающей среды и созданием монополии людей, создав со временем основанные на стоимости общественные структуры, где все от еды до Земли, генов и идей рассматривается как поддающийся подсчету финансовый актив. Это также привело к разрушению, порабощению или ассимиляции других групп древних людей, которые не пытались осуществить подобный переход или не так далеко продвинулись в этой области как разрушающие, порабощающие или ассимилирующие группы.
По мнению примитивистов, «приручение» не только меняет порядок отношений с природой со свободного на тоталитарный, но и порабощает «приручителей» наравне с прирученными видами животных. В соответствии с примитивизмом, люди приблизились к началу последней фазы процесса «приручения», потому что сейчас люди уже экспериментируют с генной инженерией и делают впечатляющие успехи в области психологии, антропологии и социологии. Примитивисты считают что это позволит человеку высчитывать и воплощать самого себя, но это может привести к тому, что человек может стать товаром.
Патриархат и репрессивная цивилизация
Примитивисты говорят, что созданием фальшивых гендерных различий между мужчинами и женщинами, цивилизация вновь создаёт «другое», которое может воплощаться, контролироваться, подавляться, использоваться и потребляться. Они усматривают в этом параллель одомашниванию растений для сельского хозяйства и животных для скотоводства как в общих чертах, так и в особенностях вроде контроля за размножением. Примитивисты указывают, что, как и в других сферах социальной стратификации, роли предназначенные женщинам призваны служить созданию строгого и предсказуемого порядка ради пользы иерархии. Они заявляют, что женщины стали рассматриваться как собственность, ничем не отличающаяся от посевов и стад. Примитивисты утверждают, что право собственности и абсолютный контроль над землёй, животными, рабами, детьми и женщинами — часть движущей силы цивилизации.
Патриархат, по мнению примитивистов, требует подчинения женского начала и узурпации природы, продвигая нас к полному уничтожению. Они утверждают, что он означает власть, контроль и подавление дикости, свободы и жизни. Они говорят, что патриархат диктует наши взаимоотношения: к себе, нашей сексуальности, друг к другу, природе. Они утверждают, что он жёстко ограничивает спектр нашего возможного опыта.
Разделение труда и специализация
Примитивисты склонны считать разделение труда и специализацию фундаментальными и противоречивыми проблемами, имеющими решающее значение в социальных отношениях внутри цивилизации. Они считают отход от способности заботиться о себе и обеспечивать свои потребности, техникой разъединения и лишения смысла, увековеченной цивилизацией. Специализация рассматривается как явление ведущее к неизбежному неравенству влияния и подрыву равноправных отношений.
Неприятие науки
Примитивисты отказываются от современной науки как метода познания мира. Наука примитивистами не считается нейтральной. Она рассматривается как насыщенная побуждениями и предположениями, являющимися результатом цивилизации, и усиливающая её. Современная наука, как полагают примитивисты, это попытка воспринимать мир как скопление отдельных объектов, которые должны быть обследованы и поняты. Чтобы выполнить эту задачу, примитивисты считают, что учёные вынуждены дистанцироваться эмоционально и физически, чтобы иметь односторонний источник информации, который перемещается от наблюдаемого объекта к ним самим, не определяющимся как часть того объекта.
Примитивисты утверждают, что подобный механистический взгляд близок к тому, чтобы стать господствующей религией современности. Считая, что наука стремится к отношениям лишь с количественным, примитивисты предполагают, что такой подход не допускает ценностей или эмоций. Примитивисты воспринимают науку как заявляющую, что только воспроизводимые, предсказуемые и одинаковые для всех наблюдателей вещи — реальны и важны. В то время как примитивисты верят, что реальность не воспроизводима, непредсказуема и не одинакова для всех наблюдателей.
Наука рассматривается примитивистами лишь как частичное рассмотрение действительности, из-за чего она виновна в мнимом редукционизме. Наблюдение, воплощение, измерение, предсказуемость, управляемость и однородность — принципы и методы науки. Это, считают примитивисты, приводит к всемирному представлению, что всё должно быть воплощено, подсчитано, управляемо и унифицировано. Примитивисты также считают, что наука продвигает идею о том, что от нестандартных практик, идей и людей нужно избавиться как от несовершенных деталей машины.
Проблема технологии
Примитивисты полностью отрицают современную технологию. Они считают её сложной системой, включающей разделение труда, добычу ресурсов и эксплуатацию, ради прибылей тех, кто её контролирует. Они утверждают, что результат взаимодействия с ней — всегда отчуждённая, опосредованная и искажённая действительность. Современная технология также, как и наука, считается не нейтральной. Ценности и цели тех, кто порождает и контролирует технологию, насаждаются ею же.
Современная технология, согласно примитивистам, существует чтобы быть отличной от простых орудий во всех смыслах. Простое орудие рассматривается ими как временное использование элемента нашего непосредственного окружения для определённых задач. Орудия не рассматриваются как предметы вовлекающие сложные системы, отчуждающие пользователя от какого-либо процесса. Примитивисты утверждают, что неявное в технологии разделение создаёт нездоровый и опосредованный опыт, который приводит к различным формам власти. Доминирование, которое постоянно увеличивает современные «экономящие время» технологии, создано. Примитивисты утверждают, что это неизбежно влечёт за собой создание еще большего количества технологий, необходимых для поддержки, снабжения, сохранения и восстановления оригинальной технологии. Как утверждают примитивисты, это очень быстро ведёт к созданию сложной технологической системы, которая будет существовать независимо от людей, создавших ее. Примитивисты полагают, что такая система методично разрушает или подчиняет природу, создавая мир подходящий лишь для машин.
Производство и индустриализация
Согласно примитивистам ключевую роль в современной техно-капиталистической структуре играет индустриализация — механизированная система производства, основанная на централизованной власти и эксплуатации людей и природы. Индустриализация не может существовать, как они говорят, без геноцида, экоцида и колониализма. Также они утверждают, что, чтобы поддерживать индустриализацию хотя бы в лёгкой форме нужны принуждение, изгнание с земель, уничтожение культур, ассимиляция, экологическое опустошение и глобальная торговля. Примитивисты считают, что индустриальная стандартизация жизни воплощает и превращает ее в товар, рассматривая жизнь как потенциальный ресурс. Они считают свою критику индустриализации естественным расширением анархического критического анализа государства, потому что считают, что индустриализация по своей сути авторитарна.
Аргументы примитивистов против индустриализации таковы. Чтобы поддерживать индустриальное общество необходимо завоёвывать и колонизировать земли, чтобы получать невозобновляемые ресурсы, чтобы снабжать топливом и поддерживать машины. Подобный колониализм рационализирован расизмом, сексизмом и культурным шовинизмом. В процессе получения этих ресурсов люди должны быть вынуждены отказаться от своих земель. Также, чтобы заставить людей работать на фабриках, которые производят машины, они должны быть порабощены, стать зависимыми и покорёнными деструктивной токсичной деградирующей индустриальной системой.
Примитивисты уверены, что индустриализация не может существовать без большой централизации и специализации. Кроме того, они уверены, что индустриализация нуждается в том, чтобы ресурсы перевозились по всему миру для того, чтобы увековечить её существование, и такой глобализм, как они утверждают, подрывает местную автономию и самостоятельность. Наконец, примитивисты утверждают, что механистическое мировоззрение, кроющееся за индустриализацией, оправдывало рабство, геноцид, а также подчинённое положение женщин.
Анархо-примитивизм и левые
Примитивисты не считают себя частью левого движения (также как и движения новых левых). Скорее они рассматривают социалистические и либеральные идеи как несостоявшиеся. Примитивисты утверждают, что левые доказали себе монументальную ошибку своих целей. Левые, согласно примитивистам, термин которым можно обозначить все социалистические учения (от социал-демократов до маоистов и сталинистов), хотят заново социализировать «массы» в более «прогрессивное» собрание, часто используя принудительные и манипуляторские подходы для того, чтобы создать либо фальшивое «единство», либо политические партии. В то время, как примитивисты понимают, что их методы могут отличаться, но общим является утверждение коллективного монолитного мировоззрения, основанного на морали и этике.
Против массового общества
Многие анархисты занимаются разработкой схем и механизмов производства, распределения, судебных решений и общения между большим количеством людей, другими словами, функционирования сложного общества. Примитивисты не признают предпосылок глобальной (или даже региональной) социальной, политической и экономической координации и взаимозависимости или организации, необходимой для администрирования. Они отвергают массовое общество по практическим и философским причинам. Прежде всего, они отвергают неизбежную репрезентацию, необходимую для действий в ситуациях вне сферы прямого опыта (полностью децентрализированый способ существования).
Согласно примитивистам, массовое общество сильно противоречит не только автономии и индивидуальности, но также и природе с сетью отношений, составляющей ее живые сообщества. Они считают его просто неустойчивым, экологически нерациональным (ввиду добычи ресурсов, транспортировки и систем коммуникации, необходимых любой глобальной экономической системе), чтобы продолжать существовать или обеспечить альтернативное развитие массового общества.
Критика
Критика в рамках анархизма
Среди критиков примитивизма есть широко известные теоретики анархизма: Ноам Хомский, Майкл Альберт, Брайан Шеппард, Эндрю Флад, Стюарт Хоум, и Мюррей Букчин. Мюррей Букчин в работе «Социальный анархизм или анархизм как стиль жизни» пишет про конфликт между более традиционной социалистической «социальной экологией» и более радикальной «глубинной экологией» примитивистов. Шеппард утверждает, что анархо-примитивизм не является формой анархизма. В работе «Анархизм против примитивизма» он говорит: «В последние десятилетия группы квази-религиозных мистиков начали уравнивание примитивизма, который они проповедовали (отказ от науки, рационализма и технологии, часто объединённые обобщающим понятием „технология“), с анархизмом. На самом деле, эти две вещи несовместимы». Флад согласен с этим утверждением и указывает, что примитивизм сталкивается с тем, что он определяет как фундаментальную цель анархизма — «создание свободного массового общества».
Критика со стороны либертарианцев
Айн Рэнд подвергла жесткой критике попытки замедлить развитие технологии и цивилизации [2] :
«Враги Промышленной революции — ее изгнанники — принадлежат к тому же типу людей, что всеми доступными средствами боролись с прогрессом человечества в течение многих столетий. В Средневековье их орудие было страхом перед Богом. Когда это орудие вышло из строя, они призвали на помощь волю народа, группы, племени. Но, так как и это орудие рассыпалось в их руках, им больше не остается ничего кроме как скалить свои зубы и обнажать свои души, подобно загнанным в угол животным. Им остается только повторять, что у человека нет права на существование — согласно божественной воле неживой материи.
«The enemies of the Industrial Revolution—its displaced persons—were of the kind that had fought human progress for centuries, by every means available. In the Middle Ages, their weapon was the fear of God. When this weapon wore out, they invoked the will of the collective, the group, the tribe. But since this weapon has collapsed in their hands, they are now reduced, like cornered animals, to baring their teeth and their souls, and to proclaiming that man has no right to exist—by the divine will of inanimate matter.
The demand to “restrict” technology is the demand to restrict man’s mind. It is nature—i.e., reality—that makes both these goals impossible to achieve. Technology can be destroyed, and the mind can be paralyzed, but neither can be restricted. Whenever and wherever such restrictions are attempted, it is the mind—not the state—that withers away.»
Цивилизация и насилие
Анархо-примитивистская критика языка
То, что некоторые примитивисты распространяют свою критику символической культуры на сам язык, даёт повод профессору университета Джордтауна Марку Лансу (Mark Lance) называть примитивизм «абсурдным, поскольку для создания надлежащих взаимоотношений внутри коробки используются средства, разрушающие эту коробку». Примитивисты отвергают подобную аргументацию, говоря, что думать вне рамок коробки (цивилизации/культуры) и шагнуть за её пределы, можно и тогда, когда коробка существует.