Что такое кондикционный иск
Кондикционный иск и деликтный иск: их соотношение и различия
Кондикционный иск – это юридическая норма, подразумевающая ответственность вследствие незаконного обогащения. Деликтный иск базируется на неправомерном поведении с причинением вреда и обязательным возмещением ущерба пострадавшему лицу.
Так коротко можно охарактеризовать эти два юридических понятия, которые, так или иначе, встречаются в нашей жизни. А теперь давайте поговорим об этом подробнее.
Кондикционный иск предъявляется в случае незаконного обогащения
Например, в случае незаконного приобретения или сохранения чужой собственности. Неосновательным будет считаться в этом случае обогащение, которое стало возможным за счет другого человека без законных, как мы уже указали, на то причин. Сам факт такого незаконного обогащения может быть признан только судом.
Подобное юридическое явление может возникнуть на основе различных действий:
Коротко о главном: понятие, сущность и история возникновения кондикционного иска
Кондиционный иск историей своего рождения уходит, как говорят, в седую древность. Понятие о кондикции создавалось еще в Римском праве. Такое определение было прочно связано с возможным необоснованным обогащением. Поэтому, основываясь на традиции заимствования законов из античности, возник термин, относящийся к кондикционным обязательствам. Соответственно, со временем возникли и требования, известные нам как кондикционные иски.
В современном мире подобный иск предусматривает действия по возвращению неосновательно полученной собственности. Чаще всего, это — какие-либо ценности материального характера, присвоенные лицом, не имеющим на то никакого права. Такое деяние служит основанием для предъявления кондикционного иска.
Суд, рассматривая подобное дело, главным критерием в нем будет считать основательность владения. Иногда случается, что ситуация владения вытекает не из оформленного документа, а из юридического факта. Например, собственник построенного здания не является хозяином самого участка. Но эти два объекта взаимосвязаны, и их привязанность друг к другу и будет, в этом случае, предметом разбирательства.
Нужно понимать, что институт кондикции базируется на нормах внедоговорного характера. Из этого следует, что подобные обязательства не будут регулироваться договорными отношениями. Ситуация, требующая вмешательства кондикционного иска, связана, как правило, с отсутствием в правоотношениях оформленной документации.
Финансовые проблемы, вызывающие кондикционные иски, предусматривают авансовую оплату труда; услуги, не указанные в документе, — двойную оплату и т.д. То есть, обязанность вернуть необоснованно присвоенную вещь не может вытекать из договорных обязательств.
Иск о требовании возврата необоснованно полученного имущества
Кондикционные иски представляют собой требования по возвращению необоснованно присвоенной собственности или материальных средств.
Кондикционное требование регулируется правовыми нормами, отображенными в Гражданском кодексе РФ. В этом своде законов перечисляются все общие постулаты, на базе которых собственник может осуществить возврат своего имущества. Конечно, главным условием здесь будет необоснованность получения имущества ответчиком.
Внедоговорной характер подобного иска предполагает возврат имущества, базируясь в деловом обороте не на договорных отношениях, а на силе закона.
Ярким примером подачи такого иска будет распространенная ошибка бухгалтерии. Возник случай, например, при котором за приобретенный товар было проплачено дважды. Таким образом, стороне, оказавшейся в убытке, представляется возможность подать заявление о необоснованно произошедшем обогащении другой стороны, в данном случае, — получателя оплаты. При этом факт двойного платежа и будет основой для передачи дела в суд.
В то же время, следует учесть, что существуют категории, которые не подлежат возврату. И к ним, соответственно, невозможно применить понятие «неосновательное обогащение». Предлагаем вашему вниманию их подробный список, основанный на выдержках из Гражданского кодекса.
Итак, возврату не подлежат:
Кондикционное требование, отображенное в ГК РФ
ГК России все проблемы, связанные с кондикционными требованиями, осветил в его шестидесятой главе. Здесь акцент делается на обязательности возврата объекта не посредством финансовых средств, а натуральным образом. Однако, с помощью такого иска можно получить компенсацию и деньгами. Особенно это важно, если в процессе неправомочного владения имущество было повреждено.
Также законодательство в области Гражданского права дает возможность за время пользования вещью получить проценты. А вот ответчик, в свою очередь, имеет право требовать компенсацию затрат, связанных с содержанием объекта спора.
Что же касается механизма подготовки кондикционного иска, то это происходит на основании общих правил любого искового процесса.
Удовлетворение подобного иска будет зависеть от следующих причин:
Деликтный иск и деликтные правоотношения
Такие правоотношения возникают в результате неправомерного поведения одного лица по отношению к имуществу или здоровью другого. При этом пострадавшему наносится определенный вред, который требует возмещения, согласно законодательства. В какой-то мере деликт сходен с преступлением. Но он, как правило, не подлежит влиянию уголовного права, а относится к области гражданской ответственности. Жертва обычно заинтересована в том, чтобы наказать причинителя вреда штрафными санкциями в виде возмещения понесенного ущерба.
Иск из деликта возникает в результате вторжения в личную область жизни пострадавшего или в его имущественную сферу. При этом степень гражданских или правовых отношений между двумя участниками конфликта не будет играть значительной роли.
Сущность деликтного иска
Деликт характеризуется тем, что его обязательства вытекают не из договорных отношений, а из совершенного проступка. Основной особенностью в этом случае будет карательный вид наказания в виде штрафных санкций.
Сама сущность деликтного иска базируется, если можно так выразиться, на трех китах:
Соотношение деликтных и кондикционных исков
Деликтное обязательство отличается от кондикционного по принципу виновности. Установление виновности необоснованно обогатившегося человека может привести к трансформации выдвинутого иска: кондикционного в деликтный.
С точки зрения юриспруденции, разграничение деликтных и кондикционных отношений — процесс довольно сложный. Для возникновения деликта нужно зафиксировать факт нанесение вреда и еще несколько дополнительных факторов. Главное условие при кондикционных обязательствах –– неосновательное обогащение. Его причины, как правило, роли не играют.
Присвоение чужого имущества может и не нанести вред потерпевшему. Если в случае неосновательного владения кого-то посторонним имуществом совокупность всей собственности жертвы не уменьшается. Деликт же, в свою очередь, уменьшает количество имущества пострадавшего вследствие нанесения ему вреда или запускает процессы, приводящие к такому уменьшению: в этом и заключается сущность одного из основных отличий этих юридических понятий.
И наоборот: тот, кто наносит кому-то вред и причиняет ущерб имущественного характера, не всегда при этом реально обогащается. В принципе, отличить эти юридические явления не представляется возможным, если незаконное обогащение стало следствием правонарушения.
Блуждания у основания. Как Верховный Суд с кондикцией из отпадения основания разбирался
На прошлой неделе Дмитрий Салмин (автор нескольких прекрасных работ по проблемам утраты обогащения) обратил моё внимание на определение Гражданской коллегии ВС РФ от 31.08.2021 № 67-КГ21-9-К8 в весьма любопытном деле, обстоятельства которого приведены ниже. Параллельно об этом деле на фейсбуке написал Сергей Будылин. Хотелось бы поделиться мыслями по результатам нашего с Дмитрием обсуждения.
С подземной парковки ООО «КЖЭК «Горский» был угнан автомобиль, принадлежавший гр. Назиной. Охрана парковки фактически осуществлялась ООО ЧОП «Баярд» на основании договора оказания услуг, заключенного между КЖЭК «Горский» и ЧОП «Баярд».
В связи с утратой автомобиля гр. Назина в судебном порядке взыскала его стоимость с КЖЭК «Горский» как убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора оказания охранных услуг. В свою очередь КЖЭК «Горский» в порядке регресса так же в судебном порядке взыскало эту же сумму с ЧОП «Баярд» в качестве убытков, причиненных ненадлежащими услугами охраны.
Впоследствии похищенный автомобиль был обнаружен полицией и возвращен гр. Назиной.
ЧОП «Баярд» безуспешно попыталось отменить судебное решение по иску гр. Назиной к КЖЭК «Горский» по вновь открывшимся обстоятельствам (в связи возвратом гр. Назиной похищенного автомобиля).
После этого ЧОП «Баярд» предъявило к гр. Назиной иск о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости автомобиля.
Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав неосновательным обогащением гр. Назиной денежные средства, полученные от КЖЭК «Горский» в связи с утратой автомобиля. Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда первой инстанции о наличии у гр. Назиной неосновательного обогащения, посчитал её неосновательным обогащением сам возвращенный ей автомобиль. Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Гражданская коллегия ВС РФ не согласилась с выводами нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
По мнению ВС РФ, получение гр. Назиной денежных средств от КЖЭК «Горский» не может быть признано её неосновательным обогащением, т.к. приобретение указанной суммы произошло по судебному решению на основании закона и имело своей целью возмещение убытков гр. Назиной, причиненных ненадлежащим исполнением договора оказания услуг. При этом, по мнению ВС РФ, нельзя признать неосновательным обогащением гр. Назиной и возвращенный автомобиль, в связи с наличием постановления следователя о возвращении вещественных доказательств, вынесенного в порядке УПК РФ.
Хотя рассматриваемое определение ВС РФ не содержит прямого вывода о необходимости отказа ЧОП «Баярд» в заявленном иске, предложенная ВС РФ логика рассуждения фактически неизбежно приводит к такому выводу.
К сожалению, как случалось и ранее, применение кондикционной теории в нетривиальных спорах оказывается непростой задачей для высшей судебная инстанции, с которой в настоящем деле она не вполне справилась. Однако справедливости ради стоит отметить, что обсуждения в профессиональной среде, последовавшие после вынесения рассматриваемого определения, также демонстрируют наличие полярных позиций, что свидетельствует об объективной сложности проблематики.
На мой взгляд, конечный имплицитный вывод ВС РФ о необходимости отказа в заявленном иске должен быть поддержан, хотя и по совершенно другим мотивам, чем те, на которые ВС РФ сослался в своем определении.
Рассматриваемое дело касается такого классического вида кондикционных требований как кондикция из предоставления, основание которого существовало изначально, но прекратилось впоследствии (condictio causa finita).
Эти требования в отечественной правовой традиции условно именуются случаями «отпадения» основания обогащения[1]. Одним из таких требований, давно известных как российской[2], так и иностранной доктрине[3], как раз и является требование контрагента[4] к собственнику вещи, получившему от контрагента компенсацию за её утрату, но впоследствии вернувшему себе и саму вещь, о возврате полученной компенсации.
Подобные требования известны и российской судебной практике.
К случаям отпадения основания обогащения российская судебная практика относит среди прочего требования о возврате неотработанного аванса при расторжении договора (определение ВС РФ от 20.03.2018 по делу № А40-214588/2016; п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49).
Другим примером является дело «Версия против Агроком» (определение ВС РФ от 16.09.2014 по делу № А09-9146/2013), в котором ВС РФ фактически подтвердил допустимость кондикционного иска к стороне недействительного договора, получившей от контрагента денежные средства (невозвращенные в результате невозможности двусторонней реституции), и впоследствии вернувшей от третьего лица отчужденную по недействительному договору вещь.
Считается, что неосновательность в подобных случаях возникает, в частности, вследствие того, что изначальная цель предоставления, осуществленного потерпевшим, оказывается недостигнутой. Например, расторжение договора влечет невозможность получения лицом, выплатившим неотработанный аванс, встречного предоставления от контрагента по договору. Возврат собственнику утраченной вещи, за которую он ранее получил возмещение от контрагента, приводит к тому, что цель выплаты возмещения оказывается недостигнутой.
Таким образом, с позиции российской кондикционной догматики, обогащение гр. Назиной в размере полученных от КЖЭК «Горский» денежных средств после возврата автомобиля стало неосновательным в связи с тем, что основания для получения этих средств отпали.
Рассуждения ВС РФ о якобы основательности обогащения гр. Назиной вызваны неверным пониманием категории основания обогащения. Несмотря на то, что ВС РФ воспроизвел в судебном акте определение категории основания обогащения, предложенное в монографии Д.В. Новака и учитывающее цель предоставления потерпевшего, в своих рассуждениях ВС РФ фактически приравнял основание обогащения к основаниям возникновения гражданских прав.
На ошибочность такого подхода неоднократно указывалось отечественными авторами[5]. Вопреки мнению ВС РФ, факт получения гр. Назиной денежных средств по судебному решению в качестве возмещения причиненных убытков не препятствовал признанию этих средств неосновательным обогащением с учетом последующего отпадения основания их получения в результате возврата автомобиля. Возвращенный же гр. Назиной автомобиль вообще не образовывал её обогащение, т.к. продолжал находиться в её собственности, поэтому ссылка ВС РФ на основательность такого обогащения была излишней.
Почему же иск ЧОП «Баярд» к гр. Назиной не мог быть удовлетворен? Дело в том, что неосновательное обогащение гр. Назиной возникло из предоставления, осуществленного КЖЭК «Горский». Обогащение произошло за счёт КЖЭК «Горский» и неосновательность этого обогащения (в связи с недостижением цели выплаты) также вытекает из отношений гр. Назиной и КЖЭК «Горский».
Тот лишь факт, что ЧОП «Баярд» компенсировало в порядке регресса КЖЭК «Горский» возмещение, выплаченное гр. Назиной, не меняет ни источника обогащения гр. Назиной, ни порока его основания.
Ограничение расчетов в порядке неосновательного обогащения отношениями между сторонами дефектного договорного отношения и исключение кондикционных требований к третьим лицам носит для кондикционной догматики фундаментальный характер.
Как отмечают авторы DCFR, подобное ограничение, характерное для абсолютного большинства европейских стран, основано на принципе, согласно которому лицо, исполняющее обязательство (или предполагаемое обязательство) перед другим лицом, обязано осуществлять свои расчеты с таким лицом (будь то требование о взыскании встречного предоставления по действительному договору или требование о возврате неосновательного обогащения). Стороны самостоятельно выбрали друг друга в качестве контрагентов, поэтому точно так же, как исполнение по действительному договору ожидается стороной от своего контрагента (а не от лиц, которые прямо или косвенно получили выгоды от договора), кондикционное требование в случае дефектного договорного отношения должно предъявляться к контрагенту. Предоставление стороне такого дефектного договорного отношения кондикционного права требования к третьим лицам означало бы незаслуженную возможность обхода ею риска несостоятельности контрагента, избранного ею, вопреки общеизвестному принципу, согласно которому риск банкротства контрагента должен лежать на избравшей его другой стороне договора. Следовательно, по общему правилу, кондикционное требование в отношении исполнения обязательства по недействительному или оспоренному договору должно предъявляться именно стороне такого договора.[6]
В немецком праве аналогичные соображения лежат в основе так называемого принципа приоритета кондикции из предоставления перед другими кондикциями (Vorrang der Leistungskondiktion): лицо, осуществившее предоставление по порочному договору, может истребовать его только от контрагента в порядке кондикции из предоставления, но не от других лиц в порядке иных кондикций.[7]
В российской судебной практике этот принцип также находит отражение, в частности, в том, что в силу п. 4 ст. 453 ГК РФ, сторонами кондикционного обязательства по возврату не достигшего цели предоставления в результате расторжения договора являются стороны такого договора. Именно сторона договора считается получившей предоставление другой стороны в результате исполнения расторгнутого договора, даже если исполнение фактически осуществляется в пользу третьих лиц. В п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 прямо закреплена позиция, согласно которой расторжение договора, обязывающего должника произвести платеж третьему лицу, не влечет обязанности последнего вернуть полученное плательщику, надлежащим ответчиком по кондикционному иску является именно контрагент должника по расторгнутому договору. В п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 и п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 отражена правовая позиция, согласно которой денежные средства, перечисленные третьим лицам во исполнение недействительной сделки, подлежат возврату именно стороной по данной сделке, а не третьими лицами.
Кроме того, возникновение кондикционной обязанности у гр. Назиной перед ЧОП «Баярд» принципиально не может быть поставлено в зависимость от отношений между ЧОП «Баярд» и КЖЭК «Горский». Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (п. 3 ст. 308 ГК РФ).
Учитывая изложенное, соображения процессуальной экономии и минимизации транзакционных издержек не достаточны для перепрыгивания контрагента и предъявления кондикции третьему лицу.
Таким образом, надлежащим истцом по требованию о взыскании неосновательного обогащения гр. Назиной являлось КЖЭК «Горский», а не ЧОП «Баярд».
Но что остается делать ЧОП «Баярд»? Означает ли это, что до момента фактического возврата гр. Назиной обогащения в пользу КЖЭК «Горский» (т.е. до того момента, как платёж самого ЧОП «Баярд» в пользу КЖЭК «Горский» утратит основание) ЧОП «Баярд» будет лишен какой-либо возможности получить компенсацию от КЖЭК «Горский», т.е. ЧОП «Баярд» окажется связанным усмотрением КЖЭК «Горский» со всеми вытекающими отсюда рисками? При этом у КЖЕК «Горский» может вообще не быть стимулов истребовать что-либо у гр. Назиной, ведь убытки КЖЕК «Горский» уже были компенсированы ЧОП «Баярд».
С одной стороны, до момента фактического взыскания КЖЕК «Горский» платежа с гр. Назиной сложно говорить о том, что основание платежа ЧОП «Баярд» в пользу КЖЕК «Горский» отпало, т.к. понесенные убытки КЖЕК «Горский» сохраняются. При этом, предоставление ЧОП «Баярд» возможности взыскать с КЖЕК «Горский» осуществленный ранее платёж независимо от того, взыскал ли фактически КЖЕК «Горский» собственный платеж с гр. Назиной, может привести к тому, что при банкротстве гр. Назиной КЖЕК «Горский» окажется в минусе, т.е. продолжит нести убытки, причиненные нарушением договора ЧОП «Баярд».
С другой стороны, необходим механизм, который позволяет защитить интересы ЧОП «Баярд» ввиду возможного бездействия КЖЭК «Горский».
Представляется, что подобным механизмом может являться одно из следующих решений.
Во-первых, допустимо предоставить ЧОП «Баярд» возможность в порядке кондикции истребовать от КЖЭК «Горский» право требования возврата неосновательного обогащения к гр. Назиной. Несмотря на то, что до момента возврата гр. Назиной КЖЭК «Горский» обогащение последнего в размере платежа отсутствует, его обогащение все же имеется в размере самого кондикционного требования к гр. Назиной. Можно провести определенную параллель с постановлением Президиума ВАС РФ от 30.07.2013 № 1142/13, в котором неосновательным обогащением в результате ошибочного платежа было признано право требование к банку-банкроту, возникшее у получателя, а не сам ошибочный платеж.
Одним из следствий данного решения будет являться то, что фактически ЧОП «Баярд» будет нести риск двойного банкротства (и КЖЭК «Горский», и гр. Назиной). Однако это представляется допустимым, учитывая, что именно действия ЧОП «Баярд» послужили причиной убытка и КЖЭК «Горский», и гр. Назиной.
Во-вторых, с целью стимулирования КЖЭК «Горский» к самостоятельному истребованию платежа от гр. Назиной мыслимо допустить истребование ЧОП «Баярд» от КЖЭК «Горский» и самого платежа, однако, предоставив КЖЭК «Горский» возможность ссылаться на утрату обогащения в той части, в которой соответствующая сумма была выплачена гр. Назиной и не может быть возращена от нее. В некоторых развитых правопорядках именно невозвратность утраты обогащения является одним из условий для применения возражения.
Учитывая, что возражение об утрате обогащения пока остается для российского права лишь теоретической конструкцией (хотя как мы с Дмитрием Салминым неоднократно отмечали, его инкорпорация возможна через положения деликтного права о превенции будущего вреда), первый механизм в настоящее время является более реалистичным, хотя и не лишенным определенных недостатков. В частности, в случае, если цепочка контрагентов будет включать еще больше лиц, поступательное истребование кондикционных требований может быть затруднительным. Тем не менее, за неимением лучшего данное решение сохраняет возможность защиты интересов и конечного причинителя вреда.
[1] См. подробнее: Новак Д.В. Неосновательное обогащение в гражданском праве. М.: Статут, 2010
[2] См. подробнее: Российское гражданское право: учебник: в 2 т. Отв. ред. Е.А. Суханов. Статут, 2011. Т. 2: Обязательственное право; Гербутов В.С. Обзор диссертаций на тему неосновательного обогащения. Вестник гражданского права, 2008, № 2; NK-BGB/Karl August Prinz von Sachsen Gessaphe, 4. Aufl. 2021, BGB § 812 Rn. 43.
[3] NK-BGB/Karl August Prinz von Sachsen Gessaphe, 4. Aufl. 2021, BGB § 812 Rn. 43; HK-BGB/Volker Wiese, 10. Aufl. 2019, BGB § 812 Rn. 10.
[4] Таким контрагентом собственника может быть, например, арендатор, охранная организация, либо страховая организация.
[5] См. подробнее: Новак Д.В. Указ. соч.; Гербутов В.С. Указ. соч.
[6] Bar C., Swann S. Principles of European Law. Study Group on a European Civil Code. Unjustified Enrichment. Oxford University Press, 2010, p. 305
[7] См. об этом: Prof. Dr. Meik Thöne. Die Grundprinzipien des Bereicherungsrechts. JuS 2019, 193 // Beck Online.
Кондикционный иск
Вы будете перенаправлены на Автор24
Понятие кондикционного иска
Кондикционный иск — это иск, возникающий в случае неосновательного обогащения. Под таким обогащением понимают получение (или сбережение) материальных средств за счет другого лица, являющегося действительным хозяином полученной выгоды (денег или имущества). Польза материального характера должна быть получена без оснований.
Следует иметь в виду, что к безосновательному получению вещи, например, может не относиться получение права на земельный участок в случае перехода в собственность здания на этом участке, если не произошло документального оформления правомочий на эту землю.
Кондикция имеет внедоговорный характер. Это обозначает, что в основе кондикционного обязательства не лежат положения какого либо договора. Сюда могут относится ситуации либо проведения работ и оказания услуг в отсутствие договора, либо предварительной оплаты, оплаты сверх цены договора, двойной оплаты, не предусмотренной договором.
Объект иска и его предмет являются одинаковыми. Они образуются из неосновательно полученного имущества, либо из денежной суммы, подлежащей выплате как компенсация цены данного имущества. Под основанием иска понимают юридический факт неосновательного обогащения, которое также является и основанием возникновения обязательства кондикционного характера. Стороны в иске именуются также как и стороны по искам о неосновательном обогащении: кредитор и должник.
Отличия от негаторного иска
Негаторный иск возникает в случае, когда собственником (или другим владельцем вещи) предъявляется требование к другому лицу в связи с устранением препятствий по реализации прав собственника. В таком случае собственник не лишен права владения над вещью, но сталкивается с препятствиями по реализации прав по распоряжению или пользованию. Известными случаями заявления подобного иска являются установления обременений (сервитутов) на участке законного владельца.
Кондикционный и виндикционный иск
Во-первых, между этими институтами существует некоторое сходство.
Так, по обоим искам хозяину должна быть возвращена вещь в натуральной форме. Также компенсируются доходы от пользования таким имуществом и возмещаются убытки.
Во-вторых, между исками имеются и отличия.
Виндикация действует в ситуациях, когда вещь выбыла из владения хозяина помимо его воли, в то время как для кондикционного иска не имеет значения, выбыло имущество и была ли в этом чья то вина. Например, если один гражданин получает квитанцию об оплате за другого (и у этих граждан одинаковые имена) – то он оплачивает квитанцию, а гражданин, который должен был оплатить, может даже не узнать об этом. Происходит сбережение своих средств без умысла, но и без законных оснований.
В институте кондикции выделяют два способа безосновательного завладения имуществом: получение и сбережение.