Что такое маленькая трилогия
Маленькая трилогия
«Маленькая трилогия» — цикл, состоящий из трёх рассказов русского писателя Антона Павловича Чехова, написанных в 1898 году. [1]
Содержание
Состав трилогии
Всю трилогию объединяют три героя-рассказчика, товарищей по охоте: Буркин, Чимша-Гималайский и Алёхин, причем каждый из героев рассказывает одну из трёх историй.
«Человек в футляре» («Русская мысль», 1898, № 7)
«Человек в футляре» открывает трилогию. Здесь наиболее ярко и открыто выражена тема «футлярной жизни». Образ Беликова во многом гротескный, а название во многом задаёт тон и тему всему циклу. [2] Эту историю мы слышим от Буркина — сослуживца Беликова.
«Крыжовник» («Русская мысль», 1898, № 8)
«Крыжовник» — второй рассказ трилогии, тема «футлярности» присутствует в нем в более тонком виде, чем в первом рассказе. В этот раз Иван Иванович Чимша-Гималайский повествует историю жизни своего брата Николая.
«О любви» («Русская мысль», 1898, № 8) [1]
«О любви» — последний рассказ трилогии. В нем основная тема трилогии звучит наиболее тонко. Как видно из названия, это история о любви: историю своих отношений с Анной Алексеевной Луганович рассказывает Алёхин.
По задумке Чехова рассказы не должны были составлять трилогию: писатель планировал создать целую серию рассказов о «футлярной жизни». [2] Но после работы над тремя рассказами Чехов был утомлен и разочарован, он писал:
 | Не хочется писать и пишешь так, точно ешь постное на шестой неделе поста [3] |  |
В начале осени работать писателю помешала болезнь, а в ноябре он начал работу уже над другими произведениями.
Само название — «Маленькая трилогия» — произведениям дал не сам автор, а исследователи его творчества, окончательно объединившие эти три произведения. [4]
Критики о трилогии
Вся трилогия была высоко оценена критиками. Измайлов отметил положительные изменения в творчестве Чехова [5] Богданович писал о трилогии, что хоть между тремя рассказами нет явной связи, в ней «обрисовывается среда, где властвует человек в футляре». По мнению Скабичевского чеховские рассказы выступают против популярного в конце XIX века понятия «среда заела» и говорят о том, то среду эту создают сами люди своим бездействием, боязнью чего-то нового, своей «футлярностью». [6]
Маленькая трилогия
Микропересказ : Пытаясь сбежать от пугающей их действительности, три героя выбирают себе «футляры». Для одного это собственное поместье, другой находит убежище в работе, а третий — в «самом надёжном футляре» — гробу.
Трилогию объединяют три героя, товарищи по охоте: Буркин, Иван Иванович и Алёхин. Каждый из героев рассказывает одну из трёх историй.
Человек в футляре
Два охотника остановились переночевать на сеновале местного старосты. Разговор зашёл о жене старосты, которая уже много лет выходит из дома только по ночам. Одни из охотников, учитель гимназии Буркин, считал, что людей, стремящихся отгородиться от окружающего мира, немало, и в качестве примера рассказал о своём коллеге Беликове.
Буркин — учитель гимназии, преподаёт точные науки, наблюдательный, ироничный, замкнутый.
Беликов — учитель греческого языка, служивший вместе с Буркиным в гимназии, маленький человек с лицом, похожим на морду хорька, боязливый, мнительный зануда и бюрократ.
Беликов всячески старался отгородиться от реальной жизни — всегда ходил в пальто с поднятым воротником, калошах и тёмных очках, ездил в экипаже с поднятым верхом, спал в колпаке и халате при закупоренных окнах и дверях, и жил согласно директивам начальства.
Одним словом, у этого человека наблюдалось постоянное и непреодолимое стремление окружить себя оболочкой, создать себе, так сказать, футляр, который уединил бы его, защитил бы от внешних влияний.
Влияние этого «человека в футляре» охватило город, люди перестали ходить в гости, читать книги, учиться, помогать бедным. Когда в гимназии появился новый преподаватель, Беликова решили женить на его весёлой сестре Вареньке.
Варенька — возлюбленная Беликова, сестра Коваленко, 30 лет, высокая, стройная, чернобровая и румяная, весёлая певунья и хохотушка.
Сначала Беликов соглашался на сватовство, но потом в городе появилась карикатура, смешно и зло изображавшая его и Вареньку. Затем он увидел свою невесту на велосипеде. Это показалось Беликову настолько неприличным, что он высказал свои соображения Варенькиному брату, тот спустил его с лестницы, и это увидела Варенька. На этом сватовство кончилось.
После этой попытки коллег растормошить его, вынуть из «футляра», Беликов слёг и через месяц умер. В гробу он лежал с таким счастливым лицом, словно, наконец, обрёл самый надёжный в мире футляр. Жизнь в городе с его смертью не изменилась, ведь таких «людей в футлярах» осталось ещё немало.
Крыжовник
На следующий день охотники попали под сильный и затяжной дождь и остановились у своего общего знакомого, помещика. Вечером второй охотник, ветеринар Иван Иваныч Чимша-Гималайский, рассказал историю своего младшего брата.
Иван Иваныч Чимша-Гималайский — ветеринарный врач, дворянин, высокий худощавый старик с длинными усами, умный, справедливый, нетерпимый.
Отец Ивана Иваныча и Николая из простых солдат выслужился в офицеры, оставив сыновьям наследный дворянский титул и поместье, после его смерти отобранное за долги. Иван Иваныч окончил университет, а его брат Николай стал мелким чиновником.
Выросший в собственном поместье, Николай всю жизнь мечтал купить имение. Ради этого он недоедал, каждую копейку откладывая в банк. Женившись на старой вдове, он и её небольшой капитал отнёс в банк, а жену до смерти заморил голодом, не чувствуя при этом за собой никакой вины.
Наконец, Николай купил именьице и посадил крыжовник, о котором так мечтал. Приехавший в гости Иван Иваныч с горечью обнаружил, что его добрый и кроткий брат стал наглым, толстым и самоуверенным барином, который считал, что всё знает о нуждах народа.
Перемена жизни к лучшему, сытость, праздность развивают в русском человеке самомнение, самое наглое.
Николай угостил брата первым урожаем крыжовника. Ягоды были твёрдые и кислые, но для Николая не было ничего вкуснее.
После этого Иван Иваныч возненавидел мещанское довольство, которое заслоняет собой настоящие беды — нищету, повальное пьянство, детскую смертность. Он жалел, что слишком стар для борьбы с этим злом.
О любви
Утром за завтраком заговорили о любви. Помещик Павел Константинович Алёхин, у которого заночевали охотники, считал, что русские люди склонны усложнять свою любовь «роковыми вопросами» — хорошо это или плохо, честно или нечестно и к чему всё приведёт. Эти вопросы сильно усложняю и даже разрывают отношения между влюблёнными.
Павел Константинович Алёхин — владелец большого, но небогатого поместья, холостяк, высокий и полный человек лет сорока с длинными волосами, похожий на учёного или художника, интеллигентный и образованный, мягкий и нерешительный.
В качестве примера Алёхин рассказал историю своей жизни. Чтобы дать сыну образование, отец Алёхина влез в долги. Чтобы отработать долг, после окончания университета Алёхин взвалил на свои плечи хозяйство огромного поместья.
Его сразу же избрали почётным мировым судьёй, он стал часто приезжать в город, где познакомился с Дмитрием Лугановичем и его молодой женой Анной Алексеевной.
Дмитрий Луганович — судейский чиновник старше сорока лет, добрый, но скучный и ограниченный.
Анна Алексеевна — жена Лугановича, намного младше мужа, стройная, красивая блондинка, умная, интеллигентная.
Алёхин сразу влюбился в неё, но признаться в любви так и не решился. Он считал, что не сможет дать ей того, чего она, по его мнению, достойна.
Анна Алексеевна тоже полюбила Алёхина, но её останавливали мысли о муже и детях. К тому же она считала, что недостаточно молода и энергична для него. Прошло много лет, влюблённые часто виделись, и это мучило их.
… когда любишь, то в своих рассуждениях об этой любви нужно исходить от высшего, от более важного, чем счастье или несчастье, грех или добродетель… или не нужно рассуждать вовсе.
Наконец, им пришла пора расстаться — Лугановича перевели работать в другую губернию. Оставшись перед отъездом наедине, Анна Алексеевна и Алёхин признались друг другу в любви и расстались навсегда. Только тогда Алёхин понял, как мелко было всё, что мешало им любить.
Что скажете о пересказе?
Что было непонятно? Нашли ошибку в тексте? Есть идеи, как лучше пересказать эту книгу? Пожалуйста, пишите. Сделаем пересказы более понятными, грамотными и интересными.
Антон Чехов — Маленькая трилогия:
Краткое содержание
Человек в футляре
Два охотника, учитель точных наук Буркин и ветврач Иван Иваныч, ночуют на сеновале у сельского старосты. Они рассуждают о людях, которые отгораживаются от окружающего мира, уходят «в свою скорлупу». У Буркина таким человеком был коллега Беликов, преподававший греческий язык. Тот окружал себя защитной «оболочкой» ото всего, особенно от неожиданностей всякого рода.
В наглухо застегнутом пальто, затемненных очках, даже в мыслях не нарушавший настоящих и выдуманных правил, он питал слабость к чехлам и футлярам, да и самого себя словно поместил в один из таких футляров. «Как бы чего не вышло»: такая мысль беспокоила его день и ночь. Он умудрился бросить тень своего брюзгливого влияния не только на коллег, но и весь город.
Однако однажды и он чуть было не выпутался из паутины правил. Новый учитель малоросс Коваленко привез с собой сестру-хохотушку Вареньку. Беликову даже льстили разговоры о его возможном браке с ней. Однако его смущала неприличная привычка брата и сестры Коваленко кататься на велосипедах – и он не преминул сделать им замечание.
В конечном счете, Коваленко и разговаривать с ним не стал – просто спустил с лестницы, а Варенька, увидев его в таком положении, громко рассмеялась. Несколько дней Беликов пребывал в шоке и лежал, накрывшись одеялом, а через месяц и вовсе умер. Гроб, как очередной футляр, подходил к нему необыкновенно. На похоронах Беликова никто не плакал, а город вскоре зажил менее стесненной, бестолковой жизнью.
Иван Иваныч, выслушавший эту историю, возразил, что своеобразный футляр есть у большинства людей, чья жизнь состоит из смеси пустоты, суеты, важничанья на работе и трусости. Сонный Буркин с ним спорить не стал.
Крыжовник
Буркин и Иван Иваныч Чимша-Гималайский, учитель и ветеринарный врач, страстные охотники, укрываются от ливня в доме приятеля-холостяка помещика Алехина. Чаевничая, они слушают историю младшего брата ветврача, в прошлом бедного чиновника, а теперь – владельца уютной усадьбы. Символом достижения мечты для него был урожай собственного крыжовника. Много лет он шел к исполнению желания, женился по расчету, схоронил жену, обзавелся домом, ушел со службы и, наконец, съел нестерпимо кислых ягод с собственного участка.
О любви
Завтракая с навестившими его приятелями-охотниками Буркиным и Иваном Ивановичем, образцовый помещик-холостяк Алехин признается, что главное счастье в своей жизни он упустил. Ему понадобилось слишком много времени, чтобы понять, что любовь выше условностей, правил и всякой логики. В молодости он смог получить образование, однако его отец в связи с этим влез в приличные долги. Они перешли Алехину в наследство вместе с запущенным имением Софьино.
Человек городской, изнеженный, Алехин взялся хозяйствовать – и преуспел. В округе его зауважали и избрали в мировые судьи. На одном из заседаний он свел знакомство с Лугановичем, работником окружного суда. Тот зазвал его домой – и Алехин с первого взгляда был очарован хорошенькой и умной женой нового знакомого, Анной Алексеевной. Следующий раз они все увиделись спустя несколько месяцев – и Алехин почувствовал, что его симпатия взаимна.
Однако влюбленные держались за свой статус и привычный образ жизни, боялись перемен, пересудов. Иногда Алехин размышлял, почему судьба так несправедливо обошлась с ним и этой пленительной женщиной, отчего она с этим милейшим и скучнейшим Лугановичем, а не с ним? Впрочем, себя он не считал подходящей партией для нее: достаток доставался ему трудом и режимом строгой экономии. Сама Анна рассуждала примерно также, и быть обузой Алехину не хотела.
Луганович без тени сомнения оставлял их наедине, позволял ходить в театр, чем невольно поддерживал тлеющий огонь чувств. Годы шли, и Анна Алексеевна стала матерью второго малыша. Вот только ее здоровье пошатнулось, нервы расшатались. Развязка наступила неожиданно: Луганович получил назначение в далекую губернию. Семья должна была последовать за ним, но жена отпросилась лечиться в Крым.
Алехин, как добрый друг, был среди провожающих и даже заскочил в вагон. Там, без свидетелей, они со слезами признались друг другу в любви, обменялись поцелуем – и распрощались навсегда. Под впечатлением этой истории Буркин с Иваном Ивановичем, оставшись одни, пожалели Алехина, запертого в своей деревне, и согласились, что та самая Анна Алексеевна и впрямь недурная блондиночка (оба немного знали ее).
Читательский дневник «Маленькая трилогия» Чехова
Сюжет
Учитель Буркин рассказывает ветеринару Ивану Иванычу Чимша-Гималайскому об учителе греческого языка Беликове. Тот не жил, а существовал будто в футляре. Он отравлял жизнь всему городу, делая замечания. Однажды ему понравилась Варенька, сестра учителя Коваленко. Но Беликов и их упрекнул за катанье на велосипедах. Для него это неприлично. Коваленко в ответ сбросил его с лестницы, а Варенька при этом рассмеялась. Шокированный Беликов вскоре умер. Гроб стал новым его футляром. Иван Иваныч уверен, что таких людей много. Они напускают на себя важный вид, а сами трусы.
Николай, брат ветврача Ивана Иваныча Чимша-Гималайского всю жизнь работал, чтобы купить имение, стать барином, кушать собственный крыжовничек. И пусть ягоды кислые, он счастлив. И не видит, сколько горя вокруг. Иван Иваныч призывает друзей учителя Буркина и помещика Алехина делать больше добра, жалеет, что сам уже стар. Друзьям скучен этот разговор.
Учитель Буркин и ветврач Иван Иваныч Чимша-Гималайский гостят в Софьино у одинокого помещика Алехина. Когда-то хозяин дома в мировом суде свел знакомство с судебным чиновником Лугановичем и полюбил его прелестную умную жену Анну. Он чувствовал, что его любовь взаимна. Оба молчали, боясь проблем, скандала. Да и детей в семье уже двое. И вдруг Лугановича назначают на работу в далекий город. Анна перед отъездом отпрашивается отдохнуть. Алехин провожает ее на правах друга. В поезде они признаются друг другу в любви, плачут – и расстаются навсегда. Он упустил свое счастье.
Отзыв
Цикл посвящен «футлярной жизни» в разных ракурсах, актуален в любые времена, объединен общими героями, единой темой и явно выраженной авторской позицией. Тема страха перед будущим, поступком, чувством, ограниченности души, зашоренности мышления, боязливости, ошибочных, ничтожных целей в жизни. Тема так и не осуществившейся любви. Вторжение реальности как гибель для человека в «футляре». Ни один рассказчик не смог добиться того, чтобы приятели-слушатели в полной мере разделили его чувства. Человек несет ответственность за свой выбор. Память – строгий судья.
Отражение футлярного существования в «Маленькой трилогии» А.П. Чехова
Половнева Марина Владимировна
доцент кафедры русского языка и русской литературы, кандидат филологических наук, доцент, Белгородский государственный национальный исследовательский университет, РФ, г. Белгород, polovneva@bsu.edu.ru
Христова Татьяна Юрьевна
студент 2 курса магистратуры Историко-филологического факультета, Белгородский государственный национальный исследовательский университет, РФ, г. Белгород, Khristova20172017@yandex.ru
Аннотация: В статье предпринимается попытка рассмотреть «маленькую трилогию» Чехова как идейно-эстетическое единство, отражающее проблемы футлярного существования в различных жизненных сферах.
Ключевые слова: «маленькая трилогия», художественное единство, «футляр», футлярное существование
Reflection of the futlarity of existence in «Small trilogy» by A.P. Chekhov
Polovneva Marina Vladimirovna
Russian language and literature Department associate Professor, candidate of philological Sciences, associate Professor, Belgorod state national research University, Russian Federation, Belgorod
Khristova Tatyana Yurievna
2nd year master’s student of the faculty of History and Philology, Belgorod state national research University, Russian Federation, Belgorod
Abstract: The article attempts to consider Chekhov’s «Small Trilogy» as an ideological and aesthetic unity, reflecting the problems of case existence in various spheres of life.
Keywords: «small trilogy», artistic unity, «case», case existence
Антон Павлович Чехов был тем писателем, который за свою недолгую жизнь смог отразить в произведениях почти все стороны российской действительности 80-90-х годов XIX века.
Как отмечает В.И. Кулешов, Чехов является мастером жанра «малой формы» [3, с. 14]. В этой связи обратимся к «маленькой трилогии» Антона Павловича Чехова, состоящей из рассказов, написанных в 1898 году и напечатанных в журнале «Русская мысль»: «Человек в футляре», «Крыжовник», «О любви».
Основные черты поэтики «маленькой трилогии», во-первых, определяются тем, что она представляет собой художественное единство, и, во-вторых, тем, что она построена на передаче слова от одного рассказчика к другому. Писатель собирался создать целую серию рассказов на сходные темы. Чехов планировал написать роман в «форме отдельных законченных рассказов», дать каждому определённое заглавие, а весь роман назвать «Рассказы из жизни моих друзей». Однако осуществить замысел не удалось [3, с. 34].
На первый взгляд, может показаться, что рассказы «Человек в футляре», «Крыжовник», «О любви» никак не связаны между собой даже в плане проблемно-тематическом, а объединяющим фактором являются только рассказчики, случайно сошедшиеся на охоте люди: Буркин, сослуживец Беликова, Иван Иваныч Чимша-Гималайский, ветеринар, родной брат упоминаемого в произведении «Крыжовник» Николая Ивановича, и Алехин – хозяйственник. Но такой связи для трилогии было бы недостаточно. Что же позволяет говорить о данных произведениях как о художественном единстве?
Прежде всего, эти произведения объединены темой неприятия духовной ограниченности человека. Также в данных рассказах Чехов поднимает проблему футлярного образа жизни, который проявляется не только в общественной сфере, но и в личных отношениях людей.
Стоит отметить, что произведения трилогии построены в виде испытания героев действием, которого они не выдерживают. Однако Чехов продолжает исследовать своего героя, испытывать его душу и характер.
Первое произведение трилогии – «Человек в футляре» – посвящено теме футлярного существования в общественной жизни. Повествование ведёт учитель гимназии Буркин, который рассказывает о своём сослуживце, преподавателе древних языков Беликове. Характеристики, которые даёт рассказчик Беликову, точны, в его словах слышна разделяемая автором неудовлетворенность жизнью. Писатель показывает ограниченность героя, отравляющую существование окружающих.
Идеей рассказа следует считать протест против одинокого, закрытого, футлярного существования. Автор вкладывает в произведение мысль о том, что «футляр» нужно уничтожить, чтобы почувствовать свободу и радость жизни. Чехов противопоставляет представляемой полноценной жизни жизнь главного героя, наделяя его отталкивающими чертами характера, чтобы доказать людям, как убого и жалко выглядит обитатель «футляра», растрачивающий свои силы напрасно. Автор заставляет нас задуматься над своей собственной жизнью и задаться вопросом: «А не строим ли мы себе тот же самый футляр, что был у Беликова?». Боязнь открытий и свершений губит в герое личность, он становится жалким и беспомощным, неспособным проявить даже самые простые чувства. Однако писатель верит, что человеческая натура гораздо богаче и способнее, чем то, во что её превращают страх и лень. Счастье, по Чехову, заключается в полноценной жизни, где есть место сильным эмоциям, интересному общению: «Жизнь – это миг. Её нельзя прожить сначала на черновике, а потом переписать на беловик» [5, с. 189].
Главный герой рассказа «Крыжовник» мечтает о своей «футлярной» собственности. Так, Николай Иванович всю жизнь был мелким чиновником. Он всегда хотел купить имение, в котором, как он считал, обязательно должен расти свой крыжовник. Ради своей мечты он даже женился по расчёту на вдове-купчихе. Получив наследство, он исполнил свою заветную мечту: «Николай Иваныч засмеялся и минуту глядел на крыжовник, молча, со слезами, – он не мог говорить от волнения, потом положил в рот одну ягоду, поглядел на меня с торжеством ребёнка, который наконец получил свою любимую игрушку, и сказал: – Как вкусно!». «Было жёстко и кисло, но, как сказал Пушкин, «тьмы истин нам дороже нас возвышающий обман». Я видел счастливого человека, заветная мечта которого осуществилась так очевидно, который достиг цели в жизни, получил то, что хотел, который был доволен своею судьбой, самим собой» [5, с. 199].
Главный герой, идя к своей мечте, не только не развивается духовно, но даже деградирует. Достигнув цели всей своей жизни, Николай Иванович окончательно опускается на дно, превращаясь в пародию на человека. По словам Г.П. Бердникова, «охватившая чиновника мечта-страсть так поглощает его, что в конце концов совершенно лишает человеческого облика и подобия» [5, с. 201]: «Иду к дому, а навстречу мне рыжая собака, толстая, похожая на свинью. Хочется ей лаять, да лень. Вышла из кухни кухарка, голоногая, толстая, тоже похожая на свинью, и сказала, что барин отдыхает после обеда. Вхожу к брату, он сидит в постели, колени покрыты одеялом; постарел, располнел, обрюзг; щёки, нос и губы тянутся вперёд, – того и гляди, хрюкнет в одеяло» [5, с. 204].
Главная мысль рассказа выражается в словах Ивана Иваныча, согласно которым, нельзя радоваться, когда другим плохо, закрывать глаза на чужие проблемы, всегда следует помнить, что беда может прийти и к вам. «Надо, чтобы за дверью каждого довольного, счастливого человека стоял кто-нибудь с молоточком и постоянно напоминал бы стуком, что есть несчастные, что как бы он ни был счастлив, жизнь рано или поздно покажет ему свои когти, стрясётся беда – болезнь, бедность, потери, и его никто не увидит и не услышит, как теперь он не видит и не слышит других» [5, с. 205]. Он говорит об умении вовремя приходить на помощь другим. Таким образом, счастье, согласно идее рассказа, – это движение, действие, направленное на совершение добрых поступков по отношению к другим людям.
Последний рассказ «О любви» можно считать самым трагичным. Алёхин повествует о своей любви к жене друга. Он на протяжении всей жизни считает себя недостойным этой женщины, так как не имеет возможности дать ей соответствующее положение в обществе. Женщина, в свою очередь, не может бросить детей и мужа ради любви. В итоге оба героя мучительно страдают. Таким образом, футлярное существование – основная проблема и данного рассказа. Анна Алексеевна и Павел Константинович Алёхин любят друг друга, страдают, но не совершают ничего для того, чтобы это изменить.
Именно условности сдерживают героев на пути к счастью: «Когда тут, в купе, взгляды наши встретились, душевные силы оставили нас обоих, я обнял её, она прижалась лицом к моей груди, и слёзы потекли из глаз; целуя её лицо, плечи, руки, мокрые от слёз, – о, как мы были с ней несчастны! – я признался ей в своей любви, и со жгучей болью в сердце я понял, как ненужно, мелко и как обманчиво было всё то, что нам мешало любить. Я понял, что когда любишь, то в своих рассуждениях об этой любви нужно исходить от высшего, от более важного, чем счастье или несчастье, грех или добродетель в их ходячем смысле, или не нужно рассуждать вовсе» [5, с. 210]. Чехов обличает человеческие слабости, которые не дают героям жить по-настоящему, как они сами того хотят. Страх перед действительностью заставляет их скрывать свои чувства. Именно такое поведение становится проявлением футлярной жизни.
На наш взгляд, в данных рассказах явственно звучит призывный девиз самого писателя – «так больше жить нельзя», а рамки ужасного футляра, в который затачают себя герои, вызывают у него неприятие. Чехов стремится показать в своих произведениях футляры всех форм, цветов и размеров, и каждый рассказ вносит свой вклад в тему футляра, представляет свой аспект этой темы. В «Человеке в футляре» – как загублен смысл жизни, в «Крыжовнике» – как загублен смысл деятельности, а в «О любви» – как загублен цвет жизни. Неслучайно уже в первом рассказе возникает громкий вывод Ивана Иваныча: «нет, больше жить так невозможно!» [5, с. 192].
На примере трёх героев Чехов показывает три типа человеческих оценок, три типа реакций на отрицательные жизненные явления, которые составляют суть историй. Все произведения содержат вывод, суть которого состоит в отрицании принятых героями форм футлярного существования, в которые те заключили свою жизнь.
Необходимо отметить, что включение историй в рамки общего повествования, оценки рассказчиками произошедшего, – всё это заметно осложняет итоговый смысл трилогии. Анализ продолжается. Чехов оценивает уже выводы, которые его герои-рассказчики извлекают из чужих или своих жизненных уроков. Сам же писатель не принимает ни одну из разновидностей «футляра», он говорит о невозможности заключения действительной жизни ни в одну из «оболочек». При этом расположение рассказов тщательно продумано, ведь форма футлярности от произведения к произведению становится более изощрённой. Так, в первом произведении футлярность показана и разоблачена прямо, а в последнем речь идёт о скрытых, может быть, более опасных формах бегства человека от действительности, жизни, любви, счастья.
В «маленькой трилогии» проявились все особенности творческой манеры Чехова. Прежде всего, это умение сконцентрировать внимание на самом характерном, сатирически заострить образ, усилить контрастность. Стоит отметить и исчерпывающую полноту характеристики при предельном лаконизме, сказать о яркости бытовых деталей и, наконец, ни с чем несравнимой чеховской стилистике, в которой, по словам А.И. Куприна, «Чехов, более чем кто-либо, показал всю гибкость, красоту, изящество и разнообразие русского языка» [4, с. 36-41].
1. Белкин А. Читая Достоевского и Чехова.: (статьи и разборы). – М., 1973. – С.173-299.
2. Бердников Г.П. Жизнь замечательных людей.: А.П. Чехов. – М., 1974. – С. 136-344.
3. Кулешов В.И. Жизнь и творчество А.П. Чехова. – М., 1982. – 175 с.
4. Куприн А.И. Памяти Чехова. / Чехов в воспоминаниях современников. – М., 1954 С. 36-41.
5. Чехов А.П. Полное собрание сочинений и писем в 30 томах/ Т. 10. [Рассказы, повести], 1898—1903. – М., 1983. – 496 с.