Что такое минимальный гарантированный доход
«Базовый доход не актуален для России». Но власти придумали кое-что получше
Игра словами — самая увлекательная игра в мире. Россияне просят у властей минимальный базовый доход, а получают — гарантированный минимальный доход. Небольшая замена слов, перестановка — и колоссальное изменение в значении. Давайте разбираться, что власти придумали, чтобы и людей успокоить, и из бюджета лишнего не потратить.
Неприкосновенная минималка
Итак, гарантированный минимальный доход — совокупность всех выплат, получаемых человеком: зарплата, пособия, пенсии, стипендии и т. д.
Андрей Исаев. Фото: cont. ws
«Парламентская газета» цитирует замруководителя фракции «Единая Россия» Андрея Исаева, который комментирует идею внедрения гарантированного минимального дохода.
Это тот минимум доходов, который государство гарантирует каждому гражданину Российской Федерации
Напоминает прожиточный минимум — сумма, на которую, по расчётам властей, можно поддерживать минимальный уровень жизни. В среднем по России — 10 000 рублей. Если доход не дотягивает до этого уровня, то во многих случаях государство доплачивает, вытягивая человека из бедности. Например, когда назначенная пенсия меньше прожиточного минимума по региону, соцстрах доплачивает. Таким образом, в нашей стране не осталось бедных пенсионеров. Постепенно подобный принцип распространяется на семьи с детьми.
Судя по всему, минимальный доход будет неприкосновенным. 11 февраля депутаты вынесли на рассмотрение в Госдуму законопроект, который ограничит сумму списания средств со счёта по долгам. Приставы, взыскивая долг со счетов граждан, должны оставлять прожиточный минимум на должника и его иждивенцев.
А просили базовый доход…
На волне пандемии люди выступали за внедрение минимального базового дохода — суммы, которая назначается государством на каждого гражданина без учёта нуждаемости.
Но Андрей Исаев уверен, что в нашей стране он не нужен:
Минимальный базовый доход существует в нескольких странах и, ещё раз хочу сказать, он не учитывает доходов гражданина, это просто некая выплата от государства, такая стипендия, которую получает любой человек. Мы не считаем, что для России сейчас эта тема актуальна
Например, мама ушла в отпуск по уходу за ребёнком. Ей назначили пособие 6 700, а прожиточный минимум по региону — 8 000 рублей. В семье двое человек, поэтому доход должен быть 16 000 рублей. В итоге государство должно доплатить 9 300 рублей. Это будет неприкосновенная сумма даже при наличии долгов.
В другой семье у мамы пособие по уходу за ребёнком 15 000 рублей и у папы зарплата 50 000 рублей. Среднедушевой доход выше прожиточного минимума, поэтому государство им ничего не должно.
При базовом доходе обе семьи получили бы фиксированную выплату. Например, 5 000 рублей.
Как лучше — спорный вопрос. Но Россия решила его однозначно — помогать по нуждаемости, а не поливать деньгами всю страну.
Гарантированный доход россиян и отмена НДФЛ для бедных: всё ли так хорошо, как кажется
Сразу два популистских заявления порадовали нас совсем недавно. Введение безусловного дохода для каждого гражданина России и отрицательный или нулевой НДФЛ для малообеспеченных работающих людей.
Возможно, вам показалось, что вдруг у нас закончился кризис и экономика резко встала с колен. На мой взгляд, это не совсем так. Давайте разберемся, что конкретно предлагают. А потом выскажу свое мнение. Напомню, что я уже более 10 лет работаю финансовым журналистом (а в журналистом еще больше), поэтому имею представление о том, а как же новости воплощаются в реальность или же не воплощаются.
Что именно предлагают?
Заместитель председателя Совета безопасности, глава «Единой России» и бывший премьер Дмитрий Медведев: предлагает ввести безусловный гарантированный доход для каждого россиянина. Этого четко не говорилось, но имеется в виду наверняка сумма прожиточного минимума. Ее предлагают выплачивать, даже если человек не работает. На жизнь, так сказать.
Предправления банка ВТБ Андрей Костин также выступил с популистским предложением. Он предложил отменить НДФЛ для работающих бедных вплоть до отрицательного значения. То есть не только не брать у малоимущих работников 13% с зарплаты, но и доплачивать им.
Почему я считаю, что это все пустые слова?
Начнем с предложения Медведева. Введение безусловного дохода на каждого россиянина — мера безумно дорогая. Даже в тяжелой ситуации кризиса из-за вируса власти думали-думали и не стали делать всеобщие выплаты каждому гражданину, такие выплаты были в некоторых других странах.
Сделали выплаты семьям с детьми до 16 лет и выплаты безработным повысили. При этом родители подростков 17-18 лет были возмущены, а еще не все имели право на официальную регистрацию безработным для пособия именно повышенного.
И это временная мера, на несколько месяцев. Сомнительно, что государство возьмет на себя долгосрочные обязательства по гарантированному доходу людей на долгие годы.
Снижение НДФЛ тоже выглядит малореальным. У нас власти, наоборот, стремятся повысить собираемость налогов. Если говорить о населении, то вот с 2021 года введут налог на доход по вкладам выше примерно 1 млн рублей. А еще активно популяризируют самозанятость, чтобы люди налоги платили со своих заработков. Все движется в сторону повышения собираемости налогов, а не каких-то льгот
Я думаю, максимум, что можно ожидать — это введение возврата части НДФЛ для малоимущих с детьми или для многодетных. И то вряд ли.
В качестве одного из аргументов вот что надо иметь ввиду: у нас бюджет в этом году и так будет дефицитным. Силуанов говорил про дефицит в 4% ВВП. Да и что будет в следующем году с этим кризисом — тоже непонятно.
ВНИМАНИЕ!
Завтра на «Клерке» стартует обучение на онлайн-курсе повышения квалификации для получения удостоверения, которое попадет в госреестр. Тема курса: управленческий учет.
Повысьте свою ценность как специалиста в глазах директора. Смотреть полную программу
Что такое безусловный базовый доход и почему этой мечте не сбыться
«Базовый доход — это доход, выплачиваемый политическим сообществом всем своим членам на индивидуальном основании без проверки степени нуждаемости и без требований выполнения работы» — так бельгийский философ Филипп ван Парейс, один из самых известных исследователей и апологетов безусловного базового дохода (universal basic income, ББД), так формулирует основную идею этого проекта.
Иногда к этому определению добавляется еще одно требование — такой доход должен быть достаточным для того, чтобы человеку больше не грозила бедность. В целом, ББД отличается от других социальных выплат тем, что такой доход обеспечивается каждому члену политического сообщества, вне зависимости от его личных доходов, социального статуса, возраста, места работы и т.д.
Несмотря на всю заманчивость такой меры универсальной поддержки, бурные дискуссии вокруг нее ведутся уже более полувека, втягивая в себя все новых адептов этой идеи и все новых противников. Экспериментов, которые показывали бы, как именно действует базовый доход на экономику и общество в масштабе целой страны, как не было, так и нет. Но локальные исследования «в поле» продолжаются, а поток новых академических и научно-популярных публикаций не иссякает.
Например, в конце августа в Германии запустили очередной долгосрочный эксперимент по внедрению безусловного базового дохода, который будут курировать несколько институтов. Для этого была сформирована группа из 120 немцев, каждый из которых будет получать по €1,2 тыс. в месяц. Цель эксперимента — не только определить экономическое и социальное поведение человека, получающего деньги «просто так», но и его физическое и психологическое состояние.
До этого в рамках программы преодоления экономических последствий пандемии о введении базового дохода объявил испанский министр социального обеспечения Хосе Луис Эскрива. Правда, строго говоря, базовыми эти выплаты не назовешь — в радиус отчислений попадут только семьи.
Что говорят сторонники безусловного базового дохода
«Деньги, которыми обладаешь, — орудие свободы; деньги, за которыми гонишься, — орудие рабства», — заметил в своей «Исповеди» Жан Жак Руссо. В каком-то смысле в этой емкой фразе содержится основной аргумент всех сторонников безусловного базового дохода: если обеспечить такие минимальные выплаты каждому, то человек станет свободнее, а общество — справедливее.
Сегодня эта идея обсуждается в свете двух глобальных соображений. С одной стороны, цифровизация экономики и роботизация производства чреваты неконтролируемым ростом безработицы. Введение базового дохода позволит избежать резкого скачка бедности и сгладит другие кризисные явления грядущей социально-экономической перестройки.
Филипп Ван Парайс и Янник Вандерборхт в своем фундаментальном исследовании «Базовый доход. Радикальный проект для свободного общества и здоровой экономики» прямо пишут о том, что похожие на ББД проекты уже вводились в европейских странах и всякий раз именно для того, чтобы решить проблемы, связанные с избытком труда.
Например, как отмечают ученые, в середине XVI века, когда в Европе начался процесс экономической перестройки от феодализма к капитализму, тысячи людей остались без работы. Прежние социальные связи и традиционные механизмы взаимопомощи стали рассыпаться вместе с новым этапом бурной урбанизации. В результате позднесредневековые города наводнились попрошайки, которых не могли прокормить ни церковные организации, ни местные частные благодетели. Пришлось вмешаться городским властям, которые на время ввели меры денежной или иной помощи беднякам на регулярной и безвозмездной основе.
С другой стороны, разговор о базовом доходе связывается с более сложной проблемой современности, а именно — ростом экономического неравенства, которое сопровождается падением доходов среднего класса, заметно снизившимся темпами роста мировой экономики и старением населения.
В частности, как отмечает Гай Стэндинг, автор книги «Basic Income: And How We Can Make It Happen», в современном мире зарплата — то есть доход, который человек получает в обмен на реальную трудовую деятельность, — если и растет, то крайне медленно. В то время как доходы, получаемые за счет нетрудовой деятельности, — например, через ренту, интеллектуальную собственность, финансовые активы — растут все быстрее. Эта диспропорция и подхлестывает рост неравенства.
Грубо говоря, пока одни, работая «в поте лица», обречены на то, чтобы находиться примерно на одном и том же уровне доходов, другие, обладая пассивным доходом, получают своеобразную и не отчуждаемую «фору», за счет которой увеличивают свое благосостояние. В этих условиях безусловный доход должен хотя бы частично нивелировать это неравенство, предоставляя такое условное ежемесячное начисление каждому человеку.
В целом все аргументы апологетов ББД сводятся к следующим постулатам:
В глобальном же плане, минимальные выплаты гражданам со стороны правительства — это еще и необходимая мера перед лицом нового «посттрудового общества», где за счет технологического развития изменится сам процесс и ценность труда, а значит не избежит коррекции и вся система вознаграждений.
Вот что напишут на этот счет Филипп Ван Парайс и Янник Вандерборхт:
«Скорее всего, не случайно, что постепенно люди отказались от морали, которая безжалостно стигматизировала сексуальные отношения до брака, вне брака, а также гомосексуальные отношения и стремилась ограничить сексуальное удовлетворение теми, кто готов участвовать в общественной репродукции: это происходило по мере того, как прогресс в области гигиены и медицины создал более чем достаточный репродуктивный потенциал населения. Точно так же, разве не следует отказаться от морали, которая объявляет преступником всякого, кто получает доход без выполнения работы, если технический прогресс создает более чем достаточный трудовой потенциал [работающего меньшинства] населения?»
Конечно, такие прозрения больше напоминают утопический фанатизм мечтателей, нежели спокойную аналитику, зато хорошо показывают фундаментальную логику сторонников ББД: в пределе эти выплаты должны стать прологом к переосмыслению ценности труда как такового.
Что говорят противники безусловного базового дохода
Скептики безусловного базового дохода оспаривают возможность такой меры условно на трех уровнях:
Если говорить о ББД с точки зрения экономики, то главное, во что упирается этот проект — скучный, но совершенно неустранимый вопрос о том, «кто за него будет платить». Самые разные подсчеты, сделанные экономистами за последние годы, дают просто астрономические цифры.
Например, в России размер минимальной потребительской корзины составляет сегодня 11,2 тыс. руб. в месяц. Положим, это и есть та самая базовая сумма для гипотетического безусловного дохода, которую, следовательно, нужно умножить на 147 млн граждан России, а затем на 12 месяцев. Получается, что годовая сумма, покрывающая выплаты по безусловному доходу, составит 19,756 трлн руб. При этом, расходная часть российского бюджета, заверстанная на 2020 год, — 19,503 трлн руб.
Причем, если говорить о странах с куда более низким уровнем дохода, годовая сумма, необходимая для ББД, будет превышать объем всего производимого в стране. Например, по оценкам МВФ, для Либерии введение базового дохода будет стоить правительству как два их годового ВВП.
Конечно, на этом фоне обсуждаются самые разные способы частичного погашения расходов на выплаты ББД. Например, за счет повышения налогов и оптимизации государственных расходов, или через сокращение финансирования имеющихся социальных программ. Однако даже такие меры вряд ли смогут покрыть все затраты.
Помимо простых экономических соображений, ясно, что введение единого для всех базового дохода может не только не сделать человека более свободным, а наоборот — безмерно усилит его зависимость от государства. Не говоря уже о тех громадных политических и социальных рисках, которыми чревато сворачивание такой программы — ввиду экономического кризиса, природной катастрофы или военного столкновения.
Вызывает вопросы и сама нравственная основа идеи безусловного базового дохода. Многие считают, что предоставление денег ни за что — все равно, что подлить масла в огонь иждивенчеству со всеми вытекающими последствиями. Джеймс Хекман, обладатель Нобелевской премии по экономике, в одном интервью отметил, что уже сейчас видно, как сообщества, живущие на пособия, не только не пытаются выбраться из нищеты и завязать с преступностью, но и образуют условное гетто, которое блокирует такую возможность даже для их детей.
Наконец, противники указывают на то, что базовый доход противоречит нормам естественной морали. Как заметил Ростислав Капелюшников, заместитель директора Центра трудовых исследований НИУ ВШЭ, во время презентации книги о ББД в Высшей школе экономики: «С точки зрения естественной морали, здоровый, работоспособный человек не должен жить за чужой счет. А богатые и сверхбогатые люди не должны получать деньги от государства ни в каком виде».
Базовый доход как политический проект
На данный момент консенсус, которого сумели достигнуть умеренные сторонники и противники ББД, сводится к тому, что ввести такие выплаты в масштабах планеты даже в долгосрочной перспективе не удастся. Многовековая мечта так и останется нереализованной. Зато можно использовать некоторые механизмы этой идеи для оздоровления имеющихся социальных программ или же применять их точечно — с прицелом на определенные слои населения.
«Сегодня в наиболее развитых европейских странах набирает популярность практика сочетания традиционных инструментов социальной политики XX века, например социального страхования и социальной помощи, с расширением социальных услуг для населения, создающих людям возможность сохранять занятость в разных жизненных ситуациях. А уже в дополнение ко всему этому использовать программы минимального гарантированного дохода, — рассказывает Оксана Синявская, заместитель директора Института социальной политики НИУ ВШЭ. — Это выплаты, которые адресованы людям с доходом ниже определенной, установленной государством черты. И они тем больше, чем больше недостает дохода до этого порога».
Кроме того, по словам Оксаны Синявской, страны, богатые природными ресурсами, могут частично вводить минимальные выплаты за счет распределения фиксированного процента с экспортных доходов. Нечто похожее уже есть, например, на Аляске, где с 1982 года Постоянный фонд обеспечивает ежегодные дивиденды каждому местному жителю за счет скользящей углеводородной ренты. К слову, такой инструмент мог бы быть полезен для преодоления бедности в ряде российских регионов.
При этом сама постановка вопроса о введении безусловного базового дохода де-факто сигнализирует о накопившемся недовольстве растущей социальной несправедливостью, которое к тому же происходит на фоне повсеместного сворачивания социального государства. А это означает, что идея безусловного базового дохода неминуемо превратится в политический проект.
«Нужно понимать, что вся дискуссия вокруг ББД довольно сильно идеологизирована и политизирована, — считает Олег Буклемишев, заместитель декана экономического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова. — Поэтому можно долго и тщательно взвешивать все плюсы и минусы этой идеи, думать, какие для нее можно найти источники доходов или что произойдет с трудовой мотивацией человека. Но в свете трендов последних лет становится ясно, что окончательное решение все равно останется за политиками».
Подписывайтесь также на Telegram-канал РБК Тренды и будьте в курсе актуальных тенденций и прогнозов о будущем технологий, эко-номики, образования и инноваций.
Гарантированный минимальный доход
Система гарантированного минимального дохода может состоять из нескольких элементов, в первую очередь:
Досовременные антецеденты
Современные предложения
Французский император Наполеон Бонапарт повторил мнение Пейна и заметил, что «человек по праву рождения имеет право на долю продуктов Земли, достаточную для удовлетворения потребностей его существования» (Herold, 1955).
В 1966 году стратегия Клауарда-Пивена выступала за «перегрузку» системы социального обеспечения США, чтобы вызвать ее крах в надежде, что ее заменит «гарантированный годовой доход и, таким образом, конец бедности».
В своей последней книге « Куда мы идем отсюда: хаос или сообщество?» (1967), Мартин Лютер Кинг-младший написал [9]
В 1969 году План помощи семьям президента Ричарда Никсона обеспечил бы выплату минимального дохода бедным семьям. Предложение Никсона прошло в палате, но так и не вышло из комитета Сената. [ необходима цитата ]
В своем «автобиографическом диалоге» 1994 года классический либерал Фридрих Хайек заявил: «Я всегда говорил, что я за минимальный доход для каждого человека в стране». [13]
В 2013 году Фонд «Равная жизнь» опубликовал «Предложение о гарантированном доходе от жизни» [14], иллюстрирующее практический способ реализации и финансирования минимального гарантированного дохода. [15]
В июле 2013 года правительство Кипра обнародовало план реформирования системы социального обеспечения на Кипре и создания « гарантированного минимального дохода » для всех граждан. [20]
Франция
Соединенные Штаты
Бразилия
Канада
Канада экспериментировала с испытаниями минимального дохода. Во время эксперимента Mincome в Манитобе в 1970-х годах Mincome предоставляла семьям с низкими доходами денежные трансферты, чтобы они не попали в бедность. [29] Программа привела к закрытию программы из-за нехватки бюджета или смены правительства. Провинция Онтарио начала эксперимент по минимальному доходу в 2017 году. Около 4000 граждан начали получать стипендии в зависимости от их семейного положения и дохода. [30] Получатели этой программы могли получать более 10 000 долларов в год. Государственные исследователи использовали этот пилотный проект как способ тестирования, чтобы увидеть, может ли минимальный доход помочь людям удовлетворить их основные потребности. [31] 31 августа 2018 года после смены правительства новый премьер-министр Дуг Форд объявил, что пилотный проект будет отменен в конце текущего финансового года.
Китай
Саудовская Аравия
Испания
2,5 или 30 тыс. рублей. Каким будет гарантированный базовый доход в России
Эксперты спрогнозировали, когда и какой категории граждан может быть назначено денежное пособие.
Фото © ТАСС / Станислав Красильников
По его словам, необходимо проанализировать «и подход к некоторым новым конструкциям, в частности, предлагается обсудить так называемую идею минимального гарантированного дохода граждан. Здесь имеется в виду неприкосновенность той минимальной суммы средств, которая выплачивается государством человеку независимо от рода его деятельности, социально-экономического положения». Он призвал однопартийцев обсудить эту инициативу с членами правительства и профсоюзами.
Это мировая тенденция, она обсуждается в США, Венгрии, Испании, Италии, Исландии, говорят эксперты. Политолог Марат Баширов отметил, что социальные исследования показывают: более 30% людей, которые получали бы такой доход, перестали бы работать. А в условиях растущей безработицы такая мера может стать неплохой формой поддержки. По его мнению, стоит учитывать тот факт, что раз о предложении заговорил экс-премьер, то это резко повышает шансы, что программу примут. Однако нет ясности, каков будет размер денежной выплаты.
— Уровень доходов этой программы, которая сейчас обсуждается в разных странах, очень разный. Где-то это 1000 евро, а где-то, как, например, в Венгрии, — 15 тысяч рублей. На мой взгляд, если вводить такой доход, то он должен быть заметным, то есть составлять среднюю заработную плату по России — 20–30 тысяч рублей. С одной стороны, это большая сумма, а с другой — решает определённые проблемы, которые существуют. Речь идёт о безработице. Но я бы развил эту инициативу и привязал бы её к обязательным работам, которые необходимо выполнять на муниципальном уровне. Например, если человек получает гарантированный базовый доход, то у него есть обязательство отработать определённое количество часов на программу по благоустройству или социальной поддержке малообеспеченных или ещё какой-то формат. То есть я бы не делал это в виде подачки, но обязал бы получателей вносить свой труд во всеобщее благо, — сказал политолог Марат Баширов.
То, что пока ни в правительстве, ни среди экспертов не торопятся обсуждать сумму возможного гарантированного дохода, вероятно, связано с ограниченным размером пособия. Такие предложения есть и в программе некоторых новых политических партий, отметил политолог Олег Матвейчев. По расчётам одной из них («За правду»), при условии выплаты 2,5 тыс. рублей на человека в месяц за год такая мера обойдётся бюджету в 1,5 трлн рублей.
— Понятно, что любой рост этого пособия — 5, 10, 15 тысяч рублей — неподъёмные суммы для бюджета. Поэтому никто и не называет пределы базового дохода, — сказал Матвейчев.
— В ходе этого обсуждения нужно учесть широкий спектр факторов. Например, такой: не приведёт ли введение подобного дохода к иждивенческим настроениям. Даже когда мы будем определять эту плату, если соберёмся её вводить, как обстоят дела с источниками подобного финансирования? Если мы полагаемся на нефтегазовые доходы, то они сильно зависят от колебаний сырьевой конъюнктуры. Здесь очень много моментов, которые стоит взвесить, — считает экономист, профессор РАНХиГС Андрей Марголин. — Я бы сначала решил вопрос о том, что прожиточный минимум и минимальная заработная плата должны быть полностью выравнены, и посмотрел бы, как мы будем выходить из кризиса. Необходимо найти ресурсы для реализации нацпроектов, пусть и немного сдвинутых во времени. Если мы их правильно запустим, то безработица должна сократиться, а у бюджета появятся дополнительные налоги. Может быть, на этом фоне обсуждение проблем пойдёт легче.
Андрей Марголин отметил, что пока мы не знаем, к чему это приведёт. Если рассмотреть опыт других стран, то в Швейцарии по этому вопросу был проведён референдум — и граждане не согласились с введением базового дохода. В Кении же, наоборот, пришли к выводу, что он влияет положительно на экономику и социальную жизнь. Несмотря на то что от лишних денег никто не отказывается, люди очень по-разному смотрят на такие меры. По его мнению, этот шаг требует серьёзных аналитических исследований.