Что такое наша жизнь на самом деле
Вся наша жизнь иллюзия или мир застрявший в матрице
Нельзя потерять то, чего нет. Нельзя разрушить то, что не построено. Можно лишь развеять иллюзию того, что кажется реальным.
Мир, который мы видим, — это мир, нарисованный нашими мыслями. Предметы, которые нас окружают, люди, с которыми мы общаемся, наши душевные состояния и переживания — это лишь бледные отражения наших мыслей. Когда-то об этом писал греческий философ Платон. Однако это вовсе не философия. Это то, что мы ощущаем и чем мы живем. Мы живем бледными отражениями мыслей.
Некоторые читатели могут не согласиться с этим. «Как же так? — скажут они. — Если я вижу стол или стул, то я вижу не какие-то идеи или мысли, а вполне конкретные предметы. И если стул упадет мне на ногу, то сама нога подтвердит мне физическую реальность этого стула!» — Таково наше мышление на уровне обыденного сознания.
Однако много ли возможностей и счастья дает нам наше обыденное сознание? Обыденное сознание — это не то, что нам нужно. Это слишком мало для того, чтобы человек мог успешно использовать свою жизнь. Если мы хотим достичь чего-то большего, чем ежедневный обед и мягкая подушка на ночь, мы должны кроме обыденного сознания вооружиться фактами, логикой и системой научного мышления.
Что же говорят относительно воспринимаемой нами реальности факты и наука?
Обезболивание происходит путем словесного внушения, и, кстати сказать, владеет этим методом не один лишь Кашпировский. Разве отсутствие болевых ощущений является свидетельством нереальности скальпеля и хирургических операций? Или, например, болгарские и австралийские знахари, которые умеют ходить по пылающим углям костров, Разве отсутствие ожогов на их ногах свидетельствует о нереальности этих костров, о которые может обжечься любой другой человек?
С другой стороны, известны христиане-стигматики, у которых еженедельно в день распятия Христа открываются раны на ладонях, где, по их мнению, при распятии были забиты гвозди. Никакие предметы не ранят их ладони, но раны появляются. Где же те гвозди, которые оставляют эти раны? Где реальность этих гвоздей? Их реальность — в ментальном поле. Ментальные гвозди могут ранить гораздо сильнее, чем гвозди физические.
Здесь следует разобрать еще одно недоразумение, бытующее в сфере обыденного сознания.
Почти все люди, не знакомые с современной психологией, уверены, что органы чувств человека действуют так же, как и физические приборы. Например, зрение. Считается, что хрусталик глаза, так же, как стеклянные линзы в оптике, проецирует изображение на сетчатку, а с сетчатки изображение передается (примерно так же, как в телекамере) по нервам в мозг (который, вдобавок ко всему, отождествляется с сознанием). При таком нелепом понимании зрения и восприятия вообще немудрено предположить, что наше сознание непосредственно имеет дело с физической реальностью.
На самом деле глаз «ощупывает» оптические объекты. Так же, как рука ощупывает в темноте незнакомые объекты осязания. И рука, и глаз, аналогично другим органам чувств, таким образом собирают определенные данные об объектах восприятия — так называемый «сырой сенсорный материал». В принципе, сознание может построить из этого сенсорного материала все, что угодно. Любые объекты и любые реальности. Разные люди, глядя в одну сторону, видят одни и те же объекты. Однако этот факт вовсе не свидетельствует о реальности данных объектов. Скорее, он свидетельствует об одинаковых ментальных структурах, одинаковых установках восприятия, создающих из сенсорного материала в сознании различных людей одинаковые образы окружающего мира.
Профессор В. П. Зинченко так характеризует процесс восприятия: «. в процессе ознакомления с объектом, наблюдатель начинает выделять одно свойство или небольшое число свойств в качестве наиболее информативных. Иными словами, он превращает некоторые свойства предметов (или комплексы свойств) в оперативные единицы восприятия. Под оперативными единицами восприятия следует понимать содержание, выделяемое субъектом при выполнении той или иной перцептивной задачи.
Такими единицами могут стать, например, градации яркости, очертания, другие признаки предметов или их комплексы, целые предметы и наконец совокупности предметов и отношения между ними». Можно сказать, что в процессе восприятия объекта формируется новое представление. Но оно формируется не на пустом месте.
Оно может быть сформировано только в такой форме, которая соответствует уже имеющимся представлениям, которая может вписаться в их систему, в мировосприятие и в мировоззрение человека. Мы уже видели, что представления человека отражают потребности человека и его врожденные и приобретаемые формы поведения. Потребности, формы поведения и представления взрослого человека окончательно формируются в процессе общения, в процессе и по мере овладения языком человеческой речи.
«Восприятие зависит не только от раздражения, но и от самого воспринимающего субъекта. Воспринимает не изолированный глаз, не ухо само по себе, а конкретный живой человек, и ввосприятии всегда в той или иной мере сказываются особенности личности воспринимающего, его отношение к воспринимаемому, потребности, интересы, устремления, желания и чувства. Зависимость восприятия от содержания психической жизни человека, от особенностей его личности носит название апперцепции.
Многочисленные данные показывают, что воспринимаемая субъектом картина не является простой суммой мгновенных ощущений; она часто содержит такие детали, которых даже и нет в данный момент на сетчатке глаза, но которые человек как бы видит на основе предшествующего опыта».
Следовательно, человек видит не только и не столько то, что у него перед глазами, сколько то, что находится перед его мысленным взором. Человек видит прежде всего то, о чем он думает, а перестать думать обычный человек не может ни на мгновение.
Причем, слово «думать», как мы уже выяснили в начале нашего изложения, означает то, что человек не управляет мыслями, а находится в их власти, во власти слов, являющихся носителями этих мыслей. Например: «Когда говоришь взрослым; «Я видел красивый дом из розового кирпича, в окнах у него герань, а на крыше голуби» — они никак не могут представить себе этот дом. Мм надо сказать: «Я видел дом за сто тысяч франков», и тогда они восклицают: «Какая красота!».
Многие скажут, что Антуан де Сент-Экзюпери гиперболизирует, но на самом деле здесь нет ни малейшего преувеличения. Люди видят не то, что у них перед глазами, а то, что находится перед их мысленным взором. Люди смотрят не глазами, а мыслями, постоянно идущими через их сознание и приобретающими форму внутреннего диалога.
Человек не видит физическую реальность, человек видит ментальную реальность. В этом отличие человека от животных. Животное смотрит глазами, и, если оно ослепнет, оно не сможет самостоятельно выжить в своих естественных условиях и погибнет. Слепой человек в своих естественных условиях (среди людей) может не только выжить, но и занять видное положение. Глаза для него лишь вспомогательный орган. В этом великая сила человека, но в этом и его величайшая слабость!
Основные иллюзии жизни
ИЛЛЮЗИЯ ОТДЕЛЕННОСТИ
Иллюзия отдельного «я»– подразумевает ощущение отделенности от других, и в жизни может проявляться как «я это я, а ты – это ты». Это чувство отдельности воспринимается обычно как «я являюсь отдельным существом и не имею ничего общего с остальными шестью миллиардами людей, а также со всеми этими вещами и явлениями».
С этой иллюзии начинается жизнь в том виде, какой мы ее знаем. Эта иллюзия – основная и очень могущественная, на нее наслаиваются все остальные иллюзии жизни, которые только укрепляют ее. Поэтому, можно сказать, что «я и не я» – это базовая дуальность. Как только появляется отдельное «я», сразу же появляются и отдельные «другие».
ИЛЛЮЗИЯ БЫТИЯ ОБЪЕКТОМ
Отождествленность. Я есть тело, я есть ум, я есть чувства, дух, душа и т. д. – все эти и другие отождествленности появляются вслед за возникновением иллюзии отделенности, или же одновременно с ней, детализируя ее.
Но замечу, что все эти отождествления – это просто мысли и восприятия, возникающие периодически и имеющие ту или иную степень кажущейся реальности, причем эта степень не всегда одинакова.
ИЛЛЮЗИЯ ЛИЧНОЙ ПРИЧИННОСТИ
Эта иллюзия (личного авторства) возникает из-за наличия двух предыдущих иллюзий, и проявляется в виде ощущений (мыслей, восприятий ) типа «я подумал, я решил, я сделал» и т. д. Замечу, что пока нет иллюзии отделенности и отождествлений, не может возникнуть идея о личной причинности.
Также можно заметить, что иллюзия личной причинности присутствует далеко не всегда, а только в те моменты, когда важно, «кто это подумал, решил или сделал».
Человек склонен упускать из виду тот факт, что он сам по себе является результатом деятельности генов, воспитания, обучения, окружения и других факторов, и, упуская все эти предыдущие обуславливающие причины, ум (эго) присваивает всю причинность себе, что является важной иллюзией жизни.
ИЛЛЮЗИЯ СВОБОДЫ ВЫБОРА
Периодически у каждого человека возникает ощущение свободы выбора, и это нормально, потому что создание иллюзии свободы выбора – часть функционирования ума. С этим ничего не поделаешь, так происходит, и так должно быть – до поры до времени.
Иллюзия свободы выбора столь сильна и желанна, что часть ума, считающая себя «я», не хочет даже думать, что это просто иллюзия. Ум должен поддерживать собственное существование и не станет разрушать то, что сам же и создает. Но есть ли свобода выбора на самом деле?
Настоящая ли это свобода выбора, или же банальная обусловленность, замаскированная амбициозным умом под свободу выбора? Это можно выяснить путем самоисследования.
Теперь рассмотрим, к каким последствиям приводит иллюзия свободы выбора в жизни каждого человека.
ИЛЛЮЗИЯ ЛИЧНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
Можно заметить, что ощущение ответственности целиком и полностью зависит от наличия предыдущих иллюзий, и без них возникнуть не может. Вы считаете себя (у вас есть такие восприятия) отдельным существом, которое является кем-то (чем-то), кто имеет ощущение личной причинности и свободы выбора.
Следовательно, на вас лежит ответственность за ваши мысли, решения и действия – ответственность перед самим собой и/или перед другими. На иллюзии личной ответственности основывается идея и механизм кармы.
ИЛЛЮЗИЯ ВИНЫ
Когда в действиях присутствует идея ответственности, и действия приводят к «плохому» результату, приносят вред «себе» и/или «другим», автоматически возникает ощущение вины. «Это я виноват, потому что это я принял такое решение и действовал в соответствии с ним». Иллюзия вины заставляет человека страдать тем или иным образом.
ИЛЛЮЗИЯ ЛИЧНЫХ ЗАСЛУГ
Это обратная сторона иллюзии вины. Тоже базируется на предыдущих иллюзиях. «Какой же я молодец, что подумал ту мысль, принял правильное решение и сделал то-то и то-то. Теперь я заслужил того-то и того-то». Эта иллюзия также является частью жизни большинства людей.
ИЛЛЮЗИЯ ЖЕРТВЫ
Я следствие, жертва – возникает из иллюзии, что «другие» тоже являются отдельными отождествленными существами, имеющими личную причинность, свободу выбора и ответственность. Конечно же, если есть эти иллюзии в отношении себя, то они так же есть и в отношении других.
ИЛЛЮЗИЯ ЛИЧНОГО УЧАСТИЯ В ЖИЗНИ
Все иллюзии, как перечисленные выше, так и не упомянутые здесь, создают иллюзию личного участия в жизни. Человеку кажется, что он является активным участником жизни — чувствует, думает, делает, затем получает результаты и последствия, удовольствия и страдания.
И ничего с этим не поделаешь, потому что воспринимаемые иллюзии жизни кажутся реальными – до тех пор, пока не перестают казаться такими; а это рано или поздно происходит у всех, по мере духовного роста и самопознания.
Понравилась статья? Подпишитесь на канал, чтобы быть в курсе самых интересных материалов
Жизнь. Что же это такое на самом деле?
Мы привыкли к тому, что вокруг нас постоянно кипит жизнь. Птички летают, кошечки мяукают, а коровки дают молоко. Но что есть жизнь на самом деле?
Практически любое живое существо на этой планете состоит из клеток. Именно клетка имеет свойства, которые мы приписываем жизни. У нее есть специальная стенка, отделяющая ее от окружающей среды. Она регулирует себя и поддерживает постоянное состояние. Клетка потребляет пищу, чтобы остаться в живых. Она растет и развивается, реагирует на окружающую среду и подвержена эволюции. И еще она умеет воспроизводить саму себя. Только при наличии всех этих свойств что-то, или кто-то, считается живым.
Но если задуматься — все, что составляет клетку, неживое! Просто одно вещество химически реагирует с другим веществом. Просто происходят химические реакции, которые запускают другие реакции. Которые, в свою очередь, запускают следующие. В каждой клетке каждую секунду происходит несколько миллионов химических взаимодействий, похожих на работу огромного слаженного оркестра. Клетка может построить несколько тысяч типов белков. Некоторые из них очень простые. Некоторые — очень сложные. Представьте себе, что вы ведете машину со скоростью 100 км/ч, постоянно восстанавливая каждую ее часть из материалов, которые собираете прямо по пути. Это именно то, что делают клетки. Но ни одна часть клетки не является живой. Все это — мертвая материя, живущая по одинаковым для всех законам Вселенной.
Как понять, что такое жизнь?
Итак, вопрос вот в чем — является ли жизнь просто совокупностью химических реакций? Ведь в конце концов все живое умирает. И конечная цель всех этих процессов — предотвратить это событие путем создания новых сущностей?
В некотором смысле жизнь — это даже не совокупность процессов. Это среда, несущая генетическую информацию. Ведь каждое живое существо подвержено эволюции. И лишь та ДНК, которая закрепляет лучшие качества живых существ, останется в игре. Так что же тогда, получается, что ДНК и является жизнью? Нет. Если вынуть ДНК из ее оболочки, выяснится что это, несомненно, очень сложная молекула. Но она так же мертва, как кирпич в кладке стены пятиэтажного дома. И ничего не может делать сама по себе.
А вирусы?
А ведь есть еще и вирусы. И они все усложняют. Вирусы (в основном) представляют собой цепочки РНК или ДНК, содержащиеся в небольшом корпусе. И они пользуются клетками, которые заставляют работать на себя. Ведь вирусы не умеют воспроизводиться самостоятельно. То есть под определение живого вроде как не попадают. Однако ученые до сих пор не пришли к единому мнению, можно ли считать их живыми или мертвыми. И при этом на Земле, как считается, 225 000 000 м³ вирусов. Среди них существуют даже такие, которые проникают в мертвые клетки и реанимируют их, чтобы стать их хозяином. И это еще больше запутывает ситуацию.
А еще в клетках живут митохондрии (не путать с мидихлорианами😉). Они являются электростанциями самых сложных клеток. Однако когда-то в древности они были свободными бактериями, вступившими в партнерство с более крупными клетками. У них по-прежнему есть собственная ДНК, и они могут размножаться самостоятельно. Но они больше не живые. Технически они мертвы. Поскольку без клетки-хозяина они выжить не способны. Они отдали свою свободу в обмен на выживание своей ДНК. А это означает, что живые существа могут превращаться в мертвые, если это полезно для их генетического кода. Так что получается, жизнь — это просто информация, которой удается обеспечить свое дальнейшее существование? Что-то мне это напоминает…
Так, стоп. А как там насчет искусственного интеллекта?
Искусственная жизнь
Возможно, мы сегодня уже очень близки к созданию искусственной жизни. Когда именно подобные технологии станут реальностью — это всего лишь вопрос времени. И, учитывая то, что мы выяснили выше, можно утверждать, что компьютерные вирусы — живые. И теперь становится совсем непонятно — что же такое жизнь? Клетки, процессы, ДНК, информация? (Все запуталось).
Лишь одно можно сказать наверняка: мысль о том, что жизнь принципиально отличается от неживого тем, она содержит какой-то нефизический элемент или управляется по иным принципам, чем неодушевленные предметы, оказывается ошибочной.
До Чарльза Дарвина люди проводили черту между собой и остальными живыми существами. В нас было что-то волшебное. Что-то, что делало нас особенными. Но как только нам пришлось признать, что мы, как и все живые существа, продукт эволюции, мы задумались. И чем больше мы узнаем о том, на что способны компьютеры и как устроена жизнь, чем ближе мы подходим к созданию первой разумной машины, которая соответствует нашему описанию жизни, тем большее сомнение в нас вызывает представление о самих себе.
Если все во Вселенной состоит из одной и той же материи, означает ли это, что все во Вселенной мертвое? Или это означает, что все во Вселенной живое? Что жизнь — это просто вопрос сложности? Означает ли это, что мы никогда не сможем умереть? Потому что мы никогда и не жили? Получается, что вопрос о жизни и смерти вообще не уместен? И мы до сих пор просто этого не заметили?
У меня нет ответов на эти вопросы. Это просто пища для раздумий. В конце концов, именно размышления над такими вещами заставляют нас чувствовать себя живыми…
Симуляция или нет? Почему некоторые ученые полагают, что наш мир нереален?
В одной из серий мультсериала «Рик и Морти» один из главных героев, будучи похищенным инопланетянами, попадает в ультра-высокотехнологичную компьютерную симуляцию и не замечает этого, продолжая заниматься привычными делами. Но может ли нечто подобное происходить с нами? Может ли быть так, что все, что мы видим, чувствуем, и слышим на самом деле нереально? В 2003 году профессор Оксфордского университета, шведский философ Ник Бостром написал статью, в которой привел аргументы в пользу того, что наш мир – компьютерная симуляция. По мнению Бострома, «если мы живем в симуляции, то наблюдаемая Вселенная – всего лишь крошечный кусочек того, что физически существует. Хотя мир, который мы видим, в некотором смысле «реален», на фундаментальном уровне реальности он не находится». Но неужели все в нашей Вселенной – от мельчайшего атома до самой большой галактики – не более чем компьютерный проект на жестком диске какого-то всемогущего существа?
Кадр из сериала «Черное зеркало», эпизод Playtest.
Аргумент моделирования
Да, на первый взгляд представление о реальности как о компьютерной симуляции может показаться смехотворным. Но если вспомнить достижения человечества в области компьютерных игр, виртуальной реальности и робототехники (а некоторые игры сегодня настолько хорошо передают визуальные и физические свойства нашего мира), что вопрос о том, не живем ли в чем-то подобном больше не кажется бредом сумасшедшего.
В своей основополагающей статье 2003 года Ник Бостром впервые сформулировал «аргумент моделирования». Суть его заключается в том, что наша реальность на самом деле искусно смоделирована и управляется с помощью продвинутых компьютерных технологий. Шведский философ предположил, что развитые цивилизации, обладая технологиями с огромными вычислительными мощностями, могут запустить компьютерное моделирование своих предков – то есть нас с вами – и, учитывая сложность технологии, мы не будем знать, что на самом деле наш мир нереален.
Интересно и то, что всего за несколько десятилетий ученым удалось разработать устройства, способные изучать и имитировать многие основные характеристики человеческого интеллекта. Если вычислительная мощность продолжит расти по существующей траектории, возможно, наши потомки (или другая разумная жизнь) смогут легко создать симуляцию Вселенной.
Возможно, вся наша жизнь нереальна. Но мы никогда об этом не узнаем. Или нет?
Несколько известных ученых и философов выразили свою поддержку теории моделирования. Так, в 2016 году во время ежегодных дебатов в Американском музее естественной истории (Isaac Asimov Memorial Debate) астрофизик и популяризатор науки Нил Деграсс Тайсон сказал, что шансы того, что наша Вселенной является моделируемой реальностью, составляют 50 на 50. Тайсон также указал на большой разрыв в интеллекте между шимпанзе и людьми – и это при том, что наши ДНК совпадают на 98%. Таким образом, существо, во много раз превосходящее нас по уровню интеллектуального развития, может как существовать, так и потенциально создать симуляцию нашего мира.
Еще один аргумент в пользу теории моделирования исходит от физика-теоретика Джеймса Гейтса из Мэрилендского университета, который изучает материю на уровне кварков – субатомных частиц, из которых состоят протоны и нейтроны в ядрах атомов. По мнению ученого, кварки подчиняются правилам, которые в чем-то напоминают компьютерные коды, корректирующие ошибки в обработке данных. Правда, как именно эти «корректирующие коды», которые в реальном мире помогают работать браузерам, оказались в уравнениях о кварках, электронах и суперсимметрии остается загадкой.
В свою очередь космолог Алан Гут из Массачусетского технологического института предполагает, что Вселенная может реально существовать и одновременно являться лабораторным экспериментом. Согласно его гипотезе, наш мир создан неким сверхразумом, подобно тому, как биологи в лабораториях растят колонии микроорганизмов. В таком случае Вселенная, в которой проводился бы подобный эксперимент, осталась бы целой и невредимой. Новый мир образовался бы в отдельном пространственно-временном пузыре, который быстро отделился бы от материнской вселенной и потерял с ней контакт.
Тем не менее, какие бы удивительные и порой провокационные теории не выдвигали исследователи, почти невозможно доказать, что мы находимся в реальной вселенной, потому что любое «доказательство» может быть частью программы.
Природа реальности
Несмотря на солидные философские и теоретические аргументы, некоторые из которых изложены выше, в 2017 году команда исследователей из Оксфордского университета нашла достаточно убедительные доказательства того, что наша Вселенная – это нечто большее, чем мобильное приложение. Доказательства? Попытки смоделировать конкретные квантовые явления, такие как эффект Холла, быстро выходят из-под контроля – согласно работе, опубликованной в журнале Science Advances, моделирование всего нескольких сотен электронов с помощью квантового метода требует большего количества атомов, чем существует во Вселенной.
Кадр из мультсериала «Рик и Морти» в котором главные герои оказываются в симуляции, созданной пришельцами.
Но что же происходит, если допустить, что мы живем в симуляции? Некоторые эксперты предполагают, что по мере продолжения работы программы будут возникать проблемы — так сказать, сбои в матрице. Как пишет The New Yorker, некоторые философы, например Дэвид Чалмерс из Нью-Йоркского университета, предполагают, что все более странные события в «реальном» мире могут свидетельствовать о том, что наша Вселенная является чьей-то симуляцией. За пределами моделирования Вселенной эти события могут представлять собой расходящиеся «точки» в реальности. Таким образом, каждый выбор, каким бы незначительным он ни был, может создать свою собственную Вселенную.
И все же, в то время как странные события и странно упорядоченная природа фундаментальной математики указывают на возможность того, что наш мир – это компьютерная симуляция, недавние квантовые исследования предполагают, что Вселенная слишком сложна для моделирования. А как вы думаете, наша реальность и правда симуляция или есть еще более умопомрачительные теории? Ответ будем ждать здесь, а также в комментариях к этой статье.
Все за сегодня
Политика
Экономика
Наука
Война и ВПК
Общество
ИноБлоги
Подкасты
Мультимедиа
Почему жизнь на самом деле не существует
У меня с детства вызывали интерес и восхищение живые существа. Детство я провел на севере Калифорнии, где часто играл на природе среди растений и животных. Мы с друзьями следили за пчелами, когда они опыляли цветы, и ловили их в пакеты с застежками, чтобы получше всмотреться в их обсидиановые глаза и золотистые волоски, а затем отпускали насекомых на волю заниматься повседневными делами. Иногда я мастерил лук со стрелами из росшего у нас на участке кустарника, в качестве тетивы использовал кору с тех же кустов, а листья с них шли на оперение стрел. Во время поездок с семьей на пляж я быстро научился отыскивать крабов и членистоногих в их укромных уголках, наблюдая за пузырьками в песке после отлива очередной волны. И я отчетливо вспоминаю, как мы в младших классах ходили в поход в эвкалиптовую рощу в Санта-Крус, где на отдых остановились тысячи мигрирующих бабочек-данаид. Они большими коричневыми комками цеплялись за ветки деревьев, напоминая засохшие листья. А потом какая-нибудь бабочка начинала шевелиться, и оказывалось, что внутренняя часть ее крыльев огненно-оранжевая.
Такие моменты, а также многие фильмы Дэвида Аттенборо, усилили мою увлеченность живым миром планеты. В то время как мой младший брат увлеченно занимался подаренным ему конструктором K’Nex, кропотливо строя русские горки или железную дорогу, я пытался понять, как устроена наша кошка. Как она видит мир? Почему она мурлычет? Из чего сделаны ее мех, когти и усы? Как-то раз я попросил на Рождество энциклопедию о животных. Сорвав оберточную бумагу с массивной книги, весившей примерно половину меня, я несколько часов просидел у елки, читая ее. Поэтому неудивительно, что в итоге я стал зарабатывать на жизнь статьями о природе и науке.
Позвольте объясниться
Формальные попытки дать точное определение жизни предпринимались еще во времена древнегреческих философов. Аристотель считал, что в отличие от неживого все живое имеет душу, а душа бывает трех видов: у растений, у животных и рациональная душа, которая есть исключительно у человека. Греческий анатом Гален предполагал наличие похожей, основанной на органах тела, системы «жизненного духа» в легких, кровеносной и нервной системе. В 17-м веке немецкий врач и химик Георг Эрнст Шталь (George Erns Stahl) и другие ученые выдвинули теорию, получившую позднее название витализм. Виталисты утверждали, что «живые организмы в корне отличаются от неживых сущностей, потому что в них содержится некий нематериальный элемент, и ими управляют иные принципы, нежели в неживых вещах», а также, что органические вещества (молекулы, содержащие углерод и водород и создаваемые живыми организмами) не могут быть синтезированы из неорганических (это молекулы, где нет углерода, который появляется в основном в результате геологических процессов). Последующие эксперименты показали полную несостоятельность витализма: неорганические вещества могут превращаться в органические как в лабораторных условиях, так и вне стен лабораторий.
Вместо того, чтобы вселять в организмы «некую нематериальную силу», другие ученые пытались вывести определенный набор физических характеристик, который дифференцирует живое и неживое. Сегодня, ввиду отсутствия краткого определения жизни в книгах Кэмпбелла и в других широко используемых учебниках биологии, имеется обширный перечень определяющих характеристик, например: порядок (тот факт, что многие организмы состоят либо из одной клетки с разными отделениями и органеллами, либо из групп упорядоченных клеток), рост и развитие (изменение размера и формы в предсказуемой манере), гомеостаз (устойчивость состава внутренней среды, отличающегося от внешней, а также баланс биофизиологических функций, например, регулирование степени кислотности и концентрации солей), метаболизм (расходование энергии для роста и для замедления старения), реакция на раздражители (изменение поведения в качестве реакции на свет, температуру, химические вещества и прочие составляющие окружающей среды), репродукция (вегетативное размножение или спаривание с целью производства новых организмов с передачей генетической информации от одного поколения другому) и эволюция (изменение со временем генетических характеристик популяции).
Логику таких перечней очень легко можно опровергнуть. Никому и никогда еще не удавалось составить такой набор физических свойств, в котором объединяется все живое и исключается все то, что мы называем неодушевленным. Всегда бывают исключения. Так, большинство людей не считают кристаллы живыми, однако они высокоорганизованы, и они растут. Огонь тоже потребляет энергию и увеличивается. И наоборот, бактерии, тихоходки и даже некоторые ракообразные могут надолго впадать в спячку, и в это время они не растут, у них не происходит обмен веществ, и они вообще не меняются, хотя и мертвыми их тоже назвать нельзя. К какой категории мы можем отнести упавший с дерева лист? Большинство людей согласятся, что прикрепленный к дереву лист является живым. Его многочисленные клетки неустанно работают, преобразуя в питательные вещества солнечный свет, углекислый газ и воду, а также выполняют другие функции. Когда лист отрывается от дерева, его клетки не сразу прекращают свою деятельность. Умирает ли он во время падения на землю, когда касается земли или когда умрут все его клетки? Если вы сорвете лист с дерева и поместите его в питательную среду в лаборатории, где клетки листа будут сыты и довольны, это жизнь?
В такое затруднительное положение попадают почти все предлагаемые характеристики жизни. Реакция на окружающую среду – это свойство принадлежит не только живым организмам. Мы изобрели бесчисленное множество машин, которые делают то же самое. И даже размножение не является определяющей чертой жизни. Отдельное животное во многих случаях самостоятельно размножаться не может. Получается, что две кошки живые, поскольку вместе они могут производить на свет новых кошек, а одна нет, так как самостоятельно она не может размножаться и передавать свои гены. Вспомните также бессмертную медузу turritopsis nutricula, которая может бесконечно возвращаться из «взрослой» стадии медузы к «детской» стадии полипа. Она не воспроизводит потомство, не размножается вегетативно и даже не стареет традиционным образом – однако большинство людей согласятся с тем, что эта медуза живая.
А как насчет эволюции? Способность сохранять информацию в молекулах ДНК и РНК, передавать эту информацию потомству и приспосабливаться к меняющимся условиям окружающей среды за счет изменения генетической информации – безусловно, этими талантами обладают не только живые существа. Многие биологи сосредоточились на эволюции как на ключевой и отличительной черте жизни. В начале 1990-х Джеральд Джойс (Gerald Joyce) из научно-исследовательского института Скриппса входил в состав консультативной группы Джона Раммела (John Rummel), который в то время руководил программой НАСА по биологии внеземного пространства. Во время дискуссий об оптимальных способах поиска жизни в других мирах Джойс с коллегами создал очень популярное ныне рабочее определение жизни: самостоятельная система, способная на эволюцию Дарвина. Определение четкое, краткое и исчерпывающее. Но работает ли оно на практике?
Давайте посмотрим, насколько такое определение подходит к вирусам, которые больше всего прочего усложняют поиски определения жизни. Вирусы это, по сути дела, нити ДНК или РНК, упакованные в белковую оболочку. У них нет клеток, нет обмена веществ, но есть гены, и они могут развиваться. Однако, как объясняет Джойс, чтобы стать «самостоятельной системой», организм должен содержать всю информацию, которая необходима для воспроизведения эволюции по Дарвину. Он заявляет, что из-за этого условия вирусы не подходят под рабочее определение. Ведь вирус должен внедриться в клетку и захватить ее, чтобы самовоспроизвестись. «Вирусный геном развивается только в рамках клетки-хозяина», – сказал Джойс во время недавнего интервью.
Определение жизни как самостоятельной системы, способной на эволюцию Дарвина, также заставляет нас признать, что некоторые компьютерные программы тоже живые. Например, генетические алгоритмы имитируют естественный отбор, чтобы найти оптимальное решение задачи. Эти битовые массивы кодируют черты и свойства, эволюционируют, соперничают друг с другом в борьбе за репродуцирование и даже обмениваются информацией. Аналогичным образом программные платформы типа Avida создают «цифровые организмы», состоящие из цифровых битов и способные мутировать во многом так же, как мутирует ДНК. Другими словами, они тоже эволюционируют. «Avida – это не симуляция эволюции, это ее пример, – сказал Карлу Циммеру (Carl Zimmer) в программе Discover Роберт Пеннок (Robert Pennock) из университета штата Мичиган. – Там происходит процесс естественного отбора. Все составляющие дарвиновского процесса там присутствуют. Эти штуки воспроизводятся, они мутируют, они соперничают друг с другом. Если в определении жизни это главное, то эти вещи надо тоже учитывать».
Как это могло происходить? А вот как. Около четырех миллиардов лет тому назад свободные нуклеотиды из первичного земного бульона, которые являются строительными кирпичиками РНК и ДНК, соединялись во все более длинные цепочки и со временем произвели на свет рибозимы, которые оказались достаточно большими и сложными, чтобы создать новые копии самих себя. Таким образом, они получили гораздо больше шансов выжить, чем неспособные к воспроизведению РНК. Эти первые энзимы окружили оболочкой собирающиеся самостоятельно мембраны, сформировав начальные клетки. Рибозимы не только создали больше РНК, но и могли соединить нуклеотиды в цепочки ДНК. Нуклеотиды могли также спонтанно сформировать ДНК. Так или иначе, ДНК заменила РНК в качестве главной молекулы для хранения информации, потому что она более стабильна. А белки стали играть роль катализаторов, поскольку они очень разнообразны и легко приспосабливаются. Однако клетки современных организмов по-прежнему содержат остатки изначального мира РНК. Так, рибосомы, представляющие собой набор РНК и белков, который синтезирует белки из аминокислот, являются рибозимами. Имеется также группа вирусов, которая использует РНК в качестве основного генетического материала.
«Они подходят под рабочее определение жизни, – говорит Джойс. – Это самостоятельная дарвиновская эволюция». Однако он не может точно сказать, являются ли рибозимы живыми. Чтобы не превратиться в доктора Франкенштейна, Джойс хочет увидеть, как его творение обретает совершенно новые свойства, а не просто модифицирует то, что уже умеет делать. «Я думаю, недостающее звено здесь в том, что рибозимы должны быть изобретательными, должны создавать новые решения», – говорит он.
Я нервно объяснил эти свои идеи Джойсу по телефону, ожидая, что он засмеется и назовет их абсурдом. В конце концов, это ведь он помогал НАСА разрабатывать определение жизни. Но Джойс назвал «идеальным» аргумент о том, что жизнь это всего лишь понятие, или идея. Он согласен с тем, что давать определение жизни это в определенном смысле пустая затея. Рабочее определение существует просто для языкового удобства. «Мы пытались помочь НАСА найти внеземную жизнь, – говорит он. – Мы не могли использовать в каждом абзаце слово «жизнь», не дав ему определение».
Философ из Колорадского университета в Боулдере Кэрол Клиланд (Carol Cleland), много лет посвятившая исследованию попыток дать описание жизни, также считает неправильным стремление дать ей точное определение. Но она пока не готова отказать жизни в ее физической реальности. «Делать вывод об отсутствии истинной природы жизни столь же преждевременно, как и давать ей определение, – говорит она. – Мне кажется, лучший вариант в таких условиях – считать окончательные критерии жизни гипотетическими и умозрительными».
Что нам нужно в действительности, пишет Клиланд, так это «достаточно обоснованная и адекватная общая теория жизни». Она проводит сравнения с химиками из шестнадцатого века. До того как ученые поняли, что воздух, грязь, кислоты и все химические вещества состоят из молекул, им не удавалось дать определение воды. Они могли перечислять ее свойства – мокрая, прозрачная, безвкусная, замерзает, может растворять многие другие вещества, – но были не в силах точно охарактеризовать ее, пока исследователи не обнаружили, что вода это два атома водорода в связке с атомом кислорода. Соленая, грязная, подкрашенная, жидкая, замороженная – вода это всегда Н2О. В ее составе в качестве примеси могут быть другие элементы, но тройка атомов, составляющих то, что мы зовем водой, присутствует в ней всегда. Азотная кислота может напоминать воду, но это не вода, потому что две субстанции имеют разную молекулярную структуру. Для создания теории жизни, соответствующей молекулярной теории, потребуется гораздо большая величина выборки, говорит Клиланд. Она утверждает, что пока у нас имеется только один пример того, что есть жизнь – это земная жизнь, в основе которой лежит ДНК и РНК. Как можно создавать теорию о млекопитающих, наблюдая только за зебрами? А ведь именно в таком положении мы оказались со своими попытками определить, что делает жизнь жизнью, заключает Клиланд.
Я с ней не согласен. Конечно, открытие образцов внеземной жизни на других планетах расширит наши представления о том, как работает то, что мы называем живыми организмами, и прежде всего, как они развивались. Но такие находки вряд ли помогут нам разработать новую революционную теорию жизни. Химики XVI века не могли сказать, чем вода отличается от других веществ, поскольку они не понимали ее фундаментальную природу: они не знали, что каждое вещество состоит из конкретного и упорядоченного набора молекул. А современные ученые точно знают, из чего состоят существа на нашей планете – из клеток, белков, ДНК и РНК. Молекулы воды, почвы и серебра от кошек, людей и других живых существ отличает не «жизнь», а уровень сложности. Ученые уже обладают достаточным набором знаний, чтобы объяснить, почему так называемые организмы могут делать то, чего большая часть неживого делать не в состоянии. Они могут рассказать, как бактерии делают новые копии самих себя, как они быстро приспосабливаются к своей среде и почему этого не могут камни. Но при этом они могут не говорить, что живое это то-то, а неживое то-то, и что эта пара никогда не объединится.
Признавая жизнь в качестве понятия и идеи, мы ни в коем случае не лишаем ее присущего ей великолепия. Дело не в отсутствии материальных различий между живым и неживым. Скорее всего, мы никогда не отыщем четкую разграничительную линию между ними, поскольку понятие жизни и не-жизни как определенных категорий – это просто понятие, а не действительность. Все, что восхищало меня в живой природе в детстве, в равной степени удивляет и сейчас, даже с моим новым пониманием жизни. Я думаю, что те вещи, которые мы называем живыми, на самом деле объединяют не какие-то только им присущие свойства; скорее, их объединяет наше представление о них, наша любовь к ним и, если говорить откровенно, наше высокомерие и нарциссизм.
Во-первых, мы объявили, что все на Земле можно разделить на две группы – на живое и неживое, и не секрет, какую группу мы считаем высшей. Далее, мы не только поместили себя самих в первую группу, мы настояли на том, что все прочие формы жизни на нашей планете надо оценивать в соотношении с нами. Чем больше такая форма похожа на нас – чем больше она двигается, говорит, чувствует, думает, – тем более живой мы ее считаем. Но при этом конкретный набор свойств и характеристик, делающих человека человеком, это далеко не единственный способ (и далеко не самый успешный с точки зрения эволюции) описания живого.
По правде говоря, то, что мы называем жизнью, невозможно без и неотделимо от того, что мы считаем неживым. Если бы мы могли как-то подсмотреть основополагающую сущность нашей планеты, понять ее структуру на всех уровнях одновременно – от микроскопического до макроскопического, мы бы увидели мир как неисчислимое множество песчинок, как гигантскую трепещущую сферу атомов. Человек может из тысяч практически идентичных песчинок строить на пляже замки, делать медуз и все прочее, что он только в состоянии себе представить. Точно так же бесчисленные атомы, из которых состоит все на нашей планете, непрерывно собираются, распадаются и создают постоянно меняющийся калейдоскоп материи. Некоторые множества этих частиц становятся горами, океанами и облаками; из других получаются деревья, рыбы и птицы. Некоторые множества остаются относительно неподвижными и инертными; другие же меняются с невообразимой скоростью и озадачивают сложностью своих построений. Из чего-то получается конструктор K’Nex, а из чего-то кошка.
Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ.