Что такое ненадлежащее лицо
Ненадлежащее лицо
НЕНАДЛЕЖАЩЕЕ ЛИЦО
Неправомерность производства оперативным работником процессуальных действий в ходе предварительного следствия
Доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если не был соблюден установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом либо органом.
В противоречие специальному закону
Никому не приходит в голову считать нормальным проведение хирургической операции анестезиологом или опытной медсестрой. Только в самом чахлом колхозе ввиду отсутствия ветеринара коров оперируют доярки и скотники. Доблестная борьба ВЧК (ОГПУ), НКВД с буржуазными специалистами, препятствовавшими творческой инициативе рабочих масс в создании новых коммунистических станков, локомотивов и иной техники, привела к невиданному росту ВВП, производительности труда и победе в соревновании с капиталистическими государствами, вражьим кольцом окружившими Страну Советов. С кончиной советской власти и КПСС, началом гласности и раскрытием архивов, казалось бы, пришел конец всесилию «органов» и паническому страху перед ними.
В новой, демократической России 13 марта 1992 г. впервые в истории российского права был принят Закон РФ № 2506-1 «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации». До этого оперативно-розыскная деятельность (ОРД) регулировалась только ведомственными «ДСП», «секретными» и «совершенно секретными» нормативными актами.
Буржуазный строй (правда, с «российским» лицом) и более чем 20-летнее применение Закона об ОРД все же не смогли искоренить страх работников организаций и предприятий перед оперативными сотрудниками, проводящими в соответствии с Законом в офисах оперативно-розыскные мероприятия (ОРМ).
Борис АБУШАХМИН,
адвокат, заслуженный юрист РФ
Полный текст статьи читайте в печатной версии «АГ» № 23 за 2013 г.
Статья 312. Исполнение обязательства надлежащему лицу
1. Если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
2. Если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику (пункт 3 статьи 185) или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (пункт 4 статьи 185).
Комментарий к ст. 312 ГК РФ
1. Надлежащим признается лишь исполнение, произведенное надлежащему лицу. В качестве последнего должен рассматриваться прежде всего кредитор.
Однако закон не требует, чтобы исполнение осуществлялось исключительно в адрес кредитора. Непосредственно в договоре может быть предусмотрено третье лицо, управомоченное принять исполнение (переадресовка исполнения). Указание на такое лицо может быть сделано кредитором и после заключения договора. Оно будет рассматриваться как обязательное для должника, если не налагает на него дополнительных обязанностей и (или) дополнительных расходов. В отдельных случаях переадресовка исполнения не допускается без согласия должника, например когда характер и качество исполнения зависят от личных особенностей кредитора (см.: Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975. С. 78).
При переадресации исполнения не происходит перемены кредитора. Указанное третье лицо не становится стороной обязательства, не наделяется правами из этого обязательства (в частности, правом требовать исполнения), а равно не может предъявлять должнику требования, вытекающие из неисполнения (ненадлежащего исполнения) им обязательства. Роль третьего лица сводится лишь к фактическому принятию исполнения, вследствие чего произведенное должником исполнение в адрес указанного лица будет считаться надлежащим и прекратит соответствующее обязательство.
2. От переадресации исполнения следует отличать ситуацию, при которой кредитор наделяет третье лицо полномочиями принять исполнение. Такое лицо будет рассматриваться как представитель кредитора и, соответственно, действуя от имени последнего, будет осуществлять все его права (если иной объем правомочий не указан кредитором).
3. В обоих указанных выше случаях существует риск того, что исполнение принимается ненадлежащим лицом. Комментируемая статья возлагает данный риск на должника. Одновременно с этим комментируемая статья предоставляет должнику право при осуществлении исполнения потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором (его представителем) или управомоченным на это третьим лицом.
Гражданский кодекс не устанавливает последствий невыполнения указанными лицами требования должника подтвердить свое право на принятие исполнения. Исходя из смысла закона можно утверждать, что подобное невыполнение может расцениваться как просрочка кредитора (см. ст. 406 ГК и коммент. к ней).
4. Исполнение ненадлежащему лицу приравнивается к неисполнению. Как следствие, оно не прекращает обязательства и не освобождает должника от обязанности предоставить исполнение кредитору. Кроме того, оно дает кредитору возможность воспользоваться всеми способами защиты, предоставленными ему на случай неисполнения (см. ст. ст. 330, 393, 395 ГК и коммент. к ним).
Судебная практика по статье 312 ГК РФ
Суды, сославшись на указанные разъяснения, не учли положения второго абзаца названного пункта постановления Пленума N 54, в котором указано, что несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а равно как и формы уступки, не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (статья 312 ГК РФ).
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 312, 382, 384, 385, 388, 389, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установив нарушение застройщиком прав участника строительства по своевременной передаче объекта, в связи с чем участник строительства отказался от дальнейшего исполнения договора долевого участия в строительстве, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами, право взыскания которых участник долевого строительства добровольно передал истцу.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 182, 183, 307, 312, 330, 332, 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от обязанности оплатить безучетно потребленную электроэнергию в связи с выявленным срабатыванием антимагнитной пломбы, установленной на корпусе счетчика.
Отклоняя довод общества о том, что договор цессии, на основании которого истцу было передано право участника долевого строительства требовать уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, не был зарегистрирован в установленном законом порядке, суды руководствовались статьей 312 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснениями, приведенными в пунктах 2, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки». Соответствующая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 N 305-ЭС18-15666.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правила статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 125, 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 62, 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 10.1 Земельного кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 2 статьи 3.3, пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах органа местного самоуправления в Российской Федерации», Законом Воронежской области от 30.12.2014 N 217-ОЗ «О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области», распоряжением Правительством Воронежской области от 01.12.2014 N 974 «Об изменении главного администратора доходов, получаемых от использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах городского округа город Воронеж», пунктами 3.1.20, 5.49 Положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденного постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009 N 365, пунктами 1.5, 2.2.9, 2.2.10 Положения об Управлении имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 N 940-III, решением Воронежской городской Думы от 21.12.2016 N 437-IV «О бюджете городского округа город Воронеж на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов», разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», установив, что оспариваемое предпринимателем бездействие управления (не предъявления исков о взыскании арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена) не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что объект строительства был передан участнику строительства с нарушением срока, признав периодом пропуска срока период с 01.07.2016 по 27.11.2016, суд, руководствуясь статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», статьями 309, 312, 329, 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пунктах 2, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об обоснованности требований предпринимателя как нового кредитора, которому участник строительства добровольно передал свои права, и требования удовлетворил в части, снизив размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вступивший в законную силу судебный акт по делу N А70-2408/2017, установив факт поставки товара по контракту 16.12.2016, определив период просрочки с 30.11.2016 по 15.12.2016, а также что начисленная истцом неустойка не превышает пяти процентов от цены контракта, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 312, 314, 329, 330, 506, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)», пришли к выводу о наличии оснований для списания заказчиком суммы неустойки и отказали в иске о ее взыскании.
Удовлетворяя требования общества «ГринФуд» о возврате предоплаты за непоставленный товар по договору, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались условиями договора поставки, статьями 309, 310, 312, 454, 487, 506, 510, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности поставки торговым домом оплаченного обществом «ГринФуд» товара и передачи товара уполномоченному представителю истца.
Ненадлежащее лицо это
В исковом заявлении написано Истец: ОАО в лице филиала. Вся корреспонденция и повестки отправлялись в филиал, представлена копия доверенности на руководителя филиала, которая не заверена судьёй.Означает ли это что в суд обратилось ненадлежащее лицо-филиал.
Если исполнитель возложил исполнение части работ, которые он обязался выполнить по договору с заказчиком на третье лицо, то по общему правилу ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств третьим лицом перед заказчиком несет исполнитель. Вместе с тем законом может быть установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо, в таких случаях Исполнитель не отвечает за действия третьего лица.
У меня вопрос: что это за случаи?
При этом, характер работ по договору больше подрядный чем услуги.
Пришёл отказ на госуслугах в пособии с 8 до 17. Причина С заявлением о назначении выплаты обратилось ненадлежащее лицо. Что это означает?
Суд написал в повестке. Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходотайству или с согласия исца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производится с самого начала. В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предьявленному иску. У меня вопрос кто такой ненадлежащее лицо? И кто такое ненадлежащее лицо и почему я должен делать какую то замену? Непонятно совсем это мне.
Суд написал в повестке. Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходотайству или с согласия исца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производится с самого начала. В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предьявленному иску. У меня вопрос кто такой ненадлежащее лицо? И кто такое надлежащее лицо и почему я должен делать какую то замену и создавать какие то лица?, я иск подал, зачем мне пишут это? непонятно совсем это мне.
Ненадлежащее исполнение обязанностей вузом в лице работника учебной части факультета-отказ принимать медицинские справки под какие статьи подпадает? Это считается самоуправством или превышением полномочий или просто ненадлежащим исполнением?
Необходимо привлечь должностных лиц к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, а именно за несвоевременную уплату страховых взносов. (Это требование прокуратуры). Кого наказывать и к какой дисциплин. Ответ-ти привлекать?
Вопрос следующий: В соответствии с п.2 ст.25 АПК РФ: «Иск к юридическому лицу, вытекающему из деятельности его обособленного подразделения, предъявляется по месту нахождения обособленного подразделения». То есть, вслучае, если договор заключен с филиалом юр. лица при не исполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязательств по договору, истец предъявляет иск к юр. лицу, нарушевшему свои обязательства, но по месту нахождения филиала. То есть ответчиком выступает не филиал, а юр. лицо. Как быть если требование предъявляется к территориальному (районному) управлению какого либо Министерства (например ТУ МАП РФ по г. Москве или ИМНСРФ №9 по ЦАО г. Москвы в связи с признанием недействительным ненормативного акта или иное. Кто в этом случае будет ответчиком Министерство или его территориальное или районное управление если последние, значит ли это, что они обладают в отличие от филиалов юр. лиц правосубъектностью? Заранее благодарю,
На работе я замещаю двух сотрудников фармаколога и старшего фармаколога (сама я тоже фармаколог). В моих ДИ написано, что при отсутствии фармаколога его замещает либо старший фармаколог, либо лицо, которое в установленном порядке приобретает соотвествующие права и несет ответсвенность за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанносте.
В ДИ старшего фармаколога только так написано: при отсутствии фармаколога его замещает либо старший фармаколог, либо лицо, которое в установленном порядке приобретает соотвествующие права и несет ответсвенность за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей.
Я замещаю только потому что мне приказывает начальник, никаких документов я не подписывала, меня ни как не извещали и соответственно не оплачивают. Законно ли это? Замещаю уже 4 недели.
Мой дедушка затопил квартиру ниже этажом. На него подали в суд. Но в суде выяснилось, что иск подало лицо не собственник квартиры, т.е. ненадлежащее лицо, и судья дело прекратил без рассмотрения. Но это тянулось полгода, дедушка очень переживал так, что слег в больницу. Плюс мы платили адвокату за ведение нашего дела. Можно ли теперь взыскать с ненадлежащего истца эти расходы и моральный вред, причиненный дедушке за лишнее беспокойство и волнение.
На меня, как на юридическое лицо, администрацией подан иск в арбитражный суд на суимму 6 320 000 рублей за,якобы, ненадлежащее проведение технического надзора при проведении ремонтно-строительных работ 2008 году. Вменяют солидарную ответственность с подрядной организацией, которая на данный момент не существует.
Возможно ли вернуть судебные издержки (затраты на работу адвоката), и как это юридически правильно делается?
Как правильно читать ст. 156 «Неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего»:
«Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего родителем или иным лицом, на которое возложены эти обязанности, если это деяние соединено с жестоким обращением с несовершеннолетним,
и равно педагогом или другим работником образовательного, воспитательного, лечебного либо иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за несовершеннолетним, если это деяние соединено с жестоким обращением с несовершеннолетним» или
«Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего родителем или иным лицом, на которое возложены эти обязанности,
и равно педагогом или другим работником образовательного, воспитательного, лечебного либо иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за несовершеннолетним, если это деяние соединено с жестоким обращением с несовершеннолетним»
Т.е., коротко говоря, подпадает ли под эту статью родитель, просто не воспитывающий своего ребенка, или только родитель, не воспитывающий ребенка и при этом жестоко с ним обращающийся?
В статье 293 за халатность указано «1. Халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства,-«, но что именно значит крупный ущерб?
Как оспорить соглашение между юр. лицом и ИП. Соглашение о возврате денег как бы за ненедлежащее выполнение перевозок (подразумевается кража медикаментов), данной кражи не было, есть документы с полиции. На оснавании этого соглашения юр.лицом были удержаны деньги (зар. плата) с банковской карты. Все это было без решения суда, соглашение было подписано под давлением юр.лица. Как ИП может вернуть не законно удержаные деньги и оспорить это соглашение?
Правильно ли я указала в кассационной жалобе на нарушение материального права в суде первой и апелляционной инстанции сделав ссылку на ст. 1064 ГК РФ?
Считаю, что при вынесении судебного постановления апелляционной жалобы были существенно нарушены нормы материального права, а именно ч.1, 2 ст. 1064 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Поскольку ответчика привлекли к административной ответственности, за ненадлежащее содержание собаки то, что она была без поводка и намордника, то его вина есть в том, что мне причинен моральный вред не повлекший вред здоровью. Считаю, что суд первой и второй инстанции не принял это во внимание.
Я являюсь третьим лицом участвующим в деле по закрытию мусоропровода. Управляющая компания заведомо указала суду неправильный адрес моего проживания и мне не прислали повестку в суд, поэтому я не знала о времени и дате судебного заседания. Управляющей компании это было выгодно. Я хочу подать апелляцию на решение суда. Достаточно ли будет указать о ненадлежащем извещении.
Планирую приобрести квартиру по переуступке (точнее с заменой лиц) от физ. лица по предварительному договору купли-продажи. Данное физ. лицо несвоевременно погашало рассрочку (задержка выплат на 12 и 20 дней). Условия рассрочки и выплат оговорены в предварит. Договоре.
В предварит. Договоре прописано:
«6.3. Если по вине Покупателя Основной договор не будет заключен в срок, предусмотренный настоящим договором, а также в случае неисполнения или ненадлежащее исполнения Покупателем обязательств, предусмотренных п. 3.2.1. настоящего договора, Продавец вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора и от подписания Основного договора.
3.2.1. Покупатель обязуется выплатить Продавцу денежные средства, указанные в п. 5.1. настоящего договора, в качестве обеспечения исполнения обязательства Покупателя заключить с Продавцом Основной договор в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
5.1. Покупатель обязуется перечислить на расчетный счет Продавца сумму в размере () рублей ___ копеек в качестве обеспечения исполнения обязательства Покупателя заключить Основной договор с Продавцом в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.»
Продавец (застройщик) предоставит мне оригинальную расписку и акт сверки с примечанием, что претензий к Покупателю не имеет.
Является ли это достаточным условием для того, чтобы Продавец (Застройщик) в дальнейшем не имел права отказать мне в заключении основного договора ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий договора по оплате?