Что такое обеспечительные меры в арбитражном суде
Что такое обеспечительные меры в арбитражном суде
Позиции высших судов по ст. 99 АПК РФ >>>
1. Арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.
Заявление об обеспечении имущественных интересов, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
(абзац введен Федеральным законом от 23.06.2016 N 220-ФЗ)
1.1. Арбитражный суд вправе по заявлению Банка России, поданному в случае установления им отрицательного значения величины собственных средств (капитала) кредитной организации, страховой организации, негосударственного пенсионного фонда, принять предварительные обеспечительные меры, предусматривающие наложение ареста на денежные средства, ценные бумаги и недвижимое имущество лиц, контролирующих кредитную организацию, страховую организацию, негосударственный пенсионный фонд, до подачи заявления о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности, ответственности в форме возмещения убытков в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Арбитражный суд выносит определение об оставлении заявления Банка России о принятии предварительных обеспечительных мер без движения, если при рассмотрении вопроса о принятии данного заявления к производству установит, что оно не содержит сведений, позволяющих с минимально необходимой степенью достоверности сделать обоснованные предположения о том, что ответчик, указанный в заявлении, является или являлся контролирующим лицом. Рассмотрение судом дела об оспаривании включения лица в перечень контролирующих кредитную организацию лиц в соответствии со статьей 57.6 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», перечень контролирующих страховую организацию лиц или перечень контролирующих негосударственный пенсионный фонд лиц в соответствии со статьей 76.7-1 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» не препятствует принятию арбитражным судом заявления Банка России о принятии предварительных обеспечительных мер, рассмотрению данного заявления и принятию предварительных обеспечительных мер в соответствии с настоящей частью.
Размер предварительных обеспечительных мер, принимаемых арбитражным судом по заявлению Банка России в соответствии с настоящей частью, не может превышать величину денежных средств, необходимых для восполнения собственных средств (капитала) кредитной организации, страховой организации, негосударственного пенсионного фонда в целях приведения их к величине, необходимой и достаточной для выполнения указанными организациями требований федеральных законов и нормативных актов Банка России.
(часть 1.1 введена Федеральным законом от 24.02.2021 N 23-ФЗ)
2. Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящей главой, с особенностями, установленными настоящей статьей.
3. Заявление об обеспечении имущественных интересов подается в арбитражный суд по адресу заявителя, либо по месту нахождения денежных средств или иного имущества, в отношении которых заявитель ходатайствует о принятии мер по обеспечению имущественных интересов, либо по месту нарушения прав заявителя.
(в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
(часть третья.1 введена Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ; в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
4. При подаче заявления об обеспечении имущественных интересов заявитель представляет в арбитражный суд документ, подтверждающий произведенное встречное обеспечение в размере указанной в заявлении суммы обеспечения имущественных интересов.
В случае непредставления указанного документа арбитражный суд вправе предложить заявителю предоставить встречное обеспечение в соответствии со статьей 94 настоящего Кодекса и оставляет заявление об обеспечении имущественных интересов без движения по правилам статьи 128 настоящего Кодекса до представления документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение.
При подаче Банком России заявления о принятии предварительных обеспечительных мер в соответствии с частью 1.1 настоящей статьи предоставления встречного обеспечения в соответствии со статьей 94 настоящего Кодекса не требуется.
(абзац введен Федеральным законом от 24.02.2021 N 23-ФЗ)
5. Об обеспечении имущественных интересов арбитражный суд выносит определение.
В случае, если по требованию, в связи с которым подано заявление об обеспечении имущественных интересов, в силу закона обязательно соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, в определении устанавливаются срок для направления претензии (требования) другой стороне, не превышающий пятнадцати дней со дня вынесения определения, и срок для подачи искового заявления по такому требованию, не превышающий пяти дней со дня истечения установленного законом или договором срока для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию в соответствии с частью 5 статьи 4 настоящего Кодекса. Если указанный порядок не является обязательным, в определении устанавливается срок, не превышающий пятнадцати дней со дня вынесения определения, для подачи искового заявления по требованию, в связи с которым судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя.
При подаче Банком России заявления о принятии предварительных обеспечительных мер в соответствии с частью 1.1 настоящей статьи в определении об обеспечении имущественных интересов устанавливается срок, не превышающий тридцати дней со дня вынесения определения, для подачи искового заявления по требованию, в связи с которым судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов Банка России.
(абзац введен Федеральным законом от 24.02.2021 N 23-ФЗ)
(часть 5 в ред. Федерального закона от 01.07.2017 N 147-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
6. Должник по требованию, в связи с которым арбитражным судом приняты предварительные обеспечительные меры, может ходатайствовать перед судом о замене этих мер встречным обеспечением в соответствии с частью 2 статьи 94 настоящего Кодекса.
7. Исковое заявление подается заявителем в арбитражный суд, который вынес определение об обеспечении имущественных интересов, или иной суд. Заявитель сообщает арбитражному суду, вынесшему определение об обеспечении имущественных интересов, о направлении претензии (требования), а также о подаче искового заявления в иной суд.
(часть 7 в ред. Федерального закона от 01.07.2017 N 147-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
8. Если заявителем не были представлены арбитражному суду, вынесшему определение об обеспечении имущественных интересов, доказательства направления претензии (требования) либо подачи искового заявления в срок, установленный в определении арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов, обеспечение отменяется тем же арбитражным судом.
(в ред. Федерального закона от 01.07.2017 N 147-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
Об отмене обеспечения имущественных интересов выносится определение.
Копии определения направляются заявителю и иным заинтересованным лицам не позднее следующего дня после дня вынесения определения.
9. В случае подачи заявителем искового заявления по требованию, в связи с которым арбитражным судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя, эти меры действуют как меры по обеспечению иска.
10. Организация или гражданин, права и (или) законные интересы которых нарушены обеспечением имущественных интересов до предъявления иска, вправе требовать по своему выбору от заявителя возмещения убытков или выплаты компенсации в порядке, предусмотренном статьей 98 настоящего Кодекса, если заявителем в установленный судом срок не было подано исковое заявление по требованию, в связи с которым арбитражным судом были приняты меры по обеспечению его имущественных интересов, или если вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда в иске отказано.
(в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
Лицо, в отношении имущества которого были приняты предварительные обеспечительные меры в соответствии с частью 1.1 настоящей статьи, вправе требовать по своему выбору от Банка России возмещения убытков или выплаты компенсации в порядке, предусмотренном статьей 98 настоящего Кодекса, если Банком России в установленный судом срок не было подано исковое заявление по требованию, в связи с которым арбитражным судом были приняты меры по обеспечению имущественных интересов Банка России, или если вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда в иске было отказано.
(абзац введен Федеральным законом от 24.02.2021 N 23-ФЗ)
Что такое обеспечительные меры в арбитражном суде
АПК РФ Статья 90. Основания обеспечительных мер
Перспективы и риски арбитражных споров. Ситуации, связанные со ст. 90 АПК РФ
1. Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.
(в ред. Федерального закона от 26.07.2019 N 197-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
2. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
3. По основаниям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и по правилам настоящей главы обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства по месту нахождения третейского суда, либо по адресу или месту жительства должника, либо месту нахождения имущества должника.
(в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
4. Заявление о принятии обеспечительных мер, подаваемое в арбитражный суд лицами, указанными в части 3 настоящей статьи и статье 99 настоящего Кодекса, оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном федеральным законом для оплаты заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Обеспечительные меры в арбитражном процессе: от исключительности к обыденности
Обеспечительные меры являются чрезвычайным процессуальным институтом, применение которого возможно только в случае высокой вероятности серьёзных негативных последствий (невозможности исполнения судебного акта, убытков).
Однако два-три года назад (во всяком случае, в сфере банкротной практики) стали происходить существенные изменения – обеспечительные меры вводятся часто и без существенных оснований, иногда просто «автоматом». Речь идет, прежде всего, об обеспечении исков о привлечении к субсидиарной ответственности.
Ответ прост – в принципиальном изменении подходов законодателя и арбитражной системы к институту субсидиарной ответственности. После вступления в силу главы III.2 ЗоБ и принятия Экономической коллегией ВС ключевых Определений по этой теме (например, Определение ВС от 06.08.2018 года №308-ЭС17-6757) – привлечение к субсидиарной ответственности стало реальным, более того вышло «на поток».
Учитывая рост удовлетворенных исков, исходя из необходимости реального исполнения судебных актов (как гарантии эффективной судебной защиты), Экономическая коллегия ВС сочла необходимым сформировать специальный подход к обеспечению требований о привлечении к субсидиарной ответственности, рассмотрев несколько профильных споров (Определения ВС от 27.12.2018 года №305-ЭС17-4004 и от 16.01.2020 года №305-ЭС19-16954).
Ниже попытаемся понять, на что ссылаются суды при введении обеспечительных мер и какие доводы им можно противопоставить.
Стандарт доказывания
Верховный суд, а вслед за ним и нижестоящие суды указывают на то, что заявитель не должен доказывать безусловность оснований обеспечения, он должен привести всего лишь «разумные» предположения (Определение ВС от 27.12.2018 года №305-ЭС17-4004).
В практике низовых судов к основаниям обеспечительных мер относят собственно предположения о недобросовестных действиях ответчиков по доведению должника до банкротства (то есть доводы самого иска). Этого бывает достаточно (например, Постановление АС ЦО от 25.06.2021 года №Ф10-757/21 по делу №А14-4131/2019).
Возражая против этого, ссылаться можно на позицию ВС, в соответствии с которой к обстоятельствам, указывающим на необходимость введения обеспечительных мер, относятся факты недобросовестного поведения ответчика в САМОЙ ПРОЦЕДУРЕ банкротства (уклонения от передачи документов, сокрытие информации и т.д.). Отсутствие таких обстоятельств и, напротив, добросовестное поведение ответчика, по смыслу правовых позиций ВС, не дает оснований для применения ограничительных мер (Определение ВС от 16.01.2020 года №305-ЭС19-16954).
Иные способы защиты права
Еще одним ключевым доводом, который делает неизбежным введение обеспечительных мер в отношении контролирующих лиц, является ссылка на то, что у ответчика есть специальные способы защиты права, которые, по мнению судов, «компенсируют» упрощенный стандарт доказывания по таким делам.
Речь идет о возможности добиться замены (ст. 95 АПК) или отмены (ст. 97 АПК) обеспечительных мер в суде первой инстанции, то есть без оспаривания (Определение ВС от 27.12.2018 года №305-ЭС17-4004; Постановление 10 ААС от 10.09.2019 года №10АП-14724/19).
Иными словами, ответчикам (подвергнутым соответствующим ограничениям) предлагается систематически ставить этот вопрос на обсуждение арбитражного суда (принявшего соответствующие меры), добиваясь корректировки или отмены обеспечения.
Особенно часто на это указывают суды апелляционной и кассационной инстанции, выражая крайне негативное отношение к оспариванию обеспечений при наличии, как им кажется, иных возможностей решить этот вопрос в суде первой инстанции.
Очевидно, что отмена или корректировка обеспечения возможны только при изменении обстоятельств, из которых исходил суд при принятии таких мер – но они не слишком часто меняются по ходу процесса, поэтому этот способ «защиты прав ответчика» является скорее фикцией. Судьи, в условиях «стабильных» обстоятельств дела, будет систематически отказывать в отмене мер.
Защищая свое право на оспаривание обеспечения, ответчик вправе требовать от судов апелляционной и кассационной инстанции устранения соответствующих ошибок арбитражного суда – поскольку право на отмену и/или корректировку обеспечения не отменяет обязанности вышестоящих судов выявить и устранить допущенные нарушения в первой инстанции.
Временный характер обеспечения
(что не нарушает интересов ответчика)
А если хочет? Или такая необходимость возникнет в будущем? Какое вообще имеют значение планы ответчика в отношении своего имущества, если они не носят недобросовестного характера? А эту недобросовестность и должен доказать заявитель (и обосновать суд) при введении обеспечения. Добросовестность участников оборота ведь подразумевается – обратное нужно доказывать (п.5 ст.10 ГК РФ). Или уже нет?
Отсутствие оснований ограничительных мер грубо нарушает конституционные права ответчика (ст.35 Основного закона), как собственника соответствующего имущества. Хотя такая логика (со ссылкой на Конституцию) ничего кроме иронии и кривой улыбки у арбитражных судей давно не вызывает. Но это не значит, что от нее нужно отказываться.
В этой «грустной» ситуации, у меня лично нет «претензий» к Верховному суду. Сформированный им подход к обеспечению по искам о привлечении к субсидиарной ответственности вполне адекватен – основан на упрощенном стандарте доказывания (обоснованные предположения), но исходит из необходимости учитывать материальные и процессуальные аспекты поведения ответчика (то есть факты проявления им недобросовестности). Именно такие факторы были ведущими в ключевых Определениях ВС по аналогичным делам.
Как-раз этого – выявления злоупотреблений, которые указывают на возможное уклонение от исполнения судебных актов – и «не заметили» низовые суды в Определениях ВС. Однако они чутко подхватили «прокредиторский подход» в этом вопросе и довели его решение до бездумного «автоматизма».
Особенности обеспечительных мер в делах о несостоятельности (банкротстве)
Обеспечительные меры в арбитражном процессе представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов лиц, участвующих в деле (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора[1].
Существует и судебный подход к определению обеспечительных мер: это применяемые судом срочные процессуальные меры временного характера, гарантирующие возможность реализации исковых требований или способствующие сохранению существующего положения между сторонами до вынесения окончательного судебного акта[2].
Процессуальный институт обеспечительных мер нашел свое отражение не только в арбитражном процессуальном законодательстве, но и в законодательстве о несостоятельности (банкротстве).
Правовое регулирование обеспечительных мер в делах о несостоятельности (банкротстве) построено на двухуровневой системе норм: правила, предусматривающие основания, виды обеспечительные меры и порядок рассмотрения заявления о применении обеспечительных мер арбитражным судом (глава 8 АПК РФ) и правила, предусматривающие обеспечение заявления о признании должника банкротом и обеспечение требований кредиторов и интересов должника (п. 7 ст. 42, ст. 46 Закона о банкротстве).
Важно отметить, что институт обеспечительных мер в условиях несостоятельности (банкротстве) отражает специфику самой процедуры банкротства, поэтому имеет существенные особенности, рассмотрение которых и является предметом данного исследования.
Рассмотрим данные особенности:
1. Обеспечительные меры, принимаемые в рамках рассмотрения дел о банкротстве, можно разделить на две группы:
— обеспечительные меры, принимаемые арбитражным судом для обеспечения заявления о признании должника банкротом (предварительные меры) (п. 7 ст. 42 Закона о банкротстве).
— обеспечительные меры, принимаемые арбитражным судом для обеспечения требований кредиторов и интересов должника (ст. 46 Закона о банкротстве).
Такая дифференциация позволяет, например, сохранить существующее состояние отношений, имущество должника как во время стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, так и в одной из процедур банкротства в последующем.
Важно отметить, что обеспечение заявления о признании должника банкротом может действовать только до даты вынесения судебных актов, принимаемых по результатам рассмотрения обоснованности заявления (ч. 3 ст. 48 Закона о банкротстве).
После принятия арбитражным судом определения о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения лицо может обратиться с ходатайством по обеспечению уже требований кредиторов и интересов должника.
2. Широкий круг лиц, обладающих правом на подачу заявления об обеспечении заявления о признании должника банкротом и обеспечении требований кредиторов и интересов должника.
Следует отметить, что о принятии мер по обеспечению заявления может заявить как лицо, которое первоначально подало заявление о признании должника банкротом (п. 7 ст. 42 Закона о банкротстве), так и другие лица, которые подали такое заявление позже до назначенного судом заседания о рассмотрении обоснованности (п. 8 ст. 42 Закона о банкротстве).
В соответствии с этим возникает вопрос: относится ли должник к числу лиц, имеющих право обратиться в арбитражный суд с обеспечением заявления о признании должника банкротом.
Судебная практика арбитражных судов указывает, что должник также вправе обратиться с соответствующем ходатайством, если, например, существует реальная угроза отчуждения имущества должника. Так индивидуальный предприниматель до рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом обратился ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета судебному приставу-исполнителю осуществлять исполнительные действия по изъятию и реализации имущества должника. Суд первой инстанции обосновано сделал вывод, что может произойти реализация имущества по заниженной стоимости, и как следствие преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов, что является недопустимым[3].
Если рассматривать принятие обеспечительных мер после введения одной из процедур банкротства, то применению подлежит ст. 46 Закона о банкротстве.
Данная норма не содержит перечень лиц, имеющих право подавать заявление о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника. Поэтому п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве получил разъяснение в п. 10, абз. 4 п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве»[4].
Пленум ВАС РФ указывает, что таким правом наделены арбитражный управляющий, заинтересованные лица, которые при рассмотрении указанного заявления пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (ст. 41 АПК РФ). Под заинтересованными лицами в Законе о банкротстве понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании ст. 19 Закона[5].
Например, Арбитражный суд Свердловской области рассмотрел заявление временного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета проводить первое собрание кредиторов должника до отмены особого санитарно-эпидемиологического режима на территории Свердловской области.
Временный управляющий указывал, что собрание кредиторов предусматривает массовое скопление людей в ограниченном пространстве, в условиях неблагоприятной эпидемиологической обстановки это может привести к ухудшению ситуации с распространением коронавирусной инфекции. Суд отказал в удовлетворении ходатайства, указав, что провести собрание возможно, используя очно-заочную форму голосования[6].
В том числе с заявлением о принятии обеспечительных мер в одной из процедур банкротства могут обратиться как кредитор, например, уполномоченный орган после включения в реестр требований кредиторов должника[7], так и должник, например, о приостановлении исполнения решений, принятых первым собранием кредиторов в связи с признанием недействительным решения первого собрания[8].
3. Обеспечительные меры возможно применить в отношении контролирующих должника лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности.
Понятие «контролирующее должника лицо» сформулировано в п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве (не нуждается в цитировании).
Как правило, заявление о применении обеспечительных мер рассматривается параллельно с обособленным спором о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности[9], что при удовлетворении заявления открывает конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности для отыскания имущества, воспрепятствования его отчуждению, предотвращения уменьшения активов и др.
Следует отметить, что применение обеспечительных мер в отношении контролирующих должника лиц имеет некоторые ограничения. Например, не допускается применять обеспечительные меры, направленные на чрезмерное ограничение личной и имущественной свободы, не обеспечивающих справедливый баланс интересов участвующих в споре лиц.
Арбитражный суд Поволжского округа указывает, что наложение ареста на все принадлежащее ответчикам имущество в пределах такой значительной суммы имущественных требований на неопределенный, возможно длительный срок, являлось бы чрезмерным ограничением личной и имущественной свободы. Суд изменяет судебные акты суда первой и апелляционной инстанции и освобождает из под ареста денежные средства контролирующих должника лиц (физических) в размере величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Республике Татарстан, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер[10].
К похожему выводу приходит Арбитражный суд Красноярского края при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер в отношении контролирующего должника лица (юридического лица): обеспечительная мера в виде наложения ареста на все имущество, в частности, на денежные средства, является чрезмерной, которая неизбежно приведет к фактическому прекращению коммерческой деятельности юридического лица, соответственно, нарушению прав и законных интересов его контрагентов и работников[11].
4. Разнообразие видов обеспечительных мер, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве).
В делах о несостоятельности (банкротстве) применяются не только виды обеспечительных мер, предусмотренные в ст. 91 АПК РФ, но и иные обеспечительные меры, предусмотренные п. 2 ст. 46, ст. 69, ст. 201. 3 Закона о банкротстве.
К данным обеспечительным мерам относятся:
— запрет совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, которые не предусмотрены п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве;
— отстранение руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего;
— запрет на расторжение арендодателем договора аренды земельного участка с застройщиком, запрет заключение арендодателем договора аренды земельного участка с другим лицом, запрет на государственную регистрацию такого договора аренды, запрет на распоряжение арендодателем данным земельным участком иным образом при банкротстве застройщиков.
Анализируя судебную практику, мы приходим к выводу, что в большей степени заявители в делах о несостоятельности (банкротстве) ходатайствуют о применении следующих видов обеспечительных мер:
1) наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
Важно отметить, что заявитель при подаче заявления о принятии обеспечительных мер вправе не указывать конкретное имущество, на которое надлежит наложить арест, так как арбитражный суд вправе арестовать имущество в пределах взыскиваемой с должника суммы[12].
Наложение ареста на имущество арбитражным судом предполагает лишь запрет распоряжаться имуществом с сохранением иных правомочий. При наложении ареста имущество у собственника не изымается, право пользования не ограничивается, поэтому арест имущества должника включает только запрет на распоряжение имуществом.
Судами также учитывается предел наложения ареста на денежные средства и иное имущество физических лиц – например, наложение ареста на денежные средства (пенсионные выплаты) не должно лишать лиц средств к существованию в целях удовлетворения повседневных бытовых потребностей, поэтому, как правило, налагают арест на денежные средства за вычетом суммы прожиточного минимума[13].
2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, например, запрет на распоряжение долями в уставном капитале общества контролирующими должника лицами[14], запрет на осуществление регистрационных действий с имуществом[15], запрет на проведение первого собрания кредиторов до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения требования о включении его требования в реестр требований кредиторов должника[16], запрет на совершение бывшим руководителем и участником общества-должника действий, направленных на отчуждение движимого и недвижимого имущества, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц[17] и др.
5. Конечно, нами известное упрощенное доказывание оснований применения обеспечительных мер по делам о несостоятельности (банкротстве).
Анализ доктрины[18] и правоприменительной практики арбитражных судов позволяет выделить два подхода к доказыванию оснований применения обеспечительных мер:
1) подход «повышенного стандарта доказывания», при котором заявитель должен доказать наличие одного из следующих обстоятельств: 1) непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ; 2) испрашиваемые меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю[19]. Данный подход на сегодняшний момент сформирован в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, в п. 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».
Наибольшую сложность вызывает доказывание оснований применения отдельных видов обеспечительных мер, для которых предусмотрены дополнительные стандарты доказывания.
Речь идет о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров.
Абз. 2 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» разъясняет, что заявитель должен обосновать не только значительный ущерб в контексте п. 2 ст. 90 АПК РФ, но и обосновать: 1) возможность причинения такого ущерба; 2) его значительный размер; 3) связь возможного ущерба с предметом спора; 4) необходимость и достаточность для предотвращения ущерба именно такой обеспечительной мерой.
2) подход «упрощенного режима доказывания» нашел свое отражение в судебных актах Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.
Можно выделить банкротное дело № А40-80460/2015, в котором Судебная коллегия по экономическим спорам рассматривала жалобу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», выступающей конкурсным управляющим ЗАО «ИпоТек Банк». Нижестоящими судами конкурсному управляющему было отказано в принятии обеспечительных мер к субсидиарному должнику, поскольку заявитель достоверно не подтвердил обоснованность по п. 2 ст. 90 АПК РФ.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ, не согласившись с выводами нижестоящих судов, указала, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора. Поэтому достаточно лишь «разумных подозрений», что будет затруднительно или невозможно исполнить итоговый судебный акт (оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ)[20]. То есть Судебная коллегия приблизила нас к тому, что правила доказывания для принятия обеспечительных мер должны быть значительно проще.
Еще одно банкротное дело № А40-168999/2015 было рассмотрено Судебной коллегией по экономическим спорам по жалобе государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», выступающей конкурсным управляющим ПАО «Тайм Банк». Нижестоящими судами также было отказано в принятии обеспечительных мер к субсидиарным должника, поскольку конкурсный управляющий не доказал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, а также не подтвердило, что заявленные обеспечительные меры необходимы для предотвращения ущерба банку и его кредиторам.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верхового Суда РФ отмечает, что одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов при ситуации, когда недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, является институт обеспечительных мер, достигая тем самым цели правосудия.
Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абз. 2 п. 10 Постановления №55). Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ[21].
Таким образом, анализируя вышеизложенное, можно сделать вывод, что процессуальный институт обеспечительных мер имеет комплексный, многоуровневый характер, построенный на балансе прав и законных интересов –по сути принятие обеспечительных мер уравновешивается такими правомочиями, как обращение с заявлением об отмене обеспечительных мер (ст. 97 АПК РФ), о применении встречного обеспечения (предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков, например, замен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы) (ст. 94 АПК РФ).
Суды указывают, что разумно использовать пониженный стандарт доказывания, упрощенное доказывание при первоначальной оценке представленных доказательств о принятии обеспечительных мер.
На последующих этапах, например, при отмене обеспечительных мер оценка доказательств, представленных сторонами, меняется, так как приходится анализировать доказательства обеих сторон в части наличия или отсутствия оснований для отмены обеспечительных мер.
Именно в делах о несостоятельности (банкротстве) судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ применила подход, при котором достаточно лишь «разумных подозрений» наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Такой судебный подход «упрощенного режима доказывания» позволит выработать в дальнейшем «презумпцию обоснованности требований для применения обеспечительных мер» в арбитражном процессе, в соответствии с которой суд изначально должен исходить из необходимости применения обеспечительных мер к иску при условии соблюдения критериев достоверности и обоснованности иска.
[1] Ч. 1 ст. 90 «Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» от 24.07.2002 г. № 95-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.
[2] См.: Справка по результатам обобщения судебной практики Четвертого арбитражного апелляционного суда, связанного с применением обеспечительных мер (одобрена Постановлением Президиума Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 г. №30) // СПС «Консультант Плюс».
[3] См.: Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 по делу № А03-5294/2013 // СПС «Консультант Плюс».
[4] П. 10, абз. 4 п. 11. Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» // Вестник ВАС РФ. 2009. № 9.
[5] См.: Абз. 2 п. 11. Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Вестник ВАС РФ. 2009. № 7.
[6] См.: Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2020 по делу № А60-66341/2019 // СПС «Консультант Плюс».
[7] См.: Постановление 19-го арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 №19АП-8978/2019 по делу № А64-6792/2019 // СПС «Консультант Плюс».
[8] См.: Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 № 16АП-2198/2020 по делу № А20-5698/2019 // СПС «Консультант Плюс».
[9] Определение Верховного Суда РФ от 10.07.2020 № 308-ЭС18-2706(3,4,5) по делу № А25-2194/2016 // СПС «Консультант Плюс».
[10] Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2020 № Ф06-61977/2020 по делу № А65-37253/2019 // СПС «Консультант Плюс».
[11] Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.03.2020 № Ф02-484/2020 по делу № А33-32978/2017 // СПС «Консультант Плюс».
[12] П. 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» // Вестник ВАС РФ. 2006. № 12, Постановление 4-го арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 № 04АП-7856/2018 по делу № А78-14606/2018 // СПС «Консультант Плюс».
[13] Постановление 18-го арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 № 18АП-101/2020 по делу № А76-2173/2019 // СПС «Консультант Плюс».
[14] Определение Верховного Суда РФ от 20.10.2020 № 305-ЭС18-11019(6) по делу № А40-148648/2016 // СПС «Консультант Плюс».
[15] Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.09.2015 № Ф10-3055/2015 по делу № А08-3908/2014 // СПС «Консультант Плюс».
[16] Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 № 01АП-11373/2018 по делу № А11-13362/2017 // СПС «Консультант Плюс».
[17] Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.05.2019 № Ф10-2434/2017 по делу № А23-6235/2015 // СПС «Консультант Плюс».
[18] Абдулов И. В. Проблемы доказывания наличия оснований для принятия обеспечительных мер в арбитражном процессе // Журнал «Вестник экономического правосудия Российской Федерации». 2016. №10. С. 106-119.
[19] П. 9. Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» // Вестник ВАС РФ. 2006. № 12.
[20] См.: Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) по делу № А40-80460/2015 // СПС «Консультант Плюс».
[21] См.: Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954 по делу№ А40-168999/2015 // СПС «Консультант Плюс».