Что такое обособленный спор в деле о банкротстве
Третьи лица в обособленных спорах в банкротстве
Вопросы процесса по общему правилу не являются актуальными и интересными в силу того, что всё уже давно написано, императивные требования следует исполнять, «форма поведения» дана максимально понятно и развернуто. Процессуальные нормы нужны всем участникам судопроизводства для правовой определенности и понимания «правил игры».
Однако, когда речь заходит о третьих лицах в делах о банкротстве, возникает ситуация «кто куда». Обосновать разный подход к процессуальным нормам можно особенностями банкротства, в котором участвует большое количество субъектов, а также в рамках одного дела может быть много разных обособленных споров. В настоящем посте я хочу показать несколько моментов, часто возникающих в практике, однако не обоснованных достаточным образом процессуальным Законом.
ПЕРВОЕ: иногда суды отказывают в привлечении третьих лиц в дело о банкротстве, если речь идет об основном деле. При этом, в обосновании не содержится толкование суда о допустимости/недопустимости привлечения третьего лица в основное дело/обособленный спор.
ВТОРОЕ: иногда кредиторы должника (заявителя по требованию о включении в РТК другого должника) заявляются третьими лицами в банкротство контрагента.
Вопрос в таком случае также решается по-разному. С одной стороны, интересы кредиторов представляет конкурсный управляющий должника, а с другой, с т.з. АПК РФ не составит больших проблем обосновать нарушение прав кредитора (тем более, если он является мажоритарным или оба должника имеют «связанную» задолженность «поручитель/заем»). Так, возникает ситуация, при которой суду придется либо формально отказать любому, пусть и мажоритарному, кредитору, либо допускать третьими лицами всех кредиторов, сколько бы их не было у заявителя-должника.
К слову, данный вопрос можно распространить и не на банкротные споры (раздел имущества в СОЮ между супругами, один из которых банкрот, также затрагивает права кредиторов, которых может быть достаточно много с одной стороны, тогда как, с другой стороны, интересы конкурсной массы представляет арбитражный управляющий).
ТРЕТЬЕ: если в деле о банкротстве участвует большое количество лиц, так или иначе входящих в КДЛ должника, в корпоративный конфликт руководства должника и т.д., то высок риск вынесения преюдициальных судебных актов для любого из этих лиц в обособленных спорах, в которых этот субъект даже и не участвовал.
Пример: кредитор А включается в РТК должника. Кредитор Б возражает против включения со ссылками на фактическую аффилированность кредитора А и должника. Доказывая фактическую аффилированность, кредитор Б приводит схемы связи должника, кредитора А и кредитора В, который также включается в РТК должника со своим требованием. Пока требование кредитора В рассматривается, суд в рамках требования кредитора А может сделать вывод о фактической аффилированности кредитора В и должника, что в дальнейшем будет иметь негативное значение для кредитора В.
ЧЕТВЕРТОЕ: кредитор подает жалобу на бездействие АУ, вызванное уклонением от подачи возражений на требования нескольких «сомнительных» кредиторов (и уклонение от оспариваний сделок должника с этими кредиторами).
Суд в таком споре рассматривает жалобу с участием заявителя, АУ, СРО и Росреестра. При этом, остальыне кредиторы по своему желанию могут принять участие в рассмотрении жалобы.
Периодически, я сталкиваюсь с тем, что в стадии кассационного обжалования суд обездвиживает КЖ с требованием устранить недостатки «представить доказательства направления КЖ «сомнительным» кредиторам. Естественно, в связи с чем я обязан направлять КЖ данным лицам, из определения не ясно, однако, предполагая, можно додуматься до того, что в оспариваемых судебных актах содержатся доводы об отношениях «должник-сомнительный кредитор». Не секрет, что иногда суды ограничиваютя формальным составом участников данных обособленных споров.
ПЯТОЕ: иногда в обособленном споре изъявляет желание принять участие кредитор, права которого напрямую никак не нарушаются любым судебным актом, принятым по существу спора. Проявляя свою гражданскую позицию, кредитор решил высказаться в данном споре (включать ли требование, удовлетворять ли жалобу и т.д.), хотя о нем нет упоминания в позиции непосредственных участников спора. При апелляционном обжаловании судебных актов иногда суды обязывают направить жалобу данному кредитору (ведь он участвовал в деле), в то же время можно встретить подход, при котором направление такому кредитору жалобы/отзыва не является обязательным для принятия судом соответствующего документа. С т.з. процессуального закона, обязанность направлять каждому кредитору свою позицию отсутствует, однако дискреция суда порой выходит за пределы формального соблюдения Закона с целью реальной защиты прав участвующих в деле субъектов.
Возможно, по мнению действующего законодателя, вопрос субъектного состава в обособленных спорах и третьих лиц в делах о банкротстве достаточно регламентирован Законом и может решаться на местах с учетом специфики конкретного кейса. Если данное утверждение является верным, то можно убедиться в достаточной гибкости и наличии диспозитивности процесса.
Арбитражный суд Волгоградской области
О суде
Новости
15.12.2021
Арбитражный суд Волгоградской области с рабочим визитом посетили заместители председателя Двенадцатого арбитражного апелляционного суда
13.12.2021
В Арбитражном суде Волгоградской области открыта вакансия специалиста 3 разряда отдела делопроизводства и обеспечения судопроизводства.
13.12.2021
В Арбитражном суде Волгоградской области открыта вакансия секретаря судебного заседания по срочному служебному контракту.
Методические рекомендации по рассмотрению обособленных споров о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве в делах о банкротстве юридических лиц
Методические рекомендации по рассмотрению обособленных споров о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве в делах о банкротстве юридических лиц
(одобрены постановлением президиума Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2021)
I. Общие положения и процессуальные особенности.
— арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов;
— кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов;
— кредиторами, совместно обладающими более 10% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов (Определение СКЭС ВС РФ от 10.05.2016 № 304-ЭС15-17156).
II.Виды сделок.
II.1 Сделки с неравноценным встречным исполнением.
Неравноценная сделка – это сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, которая может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
. Для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации (определения СКЭС ВС РФ от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721(4), от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843, от 16.12.2019 N 306-ЭС19-13841).
Если оспаривается сделка, которая совершена в указанный период подозрительности, то достаточно доказать обстоятельства, указанные в п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве. Наличие иных обстоятельств, например недобросовестности контрагента, устанавливать не требуется (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).
Критерии определения неравноценности:
Для проверки сделки на предмет равноценности встречного предоставления необходимо обладать информацией как о стоимости имущества, переданного должником по сделке, так и о стоимости полученного за данное имущество предоставления (Определение ВС РФ от 20.06.2016 №305-ЭС15-10323).
Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Закон о банкротстве конкретного критерия признания неравноценности встречного исполнения (показателя процентного отклонения цены сделки от рыночной) для признания сделки недействительной не содержит.
Судебной практикой выработаны различные правоприменительные подходы к определению критерия неравноценности.
Имеются примеры использования по аналогии положений Налогового кодекса РФ (статьи 40) о том, что отклонения в сторону повышения или понижения цены в пределах 20% не являются нарушением и цена признается действительной для целей сделки (например, Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2020 N Ф06-57795/2020, от 23.10.2019 N Ф06-42411/2018 по делу N А12-35538/2017 и др).
Имеются примеры применения судами пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», согласно которому, о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента.
Вместе с тем, положения данного пункта утратили силу (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27).
Таким образом, вопрос признания встречного исполнения равноценным или неравноценным носит оценочный характер и зависит от конкретных обстоятельств дела, в том числе категории и рыночной стоимости отчужденного имущества (например, судом может быть признано неравноценным встречное исполнение отклоняющееся от рыночной стоимости менее чем на 20% если такая стоимость составляет значительную сумму и при этом отчуждено все имущество (предприятие) должника или его большая часть.
Распределение бремени доказывания юридически значимых обстоятельств:
Лицо, оспаривающее сделку, должно доказать период совершения сделки, неравноценность встречного исполнения.
Бремя опровержения условия о неравноценности лежит на ответчике.
Относимые, допустимые доказательства неравноценности:
Распространенными способами доказывания и опровержения являются судебная экспертиза и внесудебная оценка стоимости отчужденного должником имущества.
При представлении участниками спора нескольких конкурирующих отчетов об оценке, имеющих разную стоимость предмета оценки, суду следует предложить участникам спора провести судебную экспертизу (Определение СКЭС ВС РФ от 20.06.2016 №305-ЭС15-10323).
При проведении судебной экспертизы рыночной стоимости объекта недвижимости необходимо сопоставить ее результаты с кадастровой стоимостью. Существенное отличие должно быть мотивировано, отсутствие такого обоснования в тексте экспертизы либо в пояснениях эксперта может быть основанием для назначения повторной экспертизы (Определение СКЭС ВС РФ от 22.02.2018 №306-ЭС17-17171). Таким образом, кадастровая стоимость объекта недвижимости также может учитываться для определения равноценности встречного исполнения.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные по предмету сделки совершались иными участниками оборота.
При отсутствии данных о рыночной стоимости имущества, во внимание может приниматься цена, по которой имущество было приобретено должником незадолго до совершения спорной сделки (Определения СКЭС ВС РФ от 05.08.2015 №304-ЭС15-3591, от 17.10.2019 №309-ЭС19-17895).
При определении неравноценности сделки, как условия признания ее недействительной, суду следует учитывать, что:
Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.
II.2. Сделки с целью причинения вреда (вредоносные сделки).
Если сделка совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).
. Для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации (определения СКЭС ВС РФ от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721(4), от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843, от 16.12.2019 N 306-ЭС19-13841).
Вредоносная сделка – это сделка, которая:
— была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
— в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
— другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности заявителем хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
! Квалифицирующим признаком таких сделок является наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.08.2019 N 304-ЭС15-2412(19).
Цель причинения вреда предполагается при наличии одновременно двух условий:
— наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества;
— недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки не исключает квалификацию такой сделки в качестве подозрительной. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (Определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 №305-ЭС17-11710(4)).
Например, цель причинения вреда может усматриваться из многократного занижения цены отчуждаемого должником имущества (определение СКЭС Верховного Суда РФ от 22.12.2016 года N 308-ЭС16-11018).
Осведомлённость стороны сделки о цели должника причинить вред:
Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении вредоносной сделки, если она является заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать о нарушении прав кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При решении вопроса об осведомленности другой стороны сделки учитывается ее разумность и осмотрительность.
Неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом свидетельствуют о том, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.
В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, следует учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Аналогичными соображениями необходимо руководствоваться применительно к налоговым органам, получающим финансовую отчетность должника (п.12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).
Публикации о введении процедур банкротства в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и в газете «КоммерсантЪ» предполагают, что любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства и что должник имеет признаки неплатежеспособности (например, пункт 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).
В то же время, суду необходимо учитывать, что:
Конкуренция норм п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве и статей 10,168 ГК РФ.
Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании ст.10 и ст.168 ГК РФ.
Для признания сделки недействительной на основании ст.10 ГК РФ необходимо установить наличие у нее пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.
Какого-либо объективного критерия, позволяющего суду вне зависимости от фактических обстоятельств дела производить бесспорное и однозначное разграничение составов недействительности по ст.10 ГК РФ и по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, не установлено.
. ВАЖНО:
Иск о признании подозрительной сделки недействительной направлен на защиту прав кредиторов, понесших от данной сделки имущественные потери, независимо от того, кем этот иск подан – арбитражным управляющим или одним из кредиторов.
В ситуации, когда должник заключает договор в интересах связанной с ним группы лиц, права членов этой группы не подлежат защите с использованием механизма, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве. Тем более не имеется оснований для лишения юридической силы внутригрупповой сделки, не затрагивающей права третьих лиц, на основании статьи 10 ГК РФ (Определения СКЭС РФ от 03.08.2020 № 306-ЭС20-2155, от 26.08.2020 № 305-ЭС20-5613, от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837).
II.3. Сделки с предпочтением (преференциальные сделки).
Сделка, совершенная должником в отношении отдельного лица и повлекшая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований может быть признана недействительной на основании ст.61.3 Закона о банкротстве.
Предпочтительность удовлетворения требования означает получение отдельно взятым лицом исполнения от должника в то время как другие кредиторы не получили должного.
Условно предусмотрено два вида преференциальных сделок для целей определения круга доказывания:
Если преференциальная сделка совершена в указанный период, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 2 статьи 61.3, пункт 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).
Примерный перечень условий, при наличии которых предполагается преференциальность удовлетворения требования отдельного кредитора:
— сделка, направлена на обеспечение исполнение обязательства, возникшего ранее,
— сделка приводит к изменению очередности удовлетворения требования,
— сделка приводит к удовлетворению требования с ненаступившим сроком исполнения при наличии не исполненных в срок обязательств перед иными лицами.
Возражения против оспаривания:
Совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности (п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве):
Сделка, совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период перед введением первой процедуры.
Определение единой сделки (взаимосвязанных действий) для целей определения 1% порога дано в п.16 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утв. Президиумом Верховного Суда РФ о 20.12.2016.
Распределение бремени доказывания обстоятельств в отношении возражения о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Бремя доказывания, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, лежит на другой стороне сделки.
Бремя доказывания того, что цена сделки превысила 1% стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010).
Общие критерии отнесения сделки к совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности определены в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010, пункте 6 постановления от 16.05.2014 N 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью».
При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).
К таким сделкам могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций.
Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.
Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
. ВАЖНО:
Правила об обычной хозяйственности деятельности не применяются, если доказана недобросовестность контрагента по сделке (то есть он знал, о фактах неплатежеспособности (недостаточности средств) должника, о нарушении очередности совершаемой сделкой). (Определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2016 №310-ЭС15-12396).
По второй категории сделок период подозрительности – шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве.
Дополнительно к обстоятельствам, подлежащим проверке при оспаривании сделки по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судом проверяется осведомленность (фактическая или потенциальная) ответчика о неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника (недобросовестность контрагента при принятии исполнения).
Распределение бремени доказывания.
При совершении сделки с незаинтересованным лицом бремя доказывания недобросовестности (неосмотрительности) контрагента должника лежит на лице, оспаривающем сделку.
При совершении сделки с аффилированным лицом (как юридически, так и фактически) действует презумпция осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, бремя опровержения презумпции лежит на ответчике.
Когда лицо, оспаривающее сделку, привело prima facie обоснованные сомнения в добросовестности ответчика, бремя доказывания переносится на ответчика, который обязан раскрыть добросовестный характер мотивов своего поведения и наличие у сделки разумных экономических оснований (Определения СКЭС РФ от 14.08.2020 №308-ЭС19-9133(15), от 11.09.2020 №308-ЭС19-9133(4), №301-ЭС17-22652 (Обзор ВС РФ №3 (2018), утв. Президиумом ВС РФ 14.11.2018)).
Пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок, связанных с исполнением кредитных обязательств и обязательных платежей.
Сделки могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, если кредитная организация, уполномоченный орган обладали сведениями о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения кредитной организацией, уполномоченным органом.
. ВАЖНО:
При рассмотрении вопроса о недействительности сделки как преференциальной необходимо сопоставить наступившие от этой сделки последствия с тем, на что кредитор вправе был справедливо рассчитывать при удовлетворении его требований в ходе конкурсного производства, сопоставлению с удовлетворенными требованиями подлежат только требования вышестоящей и той же очередности (Определения СКЭС ВС РФ от 07.12.2015 № 304-ЭС15-12837, от 27.05.2015 № 305-ЭС14-1353).
Нельзя оспорить как сделку с предпочтением:
III. Исковая давность.
Сделки по специальным основаниям статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве оспариваются в течение годичного срока исковой давности (пункт 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).
Срок исковой давности не может начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать о нарушении своих прав, об основаниях для предъявления иска и о личности надлежащего ответчика (определения СКЭС ВС РФ от 11.02.2019 N 305-ЭС16-20779(32), от 29.01.2018 N 310-ЭС17-13555, от 12.02.2018 N 305-ЭС17-13572, от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3), от 19.11.2018 N 301-ЭС18-11487).
В отношении конкурсного (внешнего управляющего) срок исковой давности, по общему правилу, исчисляется с момента:
— когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве;
— если внешним или конкурсным управляющим является лицо, исполнявшее обязанности временного управляющего, то исковая давность начинает течь со дня его утверждения в следующей после наблюдения процедуре.
Если по специальным основаниям оспаривается сделка, совершенная арбитражным управляющим, то исковая давность исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.
IV. Последствия признания сделки недействительной.
Вне зависимости от наличия в просительной части заявления соответствующего требования если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве).
В связи с этим, рассмотрение и разрешение судом вопроса о применении последствий недействительности сделки ОБЯЗАТЕЛЬНО!
По общему правилу при применении последствий недействительности сделки применяется двусторонняя реституция, однако, возможно применение односторонней реституции, например, если установлено отсутствие встречного исполнения в пользу должника (безвозмездное отчуждение имущества).
Порядок и очередность удовлетворения восстановленного в результате применения реституции требования к должнику зависит от оснований признания сделки недействительной, добросовестности стороны при ее исполнении, возврата имущества в конкурсную массу должника (пункты 25-28 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).
На восстановленное требование кредитора возможно начисление процентов по статье 395 ГК РФ. Иск о взыскании процентов, заявленный со ссылкой на пункт 29.1 постановления N 63, является частью требования, направленного на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки (расчетной операции), может быть заявлен одновременно с требованиями о признании недействительными платежей и о возврате, перечисленной суммы. При взыскании процентов в данной ситуации подлежит применению годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ. Данное требование о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника (Определение СКЭС ВС РФ от 12.03.2018 №307-ЭС17-21349, от 17.08.2017 № 305-ЭС17-3817).
V. Особенности оспаривания сделок должника, в отношении которого действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве:
Соответствующие особенности разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (пункты 13,14), в пунктах 5,9-10 Методических рекомендаций по вопросам применения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», утвержденных Приказом Арбитражного суда Волгоградской области № 15-П от 22.01.2021.
[2] Определения недостаточности имущества и неплатежеспособности приведены в статье 2 Закона о банкротстве.