Что такое общая и специальная норма в уголовном праве
Квалификация по общим и специальным нормам.
Общая норма – норма, которая содержит в обобщенном виде типичные признаки преступления определенного вида. Формируются, так называемые, родовые составы преступлений.
Специальные нормы выделены из общей нормы по определенному специальному, индивидуальному признаку. Видовые составы.
Одна и та же норма может быть как общей, так и специальной.
Далеко не все нормы УК можно ввести в эту классификацию, есть много норм, которые не являются ни общими, не специальными.
В Особенной части УК есть совокупность норм, которые фактически определяют видовое поведение, но юридически родовой состав отсутствует, это явление можно признать уместным, если законодатель фактически перечислил самостоятельные варианты преступного поведения и необходимости выделять общего состава нет. В действующем УК есть достаточно давно неразрешимая проблема – есть лишь несколько норм, предусматривающих ответственность за видовое поведение, но нет родовой нормы, хотя она необходима (поставление в опасность – 156 УК, ч.1 ст157 УК, ч.1 ст158 УК).
Цели выделения специальных норм:
1. Дифференциация уголовной ответственности – главная цель, но при решении этой задачи следует понимать и чувствовать пределы этой дифференциации.
2. Конкретизация уголовно-правового запрета
3. Необходимость соблюдения международных договоров
Постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 18.12.2003 №13 «О применении законодательства об экологических правонарушениях»:
Если в результате совершения одного деяния наступило загрязнение нескольких комеждународного праваонентов окружающей среды, то ответственность наступает за совокупность преступлений.
Квалификация преступлений при конкуренции общей и специальной норм, квалификация преступлений при конкуренции специальных норм – сами.
Правила квалификации преступлений при конкуренции уголовно-правовых норм:
Конкуренция уголовно-правовых норм – это ситуация, когда в процессе квалификации преступления обнаруживается, что на применение к совершенному общественно опасному деянию претендует несколько уголовно-правовых норм.
В доктрине уголовного права нет единства в определении видов конкуренции норм.1Большинство правоведов по этому вопросу в качестве основных обозначают следующие разновидности конкуренции:
— конкуренция между общей и специальной нормами;
— конкуренция между специальными нормами.
Общей является норма, в которой содержится обобщенная характеристика признаков преступления определенного вида (например, убийство (ч. 1 ст. 139 УК)). Специальная норма – это норма, которая выделена из общей нормы по одному или нескольким признакам (например, убийство матерью новорожденного (ст. 140 УК). Одна и та же уголовно-правовая норма может выполнять одновременно функцию как общей, так и специальной нормы.
Возникновение конкуренции норм всегда предполагает решение вопроса о том, какая из конкурирующих норм должна иметь преимущество.
Правило преодоления конкуренции общей и специальной норм закреплено в ч. 2 ст. 42 УК: «Если преступление предусмотрено различными частями Особенной части настоящего Кодекса, из которых одна норма является общей, а другая специальной, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме».
В практике встречались случаи, когда содеянное квалифицировалось по идеальной совокупности преступлений, ответственность за которые предусмотрена соответственно в общей и специальной нормах. Так, при уголовно-правовой оценке факта получения взятки (ст. 430 УК) иногда в практике дополнительно вменяли ст. 424 УК (злоупотребление служебными полномочиями)). Норму, содержащуюся в ст. 424 УК, принято рассматривать в качестве общей нормы относительно норм, предусматривающих ответственность за преступления против интересов службы, совершенных должностными лицами. Поэтому идеальная совокупность преступлений в таких случаях исключается.
Можно выделить виды конкуренции общей и специальной норм: конкуренция норм о составах одного и того же преступления, конкуренция норм о составах самостоятельных преступлений, конкуренция норм Общей и Особенной частей УК РФ.
2.1 Конкуренция норм о составах одного и того же преступления в зависимости от степени общественной опасности
Конкуренция общей и специальной норм этого вида может быть между основным и квалифицированным (привилегированным), двумя и более квалифицированными (привилегированными), квалифицированным и привилегированным составами преступления.
При конкуренции между основным и квалифицированным (привилегированным) составами основной содержит наиболее общие конститутивные признаки общественно опасного деяния и устанавливается общей нормой. Квалифицированный (привилегированный) состав детализирует какой-либо конститутивный признак основного состава и закрепляется нормой специальной. Квалифицированный (привилегированный) состав может детализировать все элементы преступления: объект, объективную и субъективную стороны, субъект преступления.
28. Квалификация преступлений, совершаемых посредством иных преступлений – способов.
Насилие как способ совершения преступлений, посягающих на здоровье, половую неприкосновенность, общественную безопасность, хищения, формулируется в УК по разному. В связи с этим требуется правоприменительное и судебное толкование для определения его опасности. Законодатель не менее чем в 35 статьях УК употребляет следующие словесные обороты: «с применением насилия» (ч. 2 ст. 302 — понуждение к даче показаний с применением насилия); «с применением насилия или угрозой его применения» (ст. 149 — воспрепятствование проведению собрания, митинга, демонстрации, шествия, пикетирования или участию в них); «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия» (ст. 161 — грабеж); «с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия» (ч. 1 ст. 162 — разбой).
Такое преступление-способ как использование служебных полномочий имеет большое значение для предупреждения коррупции. При этом не имеет значения для статуса преступления-способа, использовали ли свои полномочия должностное лицо, управляющий частной организацией, служащий государственного, муниципального либо частного предприятия. Так, ч. 4 ст. 122 УК грозит пятью годами лишения свободы служащему, вследствие ненадлежащего исполнения которым своих профессиональных обязанностей произошло заражение другого лица ВИЧ-инфекцией. Для причинения преступного вреда значим не формальный статус виновника, а содержание его профессиональной деятельности. Отсюда такое преступление-способ правильнее формулировать, как «использование своего служебного положения» или, точнее, служебных полномочий. Например, удачно сконструированы составы торговли людьми с использованием своего служебного положения (п. «в» ч. 2 ст. 127) или воспрепятствования осуществлению избирательных прав или работе избирательных комиссий с использованием своего служебного положения (п. «б» ч. 2 ст. 282).
Использование служебного положения (полномочий) в статьях УК, где оно названо в диспозиции норм и тем самым признано преступлением-способом, не требует квалификации по совокупности с составами о должностных преступлениях. Злоупотребление должностными полномочиями (ч. 1 ст. 285) и превышение должностных полномочий (ч. 1 ст. 286) относятся к преступлениям второй категории средней тяжести, поэтому они не могут служить преступлением-способом деяния по ст. 145 УК. Налицо идеальная совокупность двух преступлений по ст. 145 и 285 либо 145 и 286 УК.
В отношении квалификации подлога документов как способа совершения значительного числа преступлений, прежде всего служебных, хищений и предпринимательских, мнения в публикациях разделились.
Сама подделка документов (ч. 1 ст. 327), производилась ли она для совершения какого- либо преступления либо с целью скрыть уже совершенное преступление, не может быть преступлением-способом. Использование же заведомо подложного документа представляет собой как раз типичное преступление-способ.
Отсюда сам подлог документов, независимо от его дальнейшего использования, образует реальную совокупность с преступлением, для которого он совершался. Например, мошенническое хищение (ст. 159) может совершаться путем обмана в виде использования подложного документа, где преступление-способ выступает компонентом единого преступления.
Все более распространенным становится преступление-способ в виде использования высоких технологий. Преступления против информационной безопасности выполняют две функции: самостоятельных деяний, квалифицируемых по статьям гл. 28 «Преступления в сфере компьютерной информации», и способов совершения других преступлений. Чаще всего компьютерные преступления используются для совершения хищений и вымогательства. Квалификация компьютерных преступлений возможна и по реальной совокупности и как единых сложных преступлений, где они выполняют роль способа совершения преступления. Неправомерный доступ к компьютерной информации, который направлен на совершение хищений и других преступлений, надлежит квалифицировать по совокупности ст. 272 и приготовления или покушения на соответствующее преступление. Приготовление наказуемо лишь в отношении тяжких и особо тяжких преступлений. По УК РФ, если приготовление к нетяжкому и не особо тяжкому преступлению, квалификация наступает только за преступления в сфере компьютерной информации.
Итак, можно сделать выводы: Преступления, выполняющие функции способов совершения преступления, являются компонентами единых сложных преступлений и квалифицируются без совокупности с основным преступлением; Преступление-способ является таковым, если по тяжести на категорию ниже основного преступления. Если равно, а тем более относятся к более высокой категории, квалификация производится по совокупности преступлений;
29.Квалификация общественно опасных последствий по их видам и размерам
Преступное (общественно опасное последствие) – это такой признак объективной стороны, который отражает произошедшие в объекте уголовно-правовой охраны негативные изменения, предусмотренные диспозицией статьи Особенной части.
Содержание общественно опасных последствий определяется содержанием объектов, вредные изменения в которых они производят.
1) по степени реализации общественно опасные последствия подразделяются на: реальный ущерб (вред); угрозу, опасность их причинения;
2) по конструкции состава преступления общественно опасные последствия могут быть: простые (одновременные и однородные); сложные (комплексные, длящиеся);
3) в зависимости от конкретного ущерба: материальные; нематериальные.
К материальным последствиям относятся:
1) физический вред, т. е. причинение ущерба жизни или здоровью человека, который, в свою очередь, может быть в виде:
– тяжкого вреда здоровью;
– средней тяжести вреда здоровью;
– легкого вреда здоровью;
2) имущественный вред, который состоит в прямом уменьшении фондов собственника или законного владельца либо в их неувеличении, когда оно должно было произойти, – в непоступлении должного и подразделяется:
– на значительный вред или ущерб в значительном размере;
– вред в крупном размере или крупный ущерб;
– вред в особо крупном размере.
Нематериальный вред заключается в причинении ущерба всем другим правоохраняемым интересам. Он может быть: экологическим; политическим; вредом правам и законным интересам граждан; вредом правам и законным интересам организаций, охраняемым законом интересам общества или государства; информационным вредом и др.
С наступлением общественно опасных последствий оканчивается состав преступления. Однако случается, что и после наступления преступных последствий, являющихся обязательным элементом состава преступления, следует целая цепочка дальнейших, находящихся за пределами состава, последствий. Такие последствия называются дальнейшими или дополнительными. В квалификации преступления они не участвуют, так как лежат за рамками составов, однако при наличии их предвидения учитываются судом как отягчающие наказание обстоятельства.
Составы, квалифицированные дополнительными тяжкими последствиями, – дальнейшие, прямо не желаемые субъектом последствия, но предвидимые им с косвенным умыслом или по легкомыслию, вменяются ему как самостоятельное преступление, и ответственность наступает по совокупности двух и более преступлений.
Значение общественно опасных последствий:
– они выступают ведущим основанием криминализации деяний;
– общественно опасные последствия участвуют в квалификации преступлений;
– они служат решающим разграничительным признаком преступлений и непреступных правонарушений, а также аморальных поступков;
– аналогичная роль общественно опасных последствий при определении малозначительности деяния, не являющегося преступлением;
– дальнейшие, дополнительные, за рамками составов лежащие последствия, если лицо их предвидело, учитываются судом при назначении наказания как отягчающее обстоятельство.
30.Квалификация общественно опасных последствий по их видам и размерам
Наиболее протяженной является граница между УК и КоАП. В связи с этим при выборе нормы для квалификации преступле-ний небольшой тяжести нередко возникает необходимость раз-граничения уголовного и административного правонарушений. 17 главами Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях охарактеризованы те же интересы личности, общества и государства, что и УК РФ. Исключение составляют такие объекты, как жизнь и здоровье человека (до неосторожного причинения легкого вреда здоровью), основы конституционного строя, международно-правовые интересы.
Сопоставляемые преступления, как правило, относятся к категории преступлений небольшой тяжести. Хотя УПК РФ допускает рассмотрение мировым судьей и дел о преступлениях с санкцией до трех лет лишения свободы, т.е. о преступлениях средней тяжести, квалификация правонарушений в одном производстве мирового судьи возможна, как представляется, без особых трудностей, связанных, в частности с проблемой запрета поворота к худшему.
Преступления от проступков, в их числе административных, отличаются не только степенью антисоциальности, но и характером таковой. При совпадении объектов охраны (собственности, общественного порядка, экологии и т.п.) криминальная антисоциальность наивысшая, и законодательно обозначена термином «общественная опасность».
В отдельных случаях КоАП вводит в составы административ-ных правонарушений фактически криминообразующие призна-ки, что, конечно, нарушает правила квалификации преступных и административных правонарушений. Так, в ст. 5.40 предусмотрено административное наказание за принуждение к участию и отказу в забастовке путем насилия, угрозы насилия или с использованием зависимого положения принуждаемого. По степени антисоциальности такой проступок является преступлением и потому место этой нормы в УК. Именно так размежевываются административные и преступные нарушения порядка организации и проведения митингов и собраний (см. ст. УК РФ воспрепятствование проведению собрания, митинга, демонстрации, шествия, пикетирования или участию в них преступно как раз по признакам применения насилия или угрозы его применения (ст. 149 УК).
Относительно небольшое количество норм КоАП исключает необходимость в размежевании с нормами УК ввиду того, что они по сути своей не могут обрести криминальной опасности. Например, безбилетный проезд в транспорте (ст. 11.18).
Нарушение же правил провоза ручной клади грузобагажа без билета (ст. 11.19) уже требует разграничения от контрабанды (ст. 188 УК). Проходит оно по предметам перевозки, объему, подлогу, обманному сокрытию перевозимых предметов. Криминообразующие признаки подробно описаны в ст. 188 УК. Подвижна лишь планка стоимостного выражения перемещаемых предметов и валюты. Она конкретизирована в Таможенном кодексе РФ, что без особого труда может установить правоприменитель, доктринальный и иной толкователь.
При выборе нормы для квалификации преступлений, грани-чащих с административными проступками, соблюдается правило избрания норм федерального законодательства. По Конституции РФ административное нормотворчество, как известно, составляет юрисдикцию федеральных и региональных (субъектов Федерации) властей.
Сравнительный анализ норм УК и КоАП показывает, что до 90% норм разграничивается по ущербу, его наличию или величине. Удачна конструкция статей КоАП, где сделана оговорка, «если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния». Такая оговорка есть в статьях КоАП о нарушении избирательного права (см., например, ст. 15-16 — подкуп избирателей, ст. 5.18, 5.20 и др.).
Нормы, в которых разграничительным признаком остается только ущерб, могут потребовать толкования во избежание квалификационных ошибок. Это потребуется, к примеру, делать тогда, когда размер ущерба сформулирован в УК оценочно, норма бланкетна, или его размеры завышены.
Определение значительности ущерба, как отмечалось, надо начинать с объекта посягательства. Значительность ущерба, понятно, будет разной уже по тому, кому и чему он причинен — гражданину, обществу или государству. Оценивая сферу, например землепользования, которой нанесли ущерб, квалификационно значимо установление, что земля принадлежит заповедникам или заказникам, водоохранным зонам, находящаяся в зоне экологического бедствия или чрезвычайной экологической ситуации. Все это квалифицирующие признаки именно преступлений (ст. 250 — загрязнение вод и т.д., ст. 254 — порча земли).
Следующим после ущерба признаком — квалификационным разграничителем выступают мотивация и цель деяния. При этом они всегда взаимосвязаны с ущербом. Например, ст. 5.3 КоАП грозит административным штрафом гражданам и должностным лицам за незаконные действия по усыновлению (удочерению) Ребенка, передачу его под опеку (попечительство) или в приемную семью. Санкция по ст. 154 УК за аналогичное действие, но совершенное из корыстных побуждений устанавливает более высокий штраф либо исправительные работы на срок до одного года, либо арест до шести месяцев. По наличию корысти незаконное удочерение (усыновление) квалифицируется как преступление.
На третьем месте по удельному весу среди криминообразующих признаков, позволяющих разделить преступление и проступок, стоят систематичность, грубость, злостность. Систематичность определяется количеством нарушений от двух и более. Злостность нарушениями после официальных предупреждений в виде решений суда или сделанных представителями власти. Иногда они конкретно записаны в УК, иногда выявляются посредством толкования. К примеру, по ст. 157 УК преследуется злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, т.е. после решения суда об уплате алиментов.
Весьма конкретно в примечании к ст. 15.11 КоАП дано легаль-ное толкование признака «грубое» при нарушении правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности. «Под грубым нарушением правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности понимается: искажение сумм начисленных налогов и сборов не менее чем на 10 %; искажение любой статьи (формы) бухгалтерской отчетности не менее чем на 10 %». Стало быть, если менее 10% — административный проступок отсутствует. Речь может идти о дисциплинарном проступке.
А как в этом случае различать грубое умышленное (а оно не может быть неосторожным) нарушение бухгалтерской отчетности от служебного подлога и покушения на уклонение от уплаты налогов и сборов? Одним из криминообразующих элементов в служебном подлоге (ст. 292 УК) является официальность подделываемых документов. Как представляется, бухгалтерская отчет-ность к ним относится. От покушения на уклонение от уплаты налогов и сборов с организации (ст. 199 УК) административный проступок по ст. 15.11 КоАП отличает «крупный размер» уклонения. Последний определен в примечании к ст. 199 УК. Сумма налогов ниже конкретно указанных сумм налогов и сборов переводит преступление в проступок.
Итак, можно сделать выводы:
1. Для сопоставления административных проступков и преступлений исследуются нормы исключительно федерального
2. При сравнении степени антисоциальности административных проступков и общественной опасности преступлений акцент
должен быть сделан на криминообразующие признаки деяний,
в первую очередь на ущерб, низменность мотивов и целей, злостность, систематичность, насильственный и групповой способ
преступлений, которые приведены в диспозициях уголовно-правовых норм;
3. Измерение ущерба надлежит производить, смотря на содер-жание родового, видового и непосредственного объектов посягательства. Величина комплексного ущерба определяется по количеству компонентов составляющих его общественно опасных
4. Для квалификации подавляющего большинства административных проступков непременно условие, что они не содержат
признаков уголовно наказуемого деяния. Административных проступков, которые не граничат с преступлениями, немного, поэтому
независимо от содержащейся в КоАП такой оговорки административные проступки должны и законодателем и правоохранителем
при необходимости отграничиваться от преступлений;
5. Декриминализация преступлений, исключая редкие случаи полной и необратимой утраты преступлениями общественной опасности, должна производиться таким образом, чтобы бывшие уголовно-правовые нормы обрели свою законодательную нишу в кодексах иных отраслей права, прежде всего административного.
Декриминализация неосторожного причинения вреда здоровью реформой от 8 декабря 2003 г. является антиконституционной. Отсутствие административной ответственности за декриминализированное преступление в виде неосторожного причинения вреда здоровью средней тяжести представляет собой серьезный
пробел в административном законодательстве;
6. Допустима квалификация административных преступлений по правилам реальной совокупности, когда проступки предшествуют преступлению и не являются этапом или способом его совершения.
Конкуренция норм
В уголовном праве возможны ситуации, когда один и тот же вопрос регулируется одновременно несколькими уголовно-правовыми нормами, из которых применяется одна. Такое положение в теории уголовного права называют конкуренцией норм.
Конкуренция уголовно-правовых норм означает регулирование одного и того же отношения двумя или более нормами, применяться из которых должна одна.
В действующем УК отсутствует понятие конкуренции норм, не содержится положений о ее видах. Вопросы конкуренции уголовно-правовых норм, ее сущности, видах, решении разрабатываются наукой уголовного права. В юридической литературе называют разные виды конкуренции уголовно-правовых норм.
Может быть конкуренция между нормами национального права и права зарубежного государства, между нормами отечественного права и международного права.
В зависимости от отраслей российского права можно выделить межотраслевую конкуренцию (между нормами уголовного и уголовно-процессуального права, уголовного и уголовно-исполнительного права и др.).
По характеру и свойствам конкуренции выделяют содержательную, темпоральную (временную), пространственную и иерархическую конкуренции норм.
В зависимости от того, в какой период регулирования уголовного
правоотношения возникает конкуренция, называют конкуренцию уголовно-правовых норм при квалификации преступления, конкуренцию норм при назначении наказания, конкуренцию норм при освобождении от уголовной ответственности и конкуренцию норм при освобождении от наказания.
В свете вопросов о множественности преступлений значимость представляет конкуренция норм при квалификации преступления. Конкуренция норм при квалификации преступлений может быть содержательной, темпоральной, пространственной и иерархической.
Темпоральная и пространственная конкуренции норм разрешают вопросы действия уголовного закона во времени и в пространстве и излагаются в теме «Уголовный закон». Иерархическая конкуренция уголовно-правовых норм как конкуренция норм разной юридической силы при квалификации преступления практически не встречается. Объясняется это тем, что единственным источником уголовного права является УК (ч. 1 ст. 1).
В содержательной конкуренции уголовно-правовых норм конкурирующие нормы различаются по содержанию. Ее видами являются: а) конкуренция общей и специальной норм; б) конкуренция части и целого; в) неоднократная конкуренция общей и специальной норм, а также нормы-части и нормы- целого; г) конкуренция общей (специальной, нормы-части или нормы-целого) и исключительной норм.
В правоприменении нередки трудности по разграничению совокупности преступлений и конкуренции уголовно-правовых норм. В ч. 3 ст. 17 УК отмечается, что если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует, и уголовная ответственность наступает по специальной норме.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор изменила и исключила указание об осуждении Б. и С. по п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК, указав следующее. Признавая Б. и С. виновными по п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК, суд неправильно применил уголовный закон, в нарушение требований ст. 17 УК признал совокупностью преступлений одно действие, предусмотренное общей нормой — ст. 286 УК и специальной нормой — ст. 302 УК. В соответствии с ч. 3 ст. 17 УК в этом случае содеянное надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 302 УК, а общая норма (п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК) подлежит исключению из приговора как излишне вмененная.
1. Конкуренция общей и специальной нормпредставляет собой соотношение уголовно-правовых норм, находящихся в отношении подчинения по объему.
Общая норма представляет собой понятие, которое имеет большую степень обобщения, включает множество случаев, а специальная норма является одним из таких случаев. В этой конкуренции всегда применяется специальная норма, которая уже по объему является индивидуальным случаем из множества.
Виды конкуренции общей и специальной норм:
Конкурировать могут основной и специальный (квалифицированный или привилегированный) состав преступления, например, общая норма об основном составе убийства (ч. 1 ст. 105 УК) и специальная норма о квалифицированном убийстве женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности (п. «г» ч. 2 ст. 105 УК). Специальный состав убийства при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ч. 2 ст. 108 УК), имеет преимущество перед основным составом — убийством лица (ч. 1 ст. 105 УК).
Конкурировать как общая и специальная могут нормы о самостоятельных преступлениях. Например, общей является норма об убийстве лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга (п. «б» ч. 2 ст. 105 УК), а норма о посягательстве на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование (ст. 295 УК), является специальной.
Особой разновидностью является конкуренция специальных норм. В конкуренции норм о квалифицированных составах преступления применяется норма о наиболее квалифицированном составе. При получении должностным лицом взятки за незаконные действия (бездействие) в крупном размере содеянное охватывается одновременно ч. 2 ст. 290 и п. «г» ч. 4 ст. 290 УК. Применять следует только п. «г» ч. 4 ст. 290 УК. Когда в конкуренции находятся специальные нормы о привилегированных составах преступления, применять следует норму, предусматривающую состав с более мягкими обстоятельствами. Так, если убийство совершено в состоянии аффекта и при превышении пределов необходимой обороны, применять надо только одну норму об убийстве при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 108 УК).
В конкуренции специальных норм о квалифицированном и привилегированном составах преступления применению подлежит норма о привилегированном составе. Фактически такая рекомендация по квалификации содержится в разъяснении Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.99 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)». Убийство с особой жестокостью, совершенное в состоянии аффекта, следует квалифицировать только по ст. 107 УК как убийство при смягчающих обстоятельствах. Специальная норма об убийстве матерью новорожденного ребенка (ст. 106 УК) имеет преимущество перед специальной нормой о квалифицированном составе — убийстве лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии (п. «в» ч. 2 ст. 105 УК).
Видами конкуренции общей и специальной норм являются конкуренция норм о неоконченном преступлении (ст. 30 УК) и самостоятельном преступлении, предусмотренном статьей Особенной части УК, а также конкуренция между нормами о соучастии (ст. 33 и 35 УК) и отдельном преступлении, закрепленном статьей Особенной части УК. Например, норма о приготовительных действиях, которые указываются в статье об организации незаконного вооруженного формирования (ст. 208 УК), является специальной и поэтому имеет приоритет перед общей нормой о приготовлении, предусмотренной в ч. 1 ст. 30 УК.
2. Конкуренция нормы-части и нормы-целого.
В этом виде конкуренции уголовно-правовых норм одна из них — норма-целое охватывает полностью совершенное общественно опасное деяние, а другая (норма-часть) — только определенную часть этого деяния. Приоритетной в этом виде конкуренции всегда является норма-целое. Нормы, часть и целое, находятся в отношении подчинения по содержанию. Часть имеет определенную только ей присущую совокупность существенных признаков.
Например, побои (ч. 1 ст. 116 УК) характеризуются следующими признаками: умыслом, нанесением ударов или совершением иных насильственных действий, причинением физической боли другому лицу (но без наступления легкого вреда для здоровья) и др. Дополнение последних иными качественными признаками, которые не уточняют ни один из существенных признаков побоев: незаконным безвозмездным открытым изъятием и обращением в свою пользу или пользу других лиц чужого
имущества с корыстной целью, причинившим ущерб собственнику или иному владельцу имущества, приводит к появлению целого, новой нормы о насильственном грабеже.
В конкуренции целого и части состоят нормы о составном преступлении и другом преступлении, вошедшем в это составное преступление.
Например, норма о составном преступлении — массовых беспорядках является целым, а нормы о насилии, краже, грабеже, уничтожении или повреждении имущества, применении насилия в отношении представителя власти являются частями. Совершение в процессе массовых беспорядков перечисленных деяний охватывается только нормой о составном преступлении, которую и следует применять.
По правилам конкуренции целого и части рассматривается соотношение норм с оконченной и неоконченной преступной деятельностью, которые содержат признаки разных составов преступлений.
Применять следует норму, которая полнее в оконченном преступлении.
Неоднократная конкуренция уголовно-правовых норм имеет место, когда одно общественно опасное деяние одновременно охватывается тремя или более нормами. В этом виде правила конкуренции норм применяются не менее двух раз.
К примеру, в процессе разбойного нападения потерпевшему причинили
а) разбоем (целое) охватывается только основной состав умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, ч. 1 ст. 111 УК (часть). Здесь имеется конкуренция целого (разбой) и части (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью), решаемая в пользу целого;
Таким образом, наступление по неосторожности смерти в результате причинения тяжкого вреда здоровью находится за пределами состава разбойного нападения.
Последним видом содержательной конкуренции является конкуренция общих норм с исключительной нормой. Сущность этого вида конкуренции состоит в наличии общего правила и исключения из него. Исключительные нормы устанавливают изъятия из общих норм. Например, умышленное лишение жизни другого человека признается убийством. Но если это лишение жизни совершено в условиях правомерной защиты от нападения, то оно не является преступлением (ст. 37 УК).
Контрольные вопросы по теме: «Множественность преступлений».
1. Понятие, виды и уголовно-правовое значение множественности преступлений.
2. Единое (единичное) преступление и его отличие от множественности преступлений.
3. Понятие, виды и уголовно-правовое значение совокупности преступлений.
4. Понятие, виды и уголовно-правовое значение рецидива преступлений.
6. Понятие и виды конкуренции норм, ее отличие от форм множественности.
Вопросы для подготовки к семинарскому занятию по теме: Множественность преступлений.
2. Какие виды единых преступлений выделяются в теории уголовного права?
3. Назовите виды единого сложного преступления.
4. Что следует понимать под множественностью преступлений?
5. Каковы признаки множественности преступлений?
6. Назовите формы множественности преступлений.
7. Что понимается под совокупностью преступлений?
8. Какие признаки характерны для совокупности преступлений?
9. Назовите виды совокупности преступлений.
11. В чем состоит значение совокупности преступлений?
12. Сформулируйте определение конкуренции норм.
14. Сформулировать законодательное определение рецидива.
15. Какие признаки присущи рецидиву преступлений?
16. Назовите виды рецидива.
17. Каково уголовно-правовое значение рецидива?
Дополнительная литература по теме: «Множественность преступлений».
1. Постановление Пленума ВС РФ от 11 января 2007 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»
2. Попов В. И. Особо опасный рецидив: криминологические и уголовно- правовые аспекты. М. 1996.
3. Криволапов Г. Г. Множественность преступлений. М. 1997.
4. Неоднократность, рецидив, совокупность (примеры из судебной практики) // Следователь. 1997. №7.
5. Пысина Г. Совокупность преступлений: реальная или идеальная // Законность. 1998. № 4.
6. Качурин Д., Дедюкина И. Единичное преступление (понятие, примеры) // Следователь. 1999. №4.
7. Б.Волженкин. Принципы справедливости и проблема множественности преступлений по УК РФ // Законность. 1998. № 12
8. Яни П. Длящееся преступление с материальным составом // Российская юстиция. 1999. №1.
9. Качурин Д. Квалификация и назначение наказания при неоднократности преступлений // Следователь. 1999. №4.
10. Ткаченко В. Парные нормы (конкуренция норм УК) // Уголовное право. 2000. №2.
11. Давыдов А., Малков В. Неоднократность преступлений и ее уголовно- Щепельков В. правовое значение // Российская юстиция. 2000. №1.
12. Проблемы конструирования множественности преступлений // Уголовное право. 2001. №1.
13. Агамов Г. Правовые и социальные проблемы предупреждения рецидивной преступности // Уголовное право. 2001. №3.
14. Самылина И. Рецидив преступлений: теория и практика // Уголовное право. 2004. № 1.
15. Огородников Н. Борисенко В. Актуальные проблемы назначения наказания при множественности преступлений. Уголовное право. 2004. № 3.
16. Шнит енков А. Проблемы квалификации при совокупности преступлений. Уголовное право. 2005. № 2.
17. Коротких Н. Виды рецидива преступлений. Уголовное право. 2005. № 4.
18. Спивак С. Понятие совокупности преступлений и ее виды. Уголовное право 2005. № 5.
19. Благов Е. О квалификации рецидива преступлений по позитивным признакам. Уголовное право. 2007. № 2.
20. Черненко т. Формы множественности преступлений. Уголовное право 2008 № 4.