какие финансовые риски существуют для предприятия нарушителя экологического законодательства
Как российские компании заботятся об экологии
В последние 1,5 года тема экологии стала по-настоящему актуальной для предприятий как в мире, так и в России. В Европе обсуждается трансграничный углеродный налог на импортную продукцию, а президент Джо Байден в начале 2021 г. заявил о новом зеленом курсе американской экономики. В России тема экологии обрела особую важность после разлива дизельного топлива в Арктике, допущенного «Норникелем» в мае 2020 г. Глава Росприроднадзора Светлана Радионова тогда пообещала проверить все крупные российские предприятия на предмет соблюдения экологических стандартов. А «Норникель» обязали выплатить штраф в 146,1 млрд руб.
Олег Федоров, член советов директоров «Алросы» и «Россети Северо-Запад» (дочернее предприятие «Россетей»), говорит, что экология стала по-настоящему важной темой, все компании по всему миру будто получили глобальную директиву, по аналогии с директивной практикой российского правительство для госкомпаний. Российские компании, чьи бумаги торгуются на зарубежных биржах, отреагировали сразу. В той же «Алросе» в комитете при совете директоров по стратегии недавно был создан подкомитет по экологическим и социальным вопросам, говорит Федоров.
Забота об окружающей среде – один из трех элементов концепции ESG (Environmental, Social, Governance – экологического, социального и корпоративного управления). Как показало недавнее исследование, проведенное Российским институтом директоров (РИД) совместно со «Сбером», российские компании умеют хорошо формулировать принципы ESG, в том числе и управления экологическими рисками, разработали соответствующие регламенты и стратегии. Однако внедрять принципы ESG и контролировать их исполнение у них получается значительно хуже.
Авторы исследования изучили 44 компании, включенные на конец 2020 г. в первый уровень листинга Московской биржи: сайты, ежеквартальные отчеты за 2020 г. и годовые за 2019 г., а также отчеты по устойчивому развитию, финансовые отчеты и проч. Все компании оценивались по трем критериям: регулирование, управление и внедрение ESG (интеграция ESG в стратегию, исполнение документально закрепленных норм).
Стратегии и документы
Эффективность охраны окружающей среды, пишут авторы исследования, должна подкрепляться документами, регламентами и управленческими инструментами. Компании должны определить цели и задачи экологической политики, назначить органы управления и ответственных должностных лиц, а также разработать инструменты оценки эффективности экологической политики. В идеале экологическая политика должна содержать стратегические целевые показатели и утверждаться советом директоров. По данным исследования, лишь 27% компаний выборки используют такой комплексный подход. Еще 20% имеют экологическую политику, но целевые показатели для оценки ее эффективности не определены, а в 30% компаний экологическую политику утверждает генеральный директор.
В компании «Сахалин энерджи» экологическая политика описана в положении об общих принципах деятельности компании, политике устойчивого развития и обязательствах и политике в сфере охраны труда, здоровья, окружающей среды и социальной деятельности, рассказывает представитель компании. В других компаниях существуют отдельные документы по экологии. В «Сибуре» в 2019 г. совет директоров утвердил стратегию устойчивого развития до 2025 г., которая охватывает пять ключевых направлений, в том числе охрану окружающей среды и снижение климатического воздействия, говорит представитель компании.
Экологическая стратегия компании формируется на основе предварительной проработки вопросов управления экологическими рисками, в том числе рисками изменения климата, рассказывает представитель Evraz.
По данным исследования, принципы ESG интегрированы в общую стратегию в 59% компаний, а 41% пока не учитывают цели устойчивого развития в своих стратегиях.
Руководство российских компаний обычно фокусируется на ключевых активах, нередко вкладывая внушительные суммы в модернизацию для решения экологических проблем, но при этом не обращая должного внимания на периферийные объекты, которые не ремонтировались с советских времен. Как показал пример с разрушением резервуара дочерней компании «Норникеля», с такими объектами тоже могут быть связаны серьезные экологические риски, говорит Сергей Дайман, руководитель практики услуг EY в сфере устойчивого развития в России.
Главная проблема многих российских промышленных компаний в том, что они продолжают эксплуатировать старые советские фонды, не уделяют внимания их износу, не оценивают правильно риски, связанные с этими основными фондами, не управляют ими и не выделяют достаточно средств на модернизацию этих фондов, уверяет Алексей Книжников, руководитель программы WWF России по экологической ответственности бизнеса.
Комитеты и директора
Как следует из совместного исследования РИДа и «Сбера», в крупных компаниях созданы организационные условия для экологического менеджмента.
В 52% компаний советы директоров в 2019–2020 корпоративных годах рассматривали на заседаниях различные вопросы, связанные с ESG. 30% компаний расширили компетенции комитетов совета директоров по аудиту, кадрам, вознаграждениям, стратегии и включили в их повестку вопросы ESG. А 27% компаний создали профильный комитет по ESG-вопросам или назначили в совете директоров куратора по этим вопросам.
По словам представителя Evraz, в формировании экологической и климатической повестки компании активно участвует комитет по охране труда, промышленной безопасности и экологии при совете директоров. Этот же комитет утверждает и контролирует выполнение экологических целей.
Комитеты при совете директоров, которые занимаются проблемами воздействия на окружающую среду, есть во всех 12 компаниях, ответивших на запросы «Ведомостей». Они рассматривают риски, утверждают экологическую программу и инвестиции в природоохранные объекты, а потом оценивают результаты. В некоторых компаниях, например в «Фосагро», совету директоров ежеквартально предоставляется информация обо всех тратах на экологию, рассказывает представитель компании.
Представитель «Норникеля» заявил, что в 2020 г. компания запустила работу над долгосрочной программой снижения экологических рисков и обновила ЕSG-стратегию развития бизнеса до 2030 г., сделав значительный акцент на вопросах экологии. Сейчас в компании завершается аудит системы управления рисками, по результатам которого экологические риски будут выделены в отдельную структуру, будет скорректирована методология управления такими рисками, учтены ошибки, приведшие к аварии прошлого года. Управление экологическими рисками перейдет к департаменту экологии, который теперь стал независимым от производственного блока подразделением. Экологическими рисками будет управлять созданный комитет по рискам при правлении компании, сообщил представитель «Норникеля».
По данным исследования, меньше половины респондентов – 43% – включили описание ESG-рисков в годовой или социальный отчет за 2019 г. И только 41% компаний описали в отчетах роль совета директоров в управлении экологическими и социальными рисками.
В «Металлоинвесте» общую координацию на уровне управляющей компании осуществляет заместитель гендиректора по промышленной безопасности, охране труда и окружающей среды, рассказывает представитель компании. По его словам, в 2019 г. в управляющей компании создан специальный департамент охраны труда, промбезопасности и охраны окружающей среды, специалисты которого ежегодно проводят внутрикорпоративные проверки по вопросам реализации природоохранной деятельности и систем экологического менеджмента на предприятиях компании.
В НЛМК экологическую программу рассматривает инвестиционный комитет при правлении, в который входят вице-президенты и руководители предприятий. Он утверждает бюджет проектов, направленных на сокращение воздействия на окружающую среду, и контролирует исполнение экологической программы.
По словам представителя «Норникеля», в компании в 2020 г. для разработки и координации политики в области окружающей среды была введена должность старшего вице-президента по устойчивому развитию, созданы департамент устойчивого развития и департамент экологии, которые совместно координируют и отслеживают процесс внедрения стратегии и экологических проектов до 2030 г. В Заполярном филиале введена должность заместителя директора по вопросам экологии. Кроме того, введены экологические KPI для менеджмента компании, сообщил представитель «Норникеля».
Контроль выполнения
О том, насколько хорошо компании контролируют исполнение обещаний заботиться об окружающей среде и людях, можно судить по тому, включены ли KPI в области устойчивого развития в систему мотивации менеджмента, отмечают авторы исследования.
Только 39% компаний выборки включают показатели, связанные с устойчивым развитием, в систeму KPI менеджмента. Среди таких показателей – снижение травматизма, снижение вредных выбросов. Еще в 27% компаний деятельность менеджмента оценивается исключительно по финансовым показателям, а 34% компаний не дают достаточной информации о системе ключевых показателей топ-менеджмента.
KPI для менеджмента в сфере экологии есть в «Северстали», Evraz и «Сибуре», сообщили представители этих компаний. Однако ни одна из опрошенных компаний не пояснила, какие конкретно показатели в сфере экологии установлены менеджменту. Полина Лион, директор департамента устойчивого развития «Росатома», сообщила, что в компании действует экологическая политика и на постоянной основе реализуются планы мероприятий в области экологии и недопущения негативного воздействия на окружающую среду. Управленцы компании должны выполнять KPI по безопасности и воздействию на жизнь человека, чтобы получить годовую премию. Эти KPI устанавливаются каждый год. До сих пор непонятно, какое место займут показатели экологии в персональной оценке топ-меджеров российских компаний. В наборе персональных KPI пока нет четкого описания, за что именно менеджеров могут лишить премии, а за что поощрить по экологической тематике, говорит Федоров. И самое главное, непонятно, какой место займут эти KPI в общей системе мотивации.
Обзор практики разрешения экологических споров Верховным судом за июль 2021
Обзор практики разрешения экологических споров Верховным судом за июль 2021
Кейс 7.1. О привлечении общества к административной ответственности за размещение (захоронение) отхода 4 класса опасности без лицензии.
По результатам плановой выездной проверки и административного расследования управлением установлено, что общество осуществляет деятельность по размещению (захоронению) отхода IV класса опасности (промстоки) в палеоценовый водоносный горизонт в предоставленный участок недр и размещение (хранение) отхода IV класса опасности (донные отложения) в шламонакопителях без лицензии на осуществление указанных видов деятельности.
Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО «Экосервис» о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
Решением суда первой инстанции от 20.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.09.2020, заявленные управлением требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 кодекса в виде 40 000 рублей штрафа. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.
Фактические обстоятельства размещения отходов (донные отложения) подтверждаются собранными по делу доказательствами.
Было доказано, что ООО «Экосервис» осуществляло размещение (хранение) на объектах шламонакопителях отходов 4 класса опасности, поступающих от сторонних организаций. В процессе стабилизации отходов (промстоков) в шламонакопителях происходил отстой промстоков, в результате которого промстоки разделялись на жидкую фазу (фракцию) и твердую включений в осадок (донные отложения).
Кейс 7.2. О взыскании ущерба, причиненного водному объекту в результате сброса сточных вод в размере 86 752 936 рублей.
Была рассмотрена кассационная жалоба ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020, постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2021 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-120767/2019.
В ходе проверки на территории военных городков было выявлено, что ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в процессе эксплуатации сетей водоотведения в водный объект производит сброс сточных вод с содержанием в них микроорганизмов, химических веществ и других опасных для здоровья человека веществ и соединений с превышением ПДК.
Поскольку учреждение в добровольном порядке требование управления о возмещении данного ущерба не удовлетворило, управление обратилось в арбитражный суд с иском к учреждению о взыскании 86 752 936 рублей ущерба.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. Посчитал, что факт причинения вреда, причинно-следственная связь и противоправность поведения учреждения и его вина доказаны. Расчет Управлением произведен верно, в соответствии с Методикой, а контррасчет не представлен.
В кассации суд согласился с доводами Минобороны, дело было направлено на новое рассмотрение: факт превышения учреждением предельно допустимых сбросов загрязняющих веществ на выпуске является основанием для начисления сверхлимитной платы за негативное воздействие на окружающую среду, поскольку порождает экологический риск, но сам по себе не является достаточным основанием для возложения на учреждение обязанности по возмещению реального ущерба, причиненного окружающей среде.
При новом рассмотрении дела в судебном заседании апелляционного суда требования Управления были удовлетворены полностью. Превышение предельно допустимых концентраций подтверждается результатами исследований, а этого достаточно для вывода о причинении вреда водному объекту.
Судья Верховного Суда Российской Федерации отказал в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ: превышение ответчиком предельно допустимых сбросов загрязняющих веществ на выпуске не исключает возмещение реального ущерба, причиненного окружающей сред.
Кейс 7.3. О взыскании 6 085 142 рублей, необходимых для полного возмещения вреда, причиненного почве.
Было выявлено, что на земельном участке ООО «Империя» произошло возгорание ранее размещенных отходов. Общество привлечено к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ.
Решением Бутырского районного суда от 29.05.2019 по делу № 2-1916/2019 по иску городского прокурора суд обязал ООО «Империя» освободить участок от отходов, вывезти их в установленном законом порядке в места специализированного размещения, а также провести рекультивацию земель.
Далее Министерство экологии и природопользования Московской области обратилось в суд, оно считало, что возмещение вреда должно происходить исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Стоимость же вывоза отходов не возмещает в полном объеме размер ущерба, причиненного почве, в связи с чем Министерство требует взыскать 6 085 142 рублей, необходимых для полного возмещения вреда. Причем расчет взыскиваемых убытков включает в себя работы по выемке отходов и их транспортировке до лицензированного объекта размещения отходов.
С учетом конкретных обстоятельств по делу суд, оценивая эффективность способов возмещения, вправе применить тот, который наиболее соответствует целям природоохранного законодательства
Суды всех инстанций обратили внимание, что вред может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ. В связи с этим требования Министерства были отклонены, а в передаче в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ – отказано.
Кейс 7.4. О взыскании 2 766 800 рублей в счет возмещения вреда, причиненного почве, как объекту окружающей среды, в связи с размещением отходов IV класса опасности.
В ходе административного расследования, проведенного Министерством экологии и природопользования Московской области, было выявлено, что ООО «Рузское Подворье» незаконно размещает отходы IV класса опасности. Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.
Далее был произведен расчет размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате несанкционированного размещения отходов – он составил 2 766 800 рублей.
Суды всех инстанции удовлетворили заявленные требования.
Согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08 июля 2010 г. № 238, размер вреда определяется от объема размещенных отходов и его плотности, класса опасности отхода, а также показателя в зависимости от категории земель и целевого назначения.
Довод о том, что место совершения административного правонарушения не совпадает с местом взятия как проб, проводимых при составлении протокола об изъятии проб и образцов, так и с местом взятия проб, проводимых экспертами для расчета размера убытков, отклонён судами, так как дознаватель не имел возможности определить точные географические координаты, в связи с чем в протоколе осмотра места происшествия указаны лишь примерные географические координаты. Адресных ориентиров при этом достаточно для определения местоположения.
Кейс 7.5. О взыскании 162 662 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного водному объекту – реке Новой.
ООО «Воздушные ворота северной столицы» осуществляет сброс поверхностных и дренажных сточных вод в канал, который гидравлически связан с рекой Новой. Сброс повлек загрязнение реки, а Общество было привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ.
Размер вреда рассчитан по Методике и составил 162 662 000 рублей, который не был возмещен в добровольном порядке, в связи с чем Управление обратилось в суд.
Суды отказали в удовлетворении заявленных требований. Спор упирался в правильность отбора проб. В связи с возникшими разногласиями суд назначил экспертизу с целью проверки правильности отбора проб сточных вод для исследования.
Экспертиза показала, что выполненные лабораторией отбор и анализ проб не соответствуют нормативным, техническим и методическим требованиям нормативов водного надзора. Эксперт пришел к выводу, что размер ущерба, причиненного водному объекту, не доказан, так как в ходе проведения расчета имеются грубые нарушения применяемых методик и правил.
На основе этого экспертного заключения был сделан вывод, что факт нарушения требований водного законодательства не доказан.
Кейс 7.6. О взыскании 28 037 200 рублей в счет возмещения вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, в связи со складированием снега, отходов и мусора от уборки улиц города.
Сотрудники Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования произвели осмотр территории, на которой осуществляется складирование снега, отходов и мусора от уборки улиц города Чебоксары. Они произвели отбор проб отходов, почвы, на которой размещены отходы, а также фоновой пробы почвы с территории, на которой отходов нет. Результаты показали превышение концентрации нефтепродуктов в фоновых пробах в 3,6 раза, также выявлено наличие свинца, меди, никеля, цинка, марганца.
Администрация города Чебоксары Чувашской Республики привлечена к ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ. Также был рассчитан вред, в соответствии с Методикой № 238 и с учетом результатов исследования проб, который составил 72 896 720 рублей.
Требование о добровольном возмещении вреда удовлетворено не было, в связи с чем Управление обратилось в суд с иском.
Администрация просила обязать провести рекультивационные работы АО «Дорэкс», так как Общество размещало отходы, исполняя контракты. Однако суды установили, что Общество не могло не знать о несоответствии предоставленного земельного участка для складирования природоохранным нормам. Более того место складирования на территории города Чебоксары определила Администрация, что также подтверждает противоправный характер действий Администрации, повлекших причинение вреда окружающей среде.
Суды проверили расчет размера вреда, причиненного загрязнением почвы, посчитали его верным. С АО «Дорэкс» и с администрации в пользу управления взыскано по 28 037 200 рублей в возмещение вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды; в удовлетворении требований обязать провести АО «Дорэкс» рекультивационные работы отказано.
Кейс 7.7. О взыскании 31 864 033 рублей в счет возмещения вреда, причиненного лесной экосистеме вследствие незаконной рубки лесных насаждений.
ГКУ ПО «Сердобское лесничество» в рамках контроля исполнения ООО «Сердобский лес» обязательств по договору аренды провела осмотр участков. В результате осмотра лесосек были выявлены незаконная рубка лесных насаждений, расхождения между фактическими объемами заготовки леса и объемами, указанными в лесных декларациях и отчете об использовании лесов в большую сторону, а также выявлены нарушения по породному составу древесины. Ущерб, причиненный лесному фонду, составил 31 864 033 рубля.
Суды обозначили, что рубка лесных насаждений арендатором лесного участка является незаконной: вырубка деревьев, рубка которых не предполагалась проектом освоения лесов или произведена с нарушением сроков, вырубка деревьев в порядке заготовки древесины в объеме, превышающем объем, заявленный в лесной декларации, а также вырубка деревьев в порядке заготовки древесины с нарушением породного состава на арендуемом лесном участке. В связи с тем, что Общество осуществляло рубку лесных насаждений без правовых оснований, то оно должно возместить соответствующий вред экосистеме.
Размер вреда исчислен верно в соответствии с Методикой, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730. Контррасчет представлен не был.
Суды взыскали с Общества 31 864 033 рубля в счет возмещения вреда окружающей среде. А судья Верховного Суда Российской Федерации отказал в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ: судами не было допущено существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
Кейс 7.8. Об оспаривании предписания, содержащего требования ликвидировать свалку и провести рекультивацию земель.
По результатам проверки в отношении Администрации МО Усть-Лабинский район Южное межрегиональное управление Росприроднадзора вынесло предписание, которое указывало на необходимость ликвидации несанкционированной свалки ТКО и рекультивации земель. По истечении срока предписания провели внеплановую выездную проверку, которая показала, что требования предписания не выполнены. Позже выяснилось, что Администрацией были организованы торги по привлечению подрядчика для ликвидации свалки, однако были признаны несостоявшимися. Тем не менее Администрация не обращалась с просьбой о продлении срока на исполнение предписания.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» организация мероприятий межпоселенческого характера по охране окружающей сред относится к вопросам местного значения муниципального района. Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района, а также организация мероприятий межпоселенческого характера по охране окружающей среды отнесены к вопросам местного значения.
Суды посчитали, что именно Администрация обязана обеспечивать охрану окружающей среды на обсуждаемом земельном участке. Они напомнили, что незаконным является предписание, которое не соответствует закону или иному правовому акту, а также нарушает права и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Оспариваемое предписание таковым по мнению судов не является.
Суды отказали Администрации в требовании о признании предписания недействительным. А судья Верховного Суда Российской Федерации отказал в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ: доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Зелёные юруслуги: как связаны юристы и экология
Предпосылки для изменения позиции возникли сразу после краха СССР, когда появился частный бизнес. Уже в 1991 году приняли закон об охране окружающей среды, который уточнялся несколько раз. Но по-настоящему вопросы экологии возникли в начале 2000-х. Именно тогда стали появляться крупные проекты, в которых невозможно было игнорировать экологический аспект – закрытый проект Штокмановского газового месторождения в Баренцевом море, Олимпиада в Сочи, Северный поток и другие. Такие проекты стали и основным источником беспокойства.
Переход к экологичности
Свой вклад в спрос на юридические услуги внесли российские подразделения международных компаний с ответственной экологической политикой, для которых нарушения в области охраны окружающей среды несут не только финансовые потери и репутационные риски, но и приводят к несоблюдению внутрикорпоративных стандартов в области экологии, говорит Чиркова.
Динамика спроса
Государственная экологическая политика исходит из необходимости побуждать предприятия всех отраслей обновлять материально-техническую базу, внедрять современные технологии производства, выходить на общемировые экологические стандарты, перечисляет Никтин.
Что делает экоюрист
Портфель клиентов неоднороден. Вызвано это, прежде всего, актуальностью экологической проблематики практически для всех сфер экономики и общественной жизни. Соответственно, практически все хозяйствующие субъекты так или иначе или оказывают влияние на экологию, или сталкиваются с последствиями такого влияния, констатирует юрист.
Больше и дороже
Если раньше средняя стоимость споров о возмещении вреда окружающей среде редко превышала миллион рублей, то в последнее время речь идет скорее о сотне миллионов и выше.
Соответственно растет спрос на судебных консультантов и литигаторов. Традиционно помощь юристов требуется для ведения в судах дел, связанных с нарушениями природоохранного законодательства, в особенности, когда речь идет об административном приостановлении деятельности, а также в случаях, когда необходим комплексный подход к решению той или иной задачи, с которой затруднительно справиться лишь силами штатных экологов и юристов, приводит примеры типичных запросов Ольга Чиркова.
При этом, само по себе инициирование спора влечет за собой целый ряд сопутствующих мероприятий, таких как претензионная работа, экологический анализ, лабораторные испытания, расчет направления рекультивации. Таким образом, помимо судебного представительства, сопровождение спора требует привлечения комплекса специалистов, констатирует Никитин. Изменение регулирования также порождает спрос на консультантов в области нормирования и лицензирования.
Государство как двигатель
В ближайшем будущем можно ожидать, что государство усилит ответственность за ущерб окружающей среде, сходятся во мнении эксперты.
В таких условиях от юридических консультантов потребуется комплексная экспертиза в области экологии и умение максимально быстро адаптироваться к изменениям. Возрастет роль инхаусов, которые будут вынуждены принимать на себя новый, не типичный функционал, и «на ходу» учиться жить в новых реалиях, отмечает Никитин. С одной стороны, государство пытает снизить число проверок бизнеса, с другой стороны на расходы компаний неизбежно влияют решения государства по модернизации экономики и усилению экологической ответственности бизнеса, говорит Ольга Чиркова: «Необходимо постоянно отслеживать происходящие изменения».
Изменения направлены на модернизацию существующих решений в области экологии для промышленных предприятий. Такие решения могут быть весьма затратными. Зачастую консультантов привлекают с целью получить «третье» мнение, в том числе, в ситуациях, когда предлагаемые штатными специалистами решения требуют значительных финансовых и временных затрат, говорит Чиркова.
В целом же, пока в российских компаниях крайне мало специалистов в области экологии. Даже в фирмах, больше сконцентрированных на этой практике, сложно выделить ее полноценно. Тем не менее, при наличии политической воли и сохранении концентрации на экологической повестке спрос на экоюристов будет расти.