какие редакционные метрики эффективности существуют

Редакционные метрики Mail.Ru:
как мы оцениваем работу редакции

Мы рассказывали о своем подходе к оценке работы редакции:
– смотреть не на просмотры страницы, а на конверсию посетителей в читателей;
– ориентироваться не на ощущение «крутости темы» у редакции, а на данные по доскроллам и времени вовлечения.

Давайте посмотрим на примере контентных проектов Mail.Ru, как организован сбор статистики и интерпретация полученных данных, а на закуску — разбор кейсов. Тем, кто в фокусах больше всего любит разоблачение, лучше пропустить теорию и перейти сразу к практической части.

Какие данные собирать

Для оценки качества редакционных материалов мы используем две важнейшие метрики:

Вот так расположены на странице счетчики, которые собирают эти данные:

Как это работает: представим пользователя, который дочитал статью до середины, а затем ушел со страницы — его активность зафиксируют первые два счетчика, на третьем произойдет «отвал» (человек не добрался до него и не был засчитан). Так собираются данные по доскроллам страницы. Они необходимы, чтобы оценить вовлеченность человека и место, где он потерял интерес и ушел.

Подсчитав, сколько времени пользователь провел в частях Время 1, Время 2, Время 3, получаем данные о времени чтения. Если данные о доскроллах говорят, сколько информации посетитель увидел на странице, то «время вовлечения» позволяет оценить глубину погружения, что он читал/смотрел, а что пролистал.

Чтобы определить интересы читателей, дополнительно фиксируется:

Из количественных данных выводим качественные показатели:

Что такое медиана и зачем она нужна?

Чтобы проанализировать собранную статистику, нужен параметр, который определял бы «водораздел».

Например, больше всего просмотров в июне на проекте Авто собрала статья « Важные изменения в ПДД — уже завтра » — 700 000. Меньше всего — « Иссык? Cool! В Киргизию — на «Соболях» и аэростате », 45 000. Тут все понятно, а как оценить посещаемость материалов, расположившихся между первым и последним (а их за этот месяц на проекте вышло 29)? Статья « Toyota Camry: «Волга» XXI века » набравшая 340 000 просмотров это хороший результат или плохой?

Тут на помощь приходит медиана — это точка отсчета, водораздел: все, что ниже медианы, оценивается как плохой результат. То, что проходит в районе медианы — как результат посредственный.

Медианой по проекту Авто в месяц публикации этих материлов было 150 000 просмотров. Исходя из этого материал про Волгу со своими 340 000 показами показал хороший результат, а те, что не смогли собрать 200 000 просмотров или собрали меньше 150 000 — посредственный и плохой, соотвественно.

Почему нельзя использовать среднее значение?

Среднее арифметическое подвержено влиянию экстремумов, пара провальных или фееричных материалов, и вот «водораздел» пополз вверх или вниз. Задирая, или наоборот, снижая планку оценивания.

Пример. Те же «Важные изменения в ПДД — уже завтра» собрали рекордное за месяц количество репостов в соцсети — около 10 000 (для сравнения, второе место занял текст « Новый грузовик «Урал-Next » с 1 000 шар). Этот рекордный показатель делает параметр — «среднее количество шар материала за июнь» непригодным к использованию, сильно завышая его значение: в среднем у материала на проекте 585 шары (в предыдущем месяце — 259). Медиана же за месяц составила 98 шар (в предыдущем месяце — 134).

Перейдем к практическим кейсам.

В поисках «интересов»

Начнем с простого — анализа тем с целью найти «интересы аудитории». Для этого мы составляем и анализируем топ/антитоп по таким параметрам: просмотры, коэффициент виральности, возвраты из соцсетей.

Тут есть интересный нюанс, который нужно учитывать: показатель «просмотры» указывает на личный интерес к теме. «Коэффициент виральности» — очерчивает общественно приемлемые темы: чем человек готов делиться с окружающими и за что ему «не стыдно».

Просмотры

Составив списки лучших и худших статей, можно увидеть, какие материалы «выстрелили», а какие провалились. Системная работа с «топами» и «антитопами» развивает у редакции осознанность в выборе тем. Это уже не «чутье», а решение принятое исходя из статистических данных об интересах аудитории.

Топ-5 материалов по просмотрам за июнь:

Обратите внимание: заголовки или «полезные», или «зрелищные». Это паттерн. Так стоит продолжать.

Антитоп-5 материалов по просмотрам за июнь:

В мае и июне редакция проекта Авто опубликовала серию материалов в жанре «роуд-муви»: тест автомобиля + отчет о поездке + советы, как организовывать длинные автопутешествия. Для лета 2015, казалось бы, самое то. Но нет. Материалы заняли места в антитопах по просмотрам, при том, что маркетинговые усилия, направленные на прокачку статей, сравнимы с другими редакционными материалами. Это повод для глубокого анализа причин, разобраться с пользовательским спросом на формат за длительный период.

И, очевидно, стоит поработать с заголовками, делая их «полезнее».

«Коэффициент виральности» и «Возвраты из соцсетей»

Репосты в соцсети, что логично, напрямую зависят от количества посещений (но — отметим, забегая наперед — не связаны с количеством прочтений). Вот, например, топ-5 проекта Авто Mail.Ru за июнь:

За исключением материала «История „Крузака“» связь между количеством шар и просмотров очевидна.

Чтобы убрать наводку, мы используем целый ряд инструментов. Расскажем по порядку:

Топ стал выглядеть иначе:

Как видим, диспозиция изменилась, первое место в топе сохранил материал «Важные изменения в ПДД» (выведем его за рамки как аномалию), на втором появился «Все о гибридах», далее материалы из топа по количеству шар, но на новых позициях.

3. В глаза бросается количество просмотров материала «Все о гибридах» — 51 032, на такой малой цифре он и получает свой высокий коэффициент. Сверимся с медианой показов (=150 000), показатели материалов из топа не могут быть ниже. А для того, чтобы удалить аномально успешный материал про ПДД, укажем планку по количеству шар. Вводим эти условия и получаем новый ранжир:

Но и в нем есть что улучшить: например, на пятом месте материал «Куда деть старые шины?» со 159 просмотрами из соцсетей — это подозрительно мало.

4. Сверимся с медианой по просмотрам из соцсетей (=200) и введем еще одно, на этот раз финальное условие в формулу, отрезав материалы не прошедшие по этому параметру:

Для всестороннего анализа создадим топ по параметру «возвраты из соцсетей» (social engagement):

Теперь к разбору. В данном анализе нас интересует то, как сработал заголовок, почему материал расшарили, и как сработал снипет в соцсети (или не сработал).

« История Крузака »: первое место по коэффициенту расшаривания, а по переходам из соцсетей — сильно проигрывает финалистам. Почему? Неинтересный заголовок — причина слабого вовлечения пользователей из соцсетей.

« 7 направлений самого безумного тюнинга в Японии » доказывает как важен заголовок для снипета в соцсетях — возврат около 6 человек с одного репоста в соцсеть (см. столбец Social Engagement).

Что хорошо:
Числительное в заголовке — заранее определяет для читателя, сколько будет разделов в материале. Слова «самый« и «безумный» — продают. «Япония» — определяет группу заинтересованных.

Что плохо:
Иллюстрация в шаре (og image) не очень, возможно, с другой переходов было бы больше.

Что хорошо:
Удачный заголовок. «Новый», «прорыв», «не ждали» — продает.
Ироничный подзаголовок «Чего только русские не придумают, чтобы дороги не строить!». «Русские» — определяет группу заинтересованных.

Что хорошо:
Хороший заголовок. «Разбор ситуаций» определяет типологию материала. «Почему» — анонсирует объяснение.

Что плохо:
Подзаголовок «Езда по обочине вообще против правил. А попытка опередить по ней другой автомобиль вдобавок опасна для здоровья людей и техники » — капитан очевидность, и плохо вовлекает читателя, стоит поработать над этой составляющей.

« Как измеряют расход топлива »: много просмотров, мало шар. Почему? Посмотрим на материал: длинный лид, потом два абзаца текста, в которых глазу не за что зацепиться, затем видим иллюстрацию того, как проходят промышленные замеры экономичности машин. Скучно, и разочаровывает, что материал не по теме: заголовок обещал что-то полезное, даже с легким намеком на лайфхаки. Пользователь ушел, не став читателем. Больше так не делаем.

Вовлеченность — самый жир

Есть аналитический срез в редакционных метриках, перед знакомством с которым редакторам стоит выпить пустырника. Это статистика по доскроллам. Данные показывают, сколько посетителей редакция сумела увлечь материалом, конвертировав их в читателей.

Начнем с анализа среза неудачных материалов, в которых посетители не добрались и до середины.

Важно отметить, что в текущий момент на текстах наших контентных проектов расположено 4 счетчика (схема приведена выше), но в июне, который взят для примера, их было три — первый в начале страницы, второй в ее середине и третий в конце.

Системы автоматического торможения. Видеоликбез
Причина отвалов: текст не имеет структуры, нет подзаголовков, которые удерживали бы внимание. Заголовок обещает читателю знакомство с неким спектром «систем автоматического торможения», но чтобы это сделать человек должен целенаправленно читать текст.

Рус, Чех и Лех. Необычное путешествие по Европе
Причина отвалов: как мы писали выше, формат «роуд-муви» этим летом не идет. И с маркетингом не ладится, на материал плохо переходят, и с вовлечением не очень.

Читатель плохо реагирует на недостаточно структурированные тексты с большим количеством иллюстраций, которые отвлекают от нарратива и приводят к потере фокуса.

Этот вывод подтверждается материалами с высокой вовлеченностью читателей:

Лучшие кроссоверы за 1,5 миллиона рублей
Это подборка, так что она априори хорошо структурирована, кроме этого в иллюстрациях выдержан метод подачи — фото экстерьера/фото интерьера, по каждой модели без сбоев. Структура подачи, заданная со старта, не нарушается, читателю легко сохранить фокус.

Разбор ситуаций: почему опережение по обочине — это глупо
В материале нет подзаголовков, зато он изобилует остросюжетными видео, которые вовлекают аудиторию.

Реквием по автомобильному изобилию
Статья понятно отформатирована — по классам автомобиля, кроме этого в структуре постоянно выделяются конкретные модели, и это при беглом прочтении текста позволяет задержать внимание пользователя.

Смотрим глубже. Более качественную оценку вовлеченности читателя получаем, оценивая «отвал» пользователей между вторым и третьим скроллом. Здесь мы видим материалы, которые пользователи просмотрели до середины — а затем ушли:

Как измеряют расход топлива?
Причина отвалов: заголовок обещает ответ на вопрос, а на деле приходится погружаться в технические дебри; слабая работа с иллюстративным материалом — непонятные графики.

История крузака
Причина отвалов: перегруз большими иллюстрациями, зачастую занимающими целый экран, длинный текст.

Статус-кво. Тест обновленных Hyundai Solaris и Kia Rio
Причина отвалов: материал избыточно описывает детали, в какой-то момент стиль изложения утомляет, становится ясно что так будет до финала. Текст неструктурирован, нет подзаголовков, расфокусировавшись читатель не может начать сканировать текст, ему не за что зацепиться.

Системы автоматического торможения. Видеоликбез
Абсолютный лидер по читательским отказам в этом месяце, главная причина — материал неструктурирован.

Итого: что делать, чтобы материал лучше читали

Больше о медиа, форматах, подаче и распространении контента, инструментах и аналитике — в нашей группе на Facebook.
В ней же можно подискутировать с коллегами по медийному цеху.

Источник

Как редакционные метрики помогают писать тексты, которые дочитывают

Что может сделать интернет-редакция, чтобы повысить вовлеченность? И почему редакционные метрики — это история не про набившую оскомину «эффективность редакции», а про желание любого автора быть понятым.

Как мы обнаружили, что наши тексты не читают

Не то, чтобы совсем не читают, конечно. Но вот для сравнения 2 статьи:

Вторую статью, рассчитанную на вдумчивое чтение, пользователи быстро пролистывали, почти не вникая в текст. 30% читателей не добрались до конца материала. А вот на обзоре блогов читатели задерживались дольше, проведя на странице материала почти столько времени, сколько нужно было для внимательного чтения:

Выходит, мы тратим время и ресурсы на детальные статьи и обзоры, а читатели в них не вовлекаются. Почему так?

Можно предположить, что проблема в аудитории: просто люди ленятся читать. Все хотят разглядывать фотографии и обсуждать сплетни про звезд. Значит, редакции надо сконцентрироваться на том, что «идет» лучше всего — тех же обзорах звездных блогов — и отказаться от более серьезных или сложных тем.

Однако мы проанализировали редакционные метрики и поняли, что проблема не в аудитории, а в редакции. Проблема была не в текстах, а в том, как мы их подавали. Чтобы заинтересовать серьезными темами широкого читателя, нужно было изменить наш подход к содержанию, структуре и верстке статей.

Что мы делаем, чтобы увеличить вовлеченность

1. Измеряем объем статьи минутами, а не знаками

В теории все знают, что длинные тексты в интернете читают неохотно. Разбуди вас ночью и спроси, какой объем должен быть у статьи, уверена, вы скажете: 4–5 тысяч знаков. Но на деле мало кто умеет готовить короткие материалы.

«Автор прислал статью на 14 тысяч знаков. Я сократил до 11 тысяч. Больше убрать ничего не могу — здесь все важное. Может, оставим?» — с надеждой говорит вам редактор. Звучит не так уж и страшно: ну, сколько это, 2–3 страницы текста? Но если посмотреть на «11 тысяч знаков» как на «10 минут чтения», вы поймете, что это — катастрофа.

Редкий читатель выделит столько времени на статью. Даже 5 минут — это уже много. Среднее время чтения статей на Леди Mail.Ru — 2 минуты, новостей — чуть больше минуты.

2. Не пытаемся уместить «все лучшее» в одну статью

Я знаю журналистов и редакторов, которые расстраиваются, когда их просят писать короче. Им кажется, что это деградация. Что раскрыть тему можно только развернувшись как следует. На деле почти любой текст нужно сокращать, убирая лишнее.

Кроме того, статья будет короче, если:

И знаете, каждый раз добиваясь от авторов краткости, я утешаю себя тем, что нам еще далеко до флешмоба ученых, которые пытались пересказать в двух фразах смысл своих диссертаций.

3. Отказались от сложных в производстве, но неэффективных форматов

Редакции привыкли гордиться эксклюзивами и не жалеть на них сил и времени. Но насколько они важны для читателя, а не для нашего самолюбия — большой вопрос.

Например, Леди Mail. Ru регулярно готовили эксклюзивные интервью со звездами. Когда мы начали анализировать редметрики, выяснилось: эти материалы — худшие по пользовательской вовлеченности. Самый низкий процент доскроллов был у интервью в формате «вопрос-ответ» — вероятно потому, что в такой текст нужно вчитываться, вылавливать основные мысли самостоятельно.

Ситуация немного менялась к лучшему, если интервью подавалось в виде монолога, разбитого на абзацы с транзитивными подзаголовками: «О личной жизни», «О детях», и так далее. Но и в этом случае пользователь проводил на странице намного меньше времени, чем бы нам хотелось. Все остальные «звездные» материалы читаются в разы лучше.

Стоило ли гоняться за звездами с просьбами об интервью, пытаться вывести селебритиз на откровенность, выведать что-то неожиданное, если есть Instagram, где они сами рассказывают о себе почти все? Мы для себя однозначно ответили на этот вопрос. Будем делать исключения только в особых случаях.

4. Не делаем абзацев больше пяти строк

Если мы хотим, чтобы читателю понравился наш продукт, нужно правильно его сервировать. И — это очень важно — порезать на мелкие кусочки.

Мы стараемся делить весь текст на короткие смысловые абзацы, разбитые подзаголовками — как в материале «5 признаков того, что вы выглядите несовременно».

Если материал не укладывается в формат списка, мы все равно разбиваем текст на короткие абзацы и используем транзитивные подзаголовки, чтобы облегчить навигацию по тексту.

5. Ставим фото (или коуб, или гифку, или видео) — в каждый экран

Мы обнаружили: пользователи прекращают чтение и закрывают статью, если видят перед собой длинный монотонный текст.

Нужно ставить мультимедиа и врезки в текст так, чтобы при скролле, на каждом экране что-то цепляло глаз. Важный нюанс: безликие стоковые фото не удерживают внимание читателя. Поэтому так важно найти правильного фоторедактора.

«Получается, люди будут читать любую гадость, если правильно ее сверстать», — грустно заметила наш бьюти-редактор. Это не совсем так. А вот обратная схема работает на сто процентов: хорошо написанный, но неправильно сверстанный текст читать не станут.

6. Спрашиваем себя «зачем?»

Работа с метриками научила нас постоянно помнить о читателе. «Зачем?» — главный вопрос, который должен задавать себе редактор перед тем, как выбрать тему, начать писать и опубликовать статью. Это помогает очистить сайт от мусорного контента, который появляется только потому, что «все написали» или «нужно, чтобы рекламодатель был доволен».

Никого не интересуют отчеты из пресс-туров, пресс-релизы, статьи с переливанием из пустого в порожнее. А то, что нам действительно важно донести до аудитории, мы учимся сообщать в максимально доступной форме. В конце концов, все мы пишем для того, чтобы нас читали. И, желательно, понимали.

Источник

Как понять, что статья хорошая – разобрали главные метрики контента

Количество просмотров текста ничего не говорит о том, насколько он нравится читателю. Но понять это можно по другим показателям. Разберем метрики, которые нужно знать любому копирайтеру, блогеру, редактору – в общем, любому, кто работает с контентом. С их помощью вы научитесь оценивать качество текстов глазами читателя и поймете, что и как в текстах можно улучшить. И нет, «Метрики» от «Яндекса» и «Аналитики» от Google не всегда достаточно.

Редакционные метрики: что это?

Оценить качество текста помогут так называемые редакционные метрики. Они отличаются от обычных «маркетинговых метрик» – традиционных показателей качества контента сайта и его продвижения. И одними только «Яндекс.Метрикой» с Google Analytics здесь не обойдешься, хотя и они окажут вам полезную службу.

В отличие от маркетинговых, редакционные метрики демонстрируют вовлеченность пользователя в чтение: на чем задерживается внимание, что пролистывается, в какой момент текст перестает быть интересен и т. п. Это достаточно простые оценки, но многим авторам они открывают глаза.

Посмотрим внимательнее на каждую из этих метрик.

Оцениваем интересность текста

Хороший текст сегодня – это не длинная «портянка» (которую еще называют заимствованным словом «лонгрид»), а хорошо структурированный материал. Исследования мировых лидеров, таких как компании Nielsen Norman Group, показывают, что большую популярность имеют материалы, разделенные изображениями, списками, цитатами и прочими вставками. Соответственно, сам текст в них бьется на абзацы, каждый из которых несет (должен нести!) свою отдельную мысль. Но как быть с интересом в этом случае? Не бросит ли читатель свое занятие на середине, прервавшись на просмотре интересной картинки? Здесь нам поможет первая любопытная редакционная метрика.

Воронка доскроллов

Суть достаточно проста: оценка количества читателей на этапе начала и окончания чтения. Но с учетом современных тенденций в написании текстов воронка становится многоэтапной: необходимо оценивать число прочтений каждого абзаца.

Особенно грустной может быть ситуация, когда один абзац в середине текста заставляет читателей «отваливаться». Разобрав в последующем «негативный» кусок текста, вы поймете, как избежать повторения этой ситуации.

Для составления воронки можно использовать отчет «Карта скроллинга» «Яндекс.Метрики» – это бесплатно и достаточно удобно, но «Метрика» должна стоять на вашем сайте/блоге:

Карта представляет собой наложение на страницу градиентной полосы, которая показывает активность пользователей на всем ее протяжении. Чем цвет спектра ближе к красному, тем больше читателей и выше их активность на рассматриваемом куске текста. Всю полосу видно в нижнем правом углу карты, в примере выше можно наблюдать классическое распределение пользователей по странице: поначалу их очень много, но со скроллингом вниз они по большей части пропадают. Для продающего сайта это не всегда проблема – посетители могут переходить по ссылкам на продающие страницы, оставлять заявки на середине страницы и т. д. А вот для текста такая картина будет выглядеть негативно.

Число просмотров части страницы вы можете увидеть во всплывающей плашке – она отмечена стрелкой в левом верхнем углу скриншота. Там же видно время, на которое задерживается средний посетитель. Чтобы увидеть плашку, наведите курсор на любую часть страницы.

Дальше можно приступить к оценке:

Более подробную работу с воронкой доскроллов можно производить, подключив в «Метрике» модуль «Контентная аналитика»:

Этот модуль был создан для редакторов, авторов и онлайн-издателей, которым необходима постоянная оценка качества материалов.

В дальнейшем вы сможете воспользоваться специальными отчетами, в которых показывается в том числе и воронка доскроллов и дочтений:

Здесь информация показывается для заданных частей текста – одной, двух третьих и т. д.

Время чтения

В примере выше мы уже показали, что карта скроллинга «Яндекс.Метрики» демонстрирует время нахождения читателя на выбранном куске текста. Соответственно, вы можете создать воронку времени чтения, позволяющую оценить, какая часть текста задерживает внимание на более долгий срок.

Но не стоит забывать и об общем времени, затрачиваемом на чтение текста целиком. Если ваша статья не полноценный гайд или обучающий материал, то придется ориентироваться на краткое время чтения. Внутренние исследования некоторых крупных интернет-изданий говорят о том, что среднее время чтения статьи – 2-4 минуты. При этом 10-12 тысяч знаков – тот стандарт, который часто закладывают авторы, – равняется 10 минутам чтения.

Оценивая метрику времени на уже готовых текстах, вы учитесь вычленять именно те куски, которые в дальнейшем стоит оставить, пренебрегая остальными. Да и в целом зачастую придется учить себя писать сжато и сокращать текст на этапе его создания.

Чтобы оценить время чтения, можно использовать как платные, так и бесплатные сервисы, например, Intexty:

Эти сервисы без труда можно найти в интернете, введя соответствующий поисковый запрос. Некоторые из них даже позволяют настраивать скорость чтения под типы аудитории, производить подсчет по секундам, вычленять наиболее сложные куски и т. п.

Оценить время чтения вашей статьи можно с помощью той же «Метрики», но только при достаточном количестве читателей, соответствующих условиям:

Конечно, такой набор условий отсекает более заинтересованных читателей, но он на 100 % гарантирует участие именно в прочтении заданного текста. Оценивать в «Метрике» нужно среднее время, проводимое такими пользователями на сайте.

Конверсия в прочтения

Эта базовая метрика оценивает количество человек, прочитавших статью. Тем не менее, она имеет более обширный бэкграунд: с помощью нее вы можете оценить относительную вовлеченность по сравнению с другими статьями, интерес к заголовку и тексту. Оценивать необходимо число пользователей, открывших статью и дочитавших ее до конца.

Рассчитывайте конверсию в прочтения для различных категорий пользователей:

Собираемые вами данные позволят в будущем выстроить стратегию привлечения читателей к новым текстам и статьям.

Чтобы более точно оценивать конверсию и другие редакционные метрики, в том числе в реальном времени, потребуется более сложный сервис. Рынок сегодня предлагает множество вариантов, вот лишь некоторые из них:

Три основные редакционные метрики позволяют нам взглянуть по-новому на оценку качества текстов. Но не стоит ограничиваться только исследованиями в представленных направлениях.

Дополнительные редакционные метрики

Что еще нужно оценивать, чтобы получать действительно полезную картину популярности контента:

Реакции в социальных сетях

Социальные сети уже давно зарекомендовали себя как активный распространитель контента по глобальной сети. Взгляните на них как на внешний показатель качества текста:

С помощью социальной метрики вы можете оценивать не только свои, но и чужие тексты, что позволит вам строить будущие материалы на основе крепкого базиса. Особенно если вы планируете делиться ими в социальных сетях.

Прочтения текстов по источникам трафика

Оценивайте переходы на материал из различных источников, чтобы лучше понимать читателя. Особенно стоит обратить внимание на социальные сети и поисковые системы. В соцсетях на виральность будут влиять тема и посыл статьи, а также правильно организованный сниппет (текст в превью, краткое описание статьи).

Анализ органического трафика поможет оценить, насколько текст решает проблему посетителя. Читатели, как и пользователи обычного сайта, приходят со своими болями, вопросами и проблемами. Они реализуют их в формате поискового запроса, который вы можете увидеть в «Метрике» или Google Analytics (или другом аналогичном сервисе, включая внутренние CRM), а дальше уже автор должен позаботиться о том, чтобы статья соответствовала раскрытию заданной темы.

Оцените источник перехода вплоть до поискового запроса или паблика, в котором был размещен материал. Поймите, насколько ваш текст раскрыл проблему, используя три основные редакционные метрики. Качество текста будет напрямую влиять на поведенческие факторы ранжирования материала и дальнейший органический трафик.

Частота визитов читателя

Простая, но эффективная метрика, позволяющая оценить вовлеченность читателя в ваши материалы в общем и целом. Для начала определитесь с аудиторией: это должны быть люди, пришедшие на сайт для прочтения выбранной вами статьи (статей).

После сегментирования вы сможете сформировать отчет по количеству визитов пользователя на сайт с материалами, увидеть другие прочитанные им тексты и получить представление о нем как о личности. Примеры отчетов из «Метрики» ниже:

Здесь мы видим, что из 2171 посетителя выбранной статьи лояльными можно назвать далеко не всех: львиную долю составляют люди с числом визитов в истории не более 1. Те, кто посещали сайт много раз, скорее всего, сотрудники компании.

А здесь можем наблюдать, какие материалы в июле интересовали пользователей, прочитавших статью в июне.

Подсчет редакционных метрик также можно (и лучше) проводить в специализированных сервисах, часть из которых мы представили в предыдущем разделе. Ну а нам остается подытожить сказанное и сформировать принципы формирования качественного контента на основе метрик.

Делаем выводы: на что ориентироваться автору и редактору

Если позволяют бюджеты, то воспользуйтесь одним из сервисов контентной аналитики. Как уже было сказано, они предоставляют возможности оценки текстов в реальном времени, что благоприятно влияет на качество ваших оценок.

Кроме данных по каждой статье, вы сможете увидеть сводку по всему вашему ресурсу, что позволит выстроить стратегию дальнейших публикаций. То же самое можно проводить и с помощью классических интернет-метрик, но в этом случае вы должны быть достаточно подкованы для работы с инструментом. Удачных текстов всем нам!

Источник