какие страны не исполняют решения еспч
ПАСЕ готовит санкции против стран, игнорирующих решения ЕСПЧ
В России, где проигнорировано 1474 вердикта ЕСПЧ, «отсутствует политическая воля выполнять решение суда», говорится в резолюциии ПАСЕ. Отдельно в ней упоминается о деле ЮКОСа.
На заседании ПАСЕ в Страсбурге
Отсутствие политической воли
Автором резолюции стал голландец Клаас де Вриз. Как отмечается в его докладе, положенном в основу резолюции, «структурные проблемы юридических систем в некоторых странах становятся причиной большого количества однотипных исков, которые подаются в ЕСПЧ».
В России, где исполнения ожидают 1474 решения ЕСПЧ, есть ряд значительных проблем, «касающихся грубых нарушений прав человека», и «отсутствует политическая воля выполнять решение суда». Отдельно в резолюции упомянуто дело ЮКОСа, решение по которому ЕСПЧ принял в июле 2014 года. Согласно ему, российские власти совместно с Комитетом министров до июня 2015 года должны были разработать план действий и выплатить акционерам ЮКОСа 1,8 млрд евро в качестве компенсации.
«Неудобные» иски
Эксперты прогнозируют, что именно этим решением Конституционного суда Россия может в будущем мотивировать свой отказ исполнять решения ЕСПЧ по межгосударственным искам «Украина против России». На сегодняшний день на рассмотрении ЕСПЧ находятся три таких иска, сообщили DW в пресс-службе суда.
Первое дело касается нарушения РФ прав человека в результате действий российских властей на территории Крымского полуострова и на востоке Украины. Во втором идет речь о случаях похищения украинских детей-сирот из детских домов на территории вооруженного конфликта в Донбассе и их незаконного вывоза в Россию. А основанием для третьего дела стало нарушение права украинских граждан на правосудие, в частности украинского режиссера Олега Сенцова.
Нулевые шансы
Первый масштабный иск «Украина против России» включает в себя еще и экономическую часть, в которой Киев требует от Москвы компенсировать ей финансовые убытки, причиненные российской стороной из-за ограничения права пользования имуществом на оккупированных территориях. По информации министра юстиции Украины Павла Петренко, сумма компенсации, которую надеется получить Украина от Кремля, составляет 1,18 трлн. гривен.
За что критикуют ЕСПЧ в разных странах Европы
Автор: Евгения Лакеева
Решения Европейского суда по правам человека далеко не всегда приветствуются официальными лицами на родине авторов жалоб, особенно в тех случаях, когда Страсбургский суд предписывает скорректировать национальное законодательство, чтобы предотвратить аналогичные нарушения в будущем. В России самым высокопоставленным критиком евроинстанции в последние годы стал председатель Конституционного суда Валерий Зорькин, который выражал недовольство работой ЕСПЧ как в целом, так и по конкретным делам (смотрите историю жалобы Константина Маркина). «Право.Ru» выяснило, как и за что ругают Страсбургский суд в других европейских странах. Собранная антология критики охватывает весь минувший год.
Великобритания
Британия, пожалуй, лидер континента по объему производства критических комментариев в адрес ЕСПЧ. Самыми болезненными же оказались решения по делам проповедника-исламиста Абу Катады и заключенного по имени Джон Херст.
Данное решение ЕСПЧ получило негативную оценку у некоторых британских политиков. Министр внутренних дел Тереза Мэй, например, призвала использовать все возможности, включая выход страны из Европейской конвенции, чтобы препятствовать «безумной интерпретации законов о правах человека» и не допустить повторения дела Абу Катады.
Член парламента от Консервативной партии Прити Пател также выразила опасение, что слишком мягкое отношение к эмигрантам и беженцам может навредить стране: «Добросердечные судьи должны защищать граждан Великобритании вместо того, чтобы искать оправдания разрешению потенциально опасным иностранцам оставаться в стране».
По мнению судьи Верховного суда Великобритании Джонатана Сампшена, Европейский суд порой применяет слишком творческую интерпретацию Конвенции о правах человека, а именно — ст.8 (право на частную и семейную жизнь). В том числе, по его мнению, это затрагивает и миграционную политику страны. «Право, которое изначально было призвано дать защиту от внутригосударственной слежки тоталитарных правительств, — говорит Сампшен. — Теперь расширилось настолько, что стало касаться правового статуса незаконнорожденных детей, иммиграции и депортации, экстрадиции, аспектов уголовного наказания, абортов, гомосексуализма (…) и многого другого». Он добавляет, что перечисленные пункты «не только не обоснованы прямым содержанием текста Конвенции, но в большинстве случаев даже не могут быть выведены из подтекста».
Другая жалоба, вызвавшая крайне противоречивую реакцию в Британии, была подана в 2001 году. Тогда Джон Херст, отбывавший срок в тюрьме за убийство, обратился в Верховный суд в надежде добиться права голосовать на выборах. Его иск был отклонен, и Херст пожаловался в ЕСПЧ, который в 2005 году постановил, что отсутствие пассивного избирательного права у заключенных противоречит Конвенции. Кроме того, Страсбургский суд обязал парламент страны адаптировать законодательство к выводам вынесенного решения.
В Британии, однако, не все согласились с таким подходом. Судья Апелляционного суда Джон Лос негативно отозвался об идее предоставить право голоса заключенным и напомнил, что исторически роль закона о правах человека заключалась в защите фундаментальных ценностей, а не в том, чтобы «доверять маргиналам [то есть заключенным — «Право.Ru»] решение вопросов, в которых разумные, гуманные и образованные люди с большой вероятностью высказали бы иное мнение». «Великобритания должна перестать полагаться на ЕСПЧ в каждом деле и разработать свои собственные механизмы управления», — предлагал Лос. — В разных странах, при одних и тех же фактических обстоятельствах вполне могут быть разные решения одинаковых правовых проблем. Думаю, Страсбургский суд должен это признать».
О роли ЕСПЧ Лос полемизировал с Томасом Генри Бингэмом (судья в отставке, скончался в 2010 году), который в 2004 году, во время слушаний по делу, касавшемуся прав человека, был членом Апелляционной комиссии Палаты лордов и высказал идею, что «долг национальных судов – идти в ногу со Страсбургским судом по пути его эволюции». Джон Лос, напротив, призывает проявлять самостоятельность: «Страсбургское прецедентно право не является частью английских законов, ей является Конвенция».
Кстати, России теперь тоже придется думать, как наделить заключенных или хотя бы некоторые их категории правом участвовать в выборах. В 2013 году ЕСПЧ сделал такое предписание в адрес законодателей в решении по делу «Анчугов и Гладков против России».
Ирландия
В Страсбургский суд неоднократно обращались жительницы Ирландии (их имена не разглашаются), которые по причинам здоровья или благосостояния не могли позволить себе рожать детей, но из-за запрета абортов на родине были вынуждены ехать в Великобританию, чтобы прервать беременность там. Одна из обратившихся в ЕСПЧ женщин была больна раком, однако и на этот случай смягчения в ирландских законах не было предусмотрено. Рассмотрев все жалобы, ЕСПЧ пришел к выводу, что имеет место нарушение ст.8 Конвенции, защищающей право на частную жизнь, и также постановил ради избежания дальнейшего ущемления прав переписать национальные законы.
Заместитель премьер-министра страны и лидер Лейбористской партии Имон Гилмор назвал принятие этого закона «историческим моментом» — в первую очередь, для женщин страны. «Главная цель закона – спасение жизней женщин, — объяснял он. — Это вопрос обеспечения базовых прав человека».
Однако и оппоненты у нового закона есть, в первую очередь, члены «Кампании в Защиту Жизни» — авторитетной и многочисленной ирландской организации, борющейся против абортов. Кэролин Саймонс, пресс-секретарь «Кампании..», заявила, что закон правильнее было бы назвать «жизнегубительным», нежели «жизнеспасительным». «Правительство выдвигало этот закон с полным пониманием того, что аборт не является лечением против суицидальных мыслей, оно проигнорировало доказанные экспертами сведения о том, что аборт негативно влияет на психическое здоровье женщин», — сказала Саймонс. — «Это очень печальный день для страны». Раньше, пожалуй, так сказала бы большая часть населения «острова святых», как назвал свою родину писатель Джеймс Джойс, но времена меняются. По итогам опроса, проведенного статистической компанией Ipsos MRBI и газетой Irish Times, законопроект поддержали 75% респондентов.
Германия и Австрия
В так называемом деле «Х и другие против Австрии» ЕСПЧ вынес решение в пользу однополой пары, обратившийся в суд по поводу возможности усыновления ребенка. Две гражданки Австрии (имена не называются) состояли в стабильных и продолжительных отношениях. У одной из женщин был приемный ребенок, и партнеры хотели, чтобы родительские права получила и вторая женщина. Австрийские законы, однако, предусматривали такую возможность только для традиционных пар. Страсбургский суд счел это дискриминацией однополых партнерств. В результате в австрийские законы были внесены изменения, обеспечивающие право на усыновление в подобных ситуациях.
В феврале 2013 года после схожего решения евроинстанции в Германии был принят аналогичный закон. В соответствии с ним однополые браки по-прежнему не признавались, но стали разрешены гражданские партнерства. Если один из партнеров уже имел приемного ребенка, то дитя остается в новой семье и второй партнер может получить родительские права. Но усыновление ребенка бездетной однополой парой в Германии по-прежнему не разрешено. Для устранения этого ограничения Страсбургский суд порекомендовал немецким законодательным органам принять меры не позднее 30 июня 2014 года, и такой законопроект уже готовится.
Сторонники нововведений пеняют Ангеле Меркель на ее неспешность, но канцлер и правительство сохраняют невозмутимость. По словам представителя Меркель Штефана Сайберта, мерилом для политики правительство всегда будет благополучие детей. Число сторонников дальнейших обновлений в этой сфере законодательства растет, но более консервативные силы, такие как Христианско-демократический союз и Христианский социальный союз, настороженно относятся к рекомендациям ЕСПЧ.
«Конечно, есть однополые партнеры, которые могут быть любящими родителями, — говорит консерватор Фолькер Буффье, премьер-министр земли Гессен и член Христианско-демократического союза, — Но многие члены партии все же испытывают беспокойство, и я один из них».
Хотя министр по вопросам поколений, семьи, женщин и интеграции земли Северный Рейн-Вестфалия Армин Лашет и представляет левое крыло той же партии, он разделяет мнение Буффье: «Дети имеют право на дифференциацию, на маму и папу».
Испания
27 октября 2013 года Испанию всколыхнула волна возмущения, тысячи людей вышли на улицы Мадрида в знак протеста. Причиной этому послужило постановление ЕСПЧ освободить из заключения члена баскской сепаратисткой организации ЭТА Инесс дель Рио.
Инесс дель Рио Прада была приговорена к 3838 годам лишения свободы по обвинению в терроризме и причастности к убийству в 1987 году 24 человек. На момент вынесения приговора максимальный срок тюремного заключения по испанскому законодательству не мог превышать 30 лет, и была предусмотрена возможность досрочного освобождения ввиду хорошего поведения. Таким образом, дель Рио должна была получить свободу в 2008 году, но в 2006 году была принята так называемая «доктрина Паро», призванная сократить возможности досрочного освобождения террористов. По этой причине срок заключения баскской террористки был продлен до 2017 года. Она подала жалобу в ЕСПЧ, указывая на то, что назначенная ей мера наказания не может быть изменена в соответствие с новыми законами, ужесточающими наказание. Таким образом, в указанном заявлении Мадрид обвинялся в нарушении принципа ретроактивности, закрепленного в испанской конституции. ЕСПЧ принял сторону Инесс дель Рио, обязав испанские власти освободить террористку и выплатить ей компенсацию в размере 30 000 евро.
«Это постановление унизительно для жертв, — сказал присутствовавший на демонстрации Эстебан Гонсалез Понс, член Народной партии. — Мы надеемся, что Европа увидит, насколько болезненно было это решение для Испании».
В правительстве Испании уже утверждают, что хотя решение ЕСПЧ касалось только дель Рио, по схожим основаниям на освобождении могут настаивать десятки террористов, в том числе, сообщники вышедшей на свободу женщины.
Премьер-министр Испании Мариано Рахой посчитал вынесенное решение худшим исходом дела, поскольку оно открывает пусть на свободу сотне других заключенных, включая террористов и убийц, подходящих под ту же категорию, что и дель Рио. «Мне нисколько не симпатично это постановление. Я считаю его несправедливым и неверным», — сказал Рахой.
Будут ли исполняться решения ЕСПЧ в России?
Будут ли исполняться решения ЕСПЧ в России?
Подготовка жалоб в Европейский суд по правам человека является одним из концептуальных направлений деятельности нашей организаций. Поэтому все новости и тенденции, касающиеся данного вопроса, находятся на постоянном контроле в АНО «Глобус».
На наш взгляд, все разговоры вокруг поправок к Конституции РФ в свете возможности уклонения России от исполнения решений ЕСПЧ носят исключительно спекулятивный характер и преследуют цель – убедить юридически необразованную часть населения страны, что международные средства правовой защиты (включая ЕСПЧ) им недоступны и обращаться туда бесполезно.
По мнению АНО «Глобус», от людей скрыто то влияние, которое решения ЕСПЧ оказывают на российских правоприменителей и законодательные власти.
Исполнение решений ЕСПЧ прямо вписано в каждый процессуальный кодекс (КАС, УПК, ГПК, АПК), и его механизм по сути ничем не отличается от механизма исполнения постановлений Конституционного Суда РФ.
Конституционный Суд РФ при рассмотрении жалоб опирается именно на решения межгосударственных органов – практику Комитетов ООН и ЕСПЧ.
Как указано в п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 10 октября 2003 г. №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», толкование международного договора должно осуществляться в соответствии с Венской конвенцией о праве международных договоров от 23 мая 1969 г. (раздел 3; ст. 31-33); согласно подп. «b» п.3 ст.31 Венской конвенции при толковании международного договора наряду с его контекстом должна учитываться последующая практика применения договора, которая устанавливает соглашение участников относительно его толкования.
Верховный Суд РФ регулярно готовит обзоры практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека.
Министерство юстиции РФ на основании решений Европейского Суда, затрагивающих вопросы общего характера, обеспечивает соответствующие изменения национального законодательства с включением этих изменений в правовую систему Российской Федерации, предоставляя ежегодные отчеты (доклады) о таких изменениях Президенту РФ в рамках мониторинга правоприменения.
Выплаты по решениям ЕСПЧ производятся преимущественно в срок до двух месяцев. В периоды, когда запланированные в бюджете на выплаты по жалобам в ЕСПЧ средства заканчиваются, могут быть определенные задержки. Но это быстро решается путем выделения дополнительных финансовых средств.
Таким образом, рассуждения о приоритете российских законов над международными можно считать не соответствующими действительности, противоречащими Конституции РФ и несущими пропагандистскую цель – снизить количество обращений в ЕСПЧ и бюджетную нагрузку.
В настоящее время в работе АНО «Глобус» на различных стадиях находится более 40 жалоб, адресованных в ЕСПЧ.
По вопросу оказания юридической помощи обращайтесь по лефонам:
Исполнение решений ЕСПЧ (Европейского суда)
ЕСПЧ И РОССИЯ. ИСПОЛНЕНИЕ РЕШЕНИЙ ЕСПЧ
В последнее время увеличилось количество разговоров об эффективности Европейского суда в контексте самой возможности исполнения решений ЕСПЧ. Катализатором стало известное дело ЮКОСа (выплата €1,866 млрд), с которым связывают появление в России механизма, позволяющего правительству обращаться в Конституционный суд с вопросом о возможности или невозможности с точки зрения принципов верховенства и высшей юридической силы Конституции РФ исполнить вынесенное по жалобе против России постановление ЕСПЧ. На самом деле дело ЮКОСА в ЕСПЧ было далеко не первым, с исполнением которого возникли сложности в России, но оно без сомнения стало причиной появления легального механизма для возможности неисполнения актов Европейского суда.
Надо отметить, что такая ситуация, однако, на сегодняшний день не приводит к серьезным проблемам для заявителей. Ситуации массового неисполнения решений ЕСПЧ нет. Если судить по сухим цифрам статистики, то можно говорить даже об увеличении в бюджете расходов на выплаты по постановлениям ЕСПЧ (с 500 млн. рублей в 2016 году до 1 млрд. Рублей в 2017 году). Поэтому можно дать утвердительный ответ на вопрос: Выплачивает ли Россия по искам ЕСПЧ?
Россия в большинстве случаев исполняет решения Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ), связанные с денежной компенсаций и применением индивидуальных мер (в т.ч. пересмотром судебных актов (приговоров)), однако с трудом идет на принятие мер общего характера, то есть изменения законодательства и практики применения законов, ставших причиной для массового обращения в ЕСПЧ.
Все сказанное выше означает, что обжалование в ЕСПЧ (Европейский суд по правам человека) по-прежнему является эффективным механизмом для защиты нарушенных прав и законных интересов граждан и юридических лиц, в том случае если при рассмотрении дел в отношении них были нарушены нормы конвенции. Значение Европейского суда нельзя недооценивать.
Обязана ли россия исполнять решения ЕСПЧ? Порядок исполнения решений Европейского суда (ЕСПЧ)
Выплата присужденной компенсации
С выплатой присужденной Европейским судом денежной компенсации, как правило, в России проблем не возникает (за исключением нескольких дел, где ЕСПЧ значительно разошелся с Конституционным судом во взглядах). Аппарат Уполномоченного РФ при Европейском суде спустя три месяца с момента вступления решения ЕСПЧ в законную силу (это может произойти и раньше) направляет заявителю письмо с просьбой открыть личный счет в банке. На него перечисляется указанная в решении Европейского суда сумма. Если непосредственно заявитель не имеет возможности производить банковские операции (поскольку отбывает наказание в местах лишения свободы), за него по нотариальной доверенности это вправе сделать родственник или представитель.
Пересмотр дела
В соответствии с нормами действующего законодательства (ст. 392 ГПК, ст. 350 КАС РФ, ст. 311 АПК РФ), основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым обстоятельствам является установление Европейским судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский суд.
Согласно абзацу второму п. 11 Постановления Пленума ВС от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» выполнение постановлений, касающихся Российской Федерации, предполагает в случае необходимости обязательство со стороны государства принять меры частного характера, направленные на устранение нарушений прав человека, предусмотренных Конвенцией, и последствий этих нарушений для заявителя, а также меры общего характера, с тем чтобы предупредить повторение подобных нарушений. Суды в пределах своей компетенции должны действовать таким образом, чтобы обеспечить выполнение обязательств государства, вытекающих из участия Российской Федерации в Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.
Срок для подачи заявления о пересмотре дела – три месяца со дня вступления в силу соответствующего постановления Европейского Суда по правам человека.
К заявлению о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам должны быть приложены копии документов, подтверждающих новое обстоятельство. При этом если у заявителя нет перевода постановления ЕСПЧ на русский (такие постановления выносятся на французском или английском языках), то по ходатайству судья может обратиться с запросом в аппарат Уполномоченного РФ при Европейском суде по правам человека о предоставлении текста неофициального перевода на русский язык постановления Европейского суда, установившего нарушение РФ Конвенции и (или) Протоколов к ней.
Даже в том случае, если лицо, обратившееся с заявлением о пересмотре судебного акта в связи с установлением Европейским судом нарушения Конвенции, не приложило текст неофициального перевода на русский язык постановления Европейского суда, на которое имеется ссылка в заявлении, либо текст постановления приложен на одном из официальных языков Совета Европы, то судья должен принять к производству заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта.
Суд рассматривает заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанных заявления, представления.
По результатам рассмотрения суд выносит определение об удовлетворении заявления и отменен судебных постановлений или об отказе в пересмотре. В случае отмены судебного дело рассматривается судом по обычным правилам.
Таким образом механизм признания и исполнения решений ЕСПЧ известен и процедура его применения хорошо знакома нашим судам. Главное добиться признания Европейским судом нарушенных прав по такой статье Конвенции, которая дает большую вероятность для пересмотра именно Вашего дела.
Россия не исполняет решения ЕСПЧ чаще остальных государств
Комитет министров Совета Европы опубликовал доклад об исполнении решений Европейского Суда по правам человека в 2020 году.
Россия лидирует по количеству дел, поступивших на рассмотрение Комитета министров (218, или каждый пятый случай), девять из них – «ведущие». В 2019 г. из 240 поступивших на рассмотрение Комитета министров российских дел «ведущих» было вдвое больше – 18. «Данные по России демонстрируют, что, хотя и произошло небольшое снижение количества российских дел, находящихся на рассмотрении Комитета министров, Россия остается лидером по неисполнению постановлений ЕСПЧ. Тот факт, что на долю РФ приходится 34% от всех дел, ожидающих исполнения, вызывает серьезное беспокойство», – считает юрист Правозащитного центра «Мемориал» Татьяна Черникова (организация признана в РФ выполняющей функции иностранного агента. – Прим. ред.).
По мнению адвоката АП Красноярского края Натальи Балог, причины того, что треть неисполненных решений ЕСПЧ приходится на Россию, связаны не с пандемией, а с политикой нашего государства, направленной на затягивание исполнения. «Вполне возможно, что часть из неисполненных решений 2019 г. перекочевала в статистику 2020 г., усугубив ее», – предположила эксперт.
Исполнение Россией решений ЕСПЧ в части мер общего характера – тема наболевшая, добавила адвокат: «Выплатить компенсацию за нарушение конвенционных прав заявителю для нашего государства обычно не составляет труда. Когда же речь заходит о пересмотре системных правоприменительных проблем на национальном уровне, начинаются сложности». Из доклада следует, что Россия находится в лидерах «антирейтинга» по многим позициям, заметила Наталья Балог.
Так, первое место РФ занимает и по числу «ведущих» дел, рассмотрение которых не завершено: 217 случаев, или 17% всех незавершенных дел. В 2019 г. таких дел было немногим меньше – 219. «Именно в таких постановлениях ЕСПЧ чаще всего описывает системные проблемы, решение которых необходимо не только для исполнения данного конкретного постановления, но и для предотвращения многочисленных аналогичных нарушений», – пояснила Татьяна Черникова. Неисполнение таких актов, по ее словам, приводит к многочисленным новым жалобам в ЕСПЧ: «Получается своего рода замкнутый круг, где Россия находится среди лидеров как по количеству жалоб, поданных в ЕСПЧ, так и по количеству постановлений ЕСПЧ, ожидающих исполнения».
В 2020 г. Россия исполнила 92 постановления Европейского Суда, из них 11 – по «ведущим» делам. В 2019 г. этот показатель составил 162 и 13 соответственно. При этом 18% дел, находящихся под усиленным надзором в Комитете министров, являются российскими. В 2019 г. их было 19%. «Нужно понимать, что под усиленный надзор попадают действия силовиков, законность задержания, право на жизнь в контексте жестокого обращения, условия содержания и медицинская помощь, длительность судебного разбирательства», – отметила Наталья Балог.
По сумме компенсаций РФ занимает второе место. В 2020 г. ЕСПЧ присудил заявителям, оппонентом которых была Россия, почти 11,5 млн евро, это в 2,5 раза меньше, чем в 2019 г. «При этом Россия была лидером и по сроку задержек в выплатах – по части дел более чем на 6 месяцев. Это говорит о проблемах бюджетного характера», – считает Наталья Балог.
В докладе отмечается, что внедрение информационных технологий в российскую судебную систему позволило закрыть Комитету министров две группы дел. В одной из них власти не смогли надлежащим образом уведомить стороны о судебных заседаниях, а в другой не обеспечили публичный доступ к полным текстам судебных решений. «Как практикующий адвокат могу сказать, что далеко не все решения сейчас доступны на сайтах суда или на иных открытых порталах, но тенденция к распространению такой практики есть», – признала Наталья Балог.
Генеральный секретарь Совета Европы Мария Пейчинович-Бурич подчеркнула, что государства – члены СЕ обязаны исполнять постановления ЕСПЧ своевременно и в полном объеме. «Это не любезная просьба, а требование, обязательное для соблюдения», – напомнила она.
Минюст России считает «реальным достижением» нашего государства в части работы с ЕСПЧ тот факт, что в конце 2019 г. были скорректированы КАС, УПК и Закон о содержании под стражей подозреваемых, обвиняемых и заключенных. Поправки позволяют «в упрощенных процедурах получать компенсацию на национальном уровне за необеспечение надлежащих условий содержания», указало ведомство. «В результате этих изменений ЕСПЧ уже признал неприемлемыми и исключил из списка подлежащих рассмотрению дел свыше 2 тыс. жалоб», – подчеркнуло оно.
В комментарии «АГ» Татьяна Черникова также обратила внимание на то, что в тематическом разделе о праве на свободу собраний Комитет министров упомянул о неисполнении постановления по делу «Лашманкин и другие против России». «Оно касается системных проблем с законодательством и практикой реализации свободы собраний в России», – напомнила юрист.
Она добавила, что правозащитные организации, в том числе ПЦ «Мемориал» и ОВД-Инфо, в 2020 г. направляли в Миниюст России свои предложения по исполнению этого постановления в части общих мер. «Мы предлагали создать рабочую группу на базе Минюста для обсуждения исполнения этого постановления с участием экспертов и представителей гражданского общества. К сожалению, данная инициатива и наши конкретные предложения не были поддержаны Минюстом», – рассказала Татьяна Черникова.
Наталья Балог добавила, что доклад отражает системные проблемы России с исполнением постановлений ЕСПЧ. «Некоторое беспокойство вызывает существенное сокращение выплат справедливой компенсации. Надеемся, что это временное явление, вызванное бюджетным планированием», – заключила она.