ssl peer name что это
Опции контекста SSL — Список опций контекста SSL
Описание
Опции контекста для протоколов ssl:// и tls://
Опции
Имя узла. Если его значение не задано, тогда имя подставляется основываясь на имени хоста, использованного при открытии потока.
Требовать проверки используемого SSL-сертификата.
Требовать проверки имени узла.
По умолчанию FALSE
Расположение файла сертификата в локальной файловой системе, который следует использовать с опцией контекста verify_peer для проверки подлинности удалённого узла.
Если параметр cafile не определён или сертификат не найден, осуществляется поиск в директории, указанной в capath. Путь capath должен быть к корректной директории, содержащей сертификаты, имена которых являются хешем от поля subject, указанного в сертификате.
Путь к локальному сертификату в файловой системе. Это должен быть файл, закодированный PEM, который содержит ваш сертификат и приватный ключ. Он дополнительно может содержать публичный ключ эмитента.
Идентификационная фраза, с которой ваш файл local_cert был закодирован.
Имя хоста (Common Name), которое мы ожидаем. PHP будет производить ограниченное сопоставление, учитывающее символы подстановки (*,?). Если имя хоста не совпадает со строкой, соединение будет сброшено.
Прервать, если цепочка сертификата слишком длинная.
По умолчанию проверка отсутствует.
Устанавливает список доступных алгоритмов шифрования. Формат этой строки описан в разделе » шифры(1).
По умолчанию принимает значение DEFAULT.
Если эта опция установлена, то это значение будет использоваться для указания имени сервера. Если это значение не установлено, то имя сервера определяется из имени хоста, использовавшегося при открытии потока.
Отключает сжатие TLS, что помогает предотвратить атаки типа CRIME.
Прерваться, если дайджест сообщения не совпадает с указанным хэшом.
Если указана строка ( string ), то её длина определяет какой алгоритм хэширования будет использован: «md5» (32) или «sha1» (40).
Если указан массив ( array ), то ключи определяют алгоритм хэширования, а каждое соответствующее значение является требуемым хэшом.
Список изменений
Примечания
Замечание: Чтобы была доступна возможность указания имени сервера (SNI, Server Name Indication), PHP должен быть скомпилирован с OpenSSL 0.9.8j или более поздней. Используйте константу OPENSSL_TLSEXT_SERVER_NAME чтобы определить, поддерживается ли SNI.
Почему возникают ошибки SSL-соединения и как их исправить?
Зачастую после установки SSL-сертификатов многие пользователи сталкиваются с ошибками, которые препятствуют корректной работе защищенного протокола HTTPS.
Предлагаем разобраться со способами устранения подобных ошибок.
Что такое SSL?
SSL (Secure Socket Layer) — это интернет-протокол для создания зашифрованного соединения между пользователем и сервером, который гарантирует безопасную передачу данных.
Когда пользователь заходит на сайт, браузер запрашивает у сервера информацию о наличии сертификата. Если сертификат установлен, сервер отвечает положительно и отправляет копию SSL-сертификата браузеру. Затем браузер проверяет сертификат, название которого должно совпадать с именем сайта, срок действия сертификата и наличие корневого сертификата, выданного центром сертификации.
Причины возникновения ошибок SSL-соединения
Когда сертификат работает корректно, адресная строка браузера выглядит примерно так:
Но при наличии ошибок она выглядит несколько иначе:
Существует множество причин возникновения таких ошибок. К числу основных можно отнести:
Давайте рассмотрим каждую из них подробнее.
Проблемы с датой и временем
Если на устройстве установлены некорректные дата и время, ошибка SSL-соединения неизбежна, ведь при проверке сертификата происходит проверка срока его действия. Современные браузеры умеют определять такую ошибку самостоятельно и выводят сообщение о неправильно установленной дате или времени.
Для исправления этой ошибки достаточно установить на устройстве актуальное время. После этого необходимо перезагрузить страницу или браузер.
Ненадежный SSL-сертификат
Иногда при переходе на сайт, защищенный протоколом HTTPS, появляется ошибка «SSL-сертификат сайта не заслуживает доверия».
Одной из причин появления такой ошибки, как и в предыдущем случае, может стать неправильное время. Однако есть и вторая причина — браузеру не удается проверить цепочку доверия сертификата, потому что не хватает корневого сертификата. Для избавления от такой ошибки необходимо скачать специальный пакет GeoTrust Primary Certification Authority, содержащий корневые сертификаты. После скачивания переходим к установке. Для этого:
После вышеперечисленных действий можно перезагрузить устройство и проверить отображение сайта в браузере.
Брандмауэр или антивирус, блокирующие сайт
Некоторые сайты блокируются брандмауэром Windows. Для проверки можно отключить брандмауэр и попробовать зайти на нужный сайт. Если SSL-сертификат начал работать корректно, значит дело в брандмауэре. В браузере Internet Explorer вы можете внести некорректно работающий сайт в список надежных и проблема исчезнет. Однако таким образом вы снизите безопасность своего устройства, так как содержимое сайта может быть небезопасным, а контроль сайта теперь отключен.
Также SSL может блокировать антивирусная программа. Попробуйте отключить в антивирусе проверку протоколов SSL и HTTPS и зайти на сайт. При необходимости добавьте сайт в список исключений антивируса.
Включенный экспериментальный протокол QUIC
QUIC — это новый экспериментальный протокол, который нужен для быстрого подключения к интернету. Основная задача протокола QUIC состоит в поддержке нескольких соединений. Вы можете отключить этот протокол в конфигурации вашего браузера.
Показываем как отключить QUIC на примере браузера Google Chrome:
Этот способ работает и в Windows и в Mac OS.
Отсутствие обновлений операционной системы
Проблемы с SSL-сертификатами могут возникать и из-за того, что на вашей операционной системе давно не устанавливались обновлений. Особенно это касается устаревших версий Windows (7, Vista, XP и более ранние). Установите последние обновления и проверьте работу SSL.
Использование SSL-сертификата версии 3.0
Некоторые сайты используют устаревший SSL-протокол версии 3.0, который не поддерживают браузеры. По крайней мере, по умолчанию. Чтобы браузер поддерживал устаревший SSL необходимо сделать следующее (на примере браузера Google Chrome):
Ошибки «Invalid CSR» при генерации сертификата из панели управления облачного провайдера
В процессе активации сертификата можно столкнуться с ошибкой «Invalid CSR». Такая ошибка возникает по следующим причинам:
Опции контекста SSL
Опции контекста SSL — Список опций контекста SSL
Описание
Опции контекста для протоколов ssl:// и tls://
Опции
Имя узла. Если его значение не задано, тогда имя подставляется основываясь на имени хоста, использованного при открытии потока.
Требовать проверки используемого SSL-сертификата.
Требовать проверки имени узла.
По умолчанию false
Расположение файла сертификата в локальной файловой системе, который следует использовать с опцией контекста verify_peer для проверки подлинности удалённого узла.
Путь к локальному файлу с приватным ключом в случае отдельных файлов сертификата ( local_cert ) и приватного ключа.
Идентификационная фраза, с которой ваш файл local_cert был закодирован.
Прервать, если цепочка сертификата слишком длинная.
По умолчанию проверка отсутствует.
Устанавливает список доступных алгоритмов шифрования. Формат этой строки описан в разделе » шифры(1).
Отключает сжатие TLS, что помогает предотвратить атаки типа CRIME.
peer_fingerprint string | array
Прерваться, если дайджест сообщения не совпадает с указанным хешом.
Если указана строка ( string ), то её длина определяет какой алгоритм хеширования будет использован: «md5» (32) или «sha1» (40).
Если указан массив ( array ), то ключи определяют алгоритм хеширования, а каждое соответствующее значение является требуемым хешом.
Устанавливает уровень безопасности. Если не указан, используется стандартный уровень безопасности, указанный в библиотеке. Уровни безопасности описаны в » SSL_CTX_get_security_level(3).
Доступна с PHP 7.2.0 и OpenSSL 1.1.0.
Список изменений
Примечания
Замечание: Чтобы была доступна возможность указания имени сервера (SNI, Server Name Indication), PHP должен быть скомпилирован с OpenSSL 0.9.8j или более поздней. Используйте константу OPENSSL_TLSEXT_SERVER_NAME чтобы определить, поддерживается ли SNI.
Смотрите также
User Contributed Notes 7 notes
CN_match works contrary to intuitive thinking. I came across this when I was developing SSL server implemented in PHP. I stated (in code):
— do not allow self signed certs (works)
— verify peer certs against CA cert (works)
— verify the client’s CN against CN_match (does not work), like this:
stream_context_set_option($context, ‘ssl’, ‘CN_match’, ‘*.example.org’);
What it really does is this:
— it takes client’s CN and compares it to CN_match
— IF CLIENT’s CN CONTAINS AN ASTERISK like *.example.org, then it is matched against CN_match in wildcard matching fashion
Examples to illustrate behaviour:
(CNM = server’s CN_match)
(CCN = client’s CN)
According to PHP sources I believe that the same applies if you are trying to act as Client and the server contains a wildcard certificate. If you set CN_match to myserver.example.org and server presents itself with *.example.org, the connection is allowed.
Everything above applies to PHP version 5.2.12.
I will supply a patch to support CN_match starting with asterisk.
I am unable to load a PEM that was generated with the stunnel tools. However, I am able to use PHP calls to generate a working PEM that is recognized both by stunnel and php, as outlined here:
This code fragment is now working for me, and with stunnel verify=4, both sides confirm the fingerprint. Oddly, if «tls://» is set below, then TLSv1 is forced, but using «ssl://» allows TLSv1.2:
$stream_context = stream_context_create([ ‘ssl’ => [
‘local_cert’ => ‘/path/to/key.pem’,
‘peer_fingerprint’ => openssl_x509_fingerprint(file_get_contents(‘/path/to/key.crt’)),
‘verify_peer’ => false,
‘verify_peer_name’ => false,
‘allow_self_signed’ => true,
‘verify_depth’ => 0 ]]);
I used this for Apple Push Notification Service.
Passed in a local certificate filename `cert.pem` trough local_cert option.
Worked fine, when invoked the script directly.
But when I included/required the script from a different location, it stopped working, without any explicit error message.
Resolved by passed in the full path for the file ` cert.pem`.
i usually download root CA certificate from https://curl.haxx.se/docs/caextract.html then put it as ‘cafile’ and it work almost all of the time.
the only problem i’v ever found is when the server does not properly sending intermediete CA certificate, then, you must add it manually to the file.
If you want to validate the server against a local certificate, which you already saved, to further validate the target server, you have to use a fullchain.pem. Then the verify_peer option will work. So just get the server certificate, and search the root CA’s pem’s and copy everything into a single file. For example:
It appears that «allow_self_signed» does not and cannot apply to the local_cert option.
The stunnel verify=4 option, which verifies but ignores a CA, has no analog in these settings, which is unfortunate.
I did actually link my PHP against a copy of LibreSSL 2.3.8, but PHP oddly is unable to use TLS1.1 or 1.2. It does, however, enable EC secp521r1 (of which my native OpenSSL 0.9.8e is incapable).
Введение в TLS для п̶р̶а̶к̶т̶и̶к̶о̶в̶ Патриков (часть 2)
Сегодня мы продолжаем разбираться, как устроен TLS и чем он может быть полезен Патрику и его друзьям. Первую часть истории можно прочитать тут.
Мы остановились на том, что сервер отправил свою часть TLS-handshake клиенту. Теперь клиент должен прежде всего проверить сертификаты – и это самая тяжелая из вещей, которые ему обязательно надо сделать.
Certificate verification: chain
Возможно, вы обратили внимание на формулировку: посылается не сертификат, а сертификаты – сейчас станет понятно, почему (в общем-то, догадаться нетрудно).
Сертификат подписывается ишьюером – тем человеком, который этот сертификат выписал. Для того, чтобы считать этот сертификат правильным и все данные в нем верными, мы должны доверять этому ишьюеру – то есть верить, что он всякую фигню не подписывает. Чтобы вся эта система работала, придумали такую концепцию как корневой сертификат (root certificate).
Root certificate
В принципе, это даже не обязательно должен был быть сертификат – вполне хватило бы просто пары ключей. Потому что единственное, что нам от него надо – это знать, что такому-то центру сертификации (Certificate Authority, CA) соответствует такой-то публичный ключ. Тогда мы можем проверить все сертификаты, которые он выписал, и если мы считаем, что CA не врет, значит, и в сертификатах всё верно. Так что на самом деле Root CA Certificate это такой же сертификат, как и все, просто самоподписанный.
Откуда появляется вера в центры сертификации как в «хороших парней»? Все просто договорились, что вот таким-то организациям можно доверять. У каждого клиента есть список соответствия CA и публичного ключа. Таким образом, каждый клиент знает, что есть вот такой чувак и ключ для него такой. И так это всё и проверяется. То есть – просто записано, просто договорились, что верим.
Intermediate certificate
Следующий в цепочке – Intermediate Certificate. Зачем он нужен? Дело в том, что в случае, если с Root CA Certificate что-то пошло не так, очень сложно его поменять. Центру сертификации нужно сделать новый приватный ключ, новый публичный ключ, всем это всё нужно обновить и так далее, это утомительно и это ломает всю секьюрити. И вообще, чем меньше мы работаем с машиной, на которой находится этот CA, тем меньше шансов, что этот приватный ключ украдут. Поэтому CA выписывают промежуточные сертификаты и уже с их помощью подписывают конечные (end-entity) сертификаты для вашего домена. Такая цепочка происходит очень часто и сертификат для нашего Патрика может быть подписан Губкой Бобом, а сертификат Губки Боба – Мистером Крабсом (а Губка Боб работает на мистера Крабса, как мы знаем из мультика). То есть это, в принципе, может быть вообще одна организация. Для того, чтобы всё это провалидировать, клиенту нужно всю эту цепочку составить и проверить: взять ключик рутового сертификата, проверить, что промежуточный правильный и подпись валидна, потом взять ключик промежуточного сертификата и проверить конечный сертификат.
Цепочка должна присутствовать в списке сертификатов, которые сервер отсылает. По факту бывает всякое. Бывает, что не посылаются. Symantec, например, очень любил в бесплатные сертификаты не вставлять промежуточный. И поэтому в браузерах ничего не работало.
На самом деле, для большей производительности, поиск производится не по ишьюеру и субъекту, а с помощью расширений (extensions) – там вся эта информация лежит в виде хэшей, поэтому всё происходит быстрее. Но иногда хэшей нет, тогда происходит поиск по текстовым полям субъекта и ишьюера, и вот здесь могут случаться атаки.
Поэтому если вы видите сертификат, в котором этих полей нет, можно возбудиться и что-нибудь покопать – возможно, там всё не очень хорошо.
Basic Constraints
Еще одна штука, которая улучшает секьюрити (и с этим были серьезные баги до 2003 года в Internet Explorer): в промежуточных сертификатах в поле Basic Constraints должно быть написано CA: true, что означает, что этим сертификатам разрешено подписывать конечные сертификаты. Если этой штуки нет, то клиент при проверке цепочки должен сказать: «я не могу принять этот промежуточный сертификат» – несмотря на то, что все подписи совпадают, в субъекте всё совпадает и т.д. Этой штуки нет – до свидания. Internet Explorer не делал этой проверки и люди страдали из-за этого. Казалось бы, мелочь! Но тем не менее.
Еще раз, если кто не понял: если эту штуку не проверять, я могу получить сертификат от Let’s Encrypt и потом этим сертификатом подписывать что угодно. И цепочка будет валидная.
CAPI и SCVP
Еще про верификацию и про цепочку. Есть маленькая особенность – похвалим здесь Windows. Если сервер не отдал сертификат, в обычном (традиционном) подходе сертификат нам взять неоткуда, цепочки нет, всё сломалось. Так вот, в Windows есть такая штука как Certificate API, и она может достроить цепочку, взяв промежуточные сертификаты из своего хранилища. То есть, даже если сервер не передал, но у тебя в хранилище они есть, то цепочка построится и всё будет работать. Достаточно удобная штука, можно пересылать меньше информации, не уменьшая секьюрити.
Как эти сертификаты туда попадают? Либо залиты в хранилище, либо из сертификата, установленного на сервере. Например, в Plesk, если получить сертификат от Comodo и поставить его на домен – в хранилище попадет промежуточный сертификат от Comodo.
Ну и еще люди, которым Windows нравится, придумали SCVP (Server-based Certificate Validation Protocol). В действительности не работает почти ни у кого и нигде – в смысле глобально и массово, — но как концепция есть. Более того, есть продукты, которые это делают, и даже в каких-то сетях это может быть настроено. Это сервис, который за тебя эту цепочку строит и частично даже проверяет, что удобно. Если там заявлена поддержка DPV (Delegated Path Validation), то он цепочку еще и провалидирует. То есть, клиенту надо этому сервису отправить сертификат и получить ответ – продолжать сессию или рвать.
Предположительно это могло бы всё ускорить, но из-за того, что сервису тоже надо как-то доверять, идея глохнет. И всё-таки она была.
Итак, вот у нас получается такая вот цепочка.
Прежде всего мы проверяем, что с подписями у нас всё нормально: выстраиваем цепочку, проверяем подписи – и считаем, что содержимое сертификатов верно. Дальше нам надо проверить конечный сертификат. Промежуточный нам проверять не надо, потому что мы идем к Патрику и проверить нам надо только самый последний сертификат.
Certificate verification
Подпись
Про подпись уже упоминалось. Это вот пример, как это может выглядеть структурно: вот есть подпись, вот алгоритм этой подписи, мы берем какую-нибудь библиотечку, которая умеет с этим работать и проверяем, что тело сертификата подписано вот этой подписью и что всё действительно хорошо.
Дальше мы из этого сертификата достаем следующие поля и начинаем проверять их. Вы видите, что ишьюер у нас – Global Sign, мы взяли его ключик и проверили, что подпись работает.
Не протух ли сертификат?
После этого нам надо проверить, что сертификат не протух – это логично, ведь сертификаты выдаются на какое-то время.
Сейчас все certificate Authority договорились, что максимальный срок – 2 года (раньше было 3). Еще дальше они хотят сделать 1 год, а некоторые радикалы хотят, чтобы был месяц. Let’s Encrypt сейчас на 3 месяца выдает. А совсем радикальные радикалы хотят на каждое соединение новый сертификат выписывать. Почему некоторые люди так этим озабочены, станет понятно попозже, когда дойдем до пункта «Не отозван ли сертификат?». Еще из интересного – сертификат может быть выписан на будущее, так что надо проверять дату старта (по-хорошему).
Тот ли домен?
Тут всё понятно: если домен Wikipedia, а сертификат выписан на домен Plesk, то что происходит вообще? Кажется очевидным и капитанистым, но было несколько багов, когда клиенты это не проверяли. Сейчас, по счастью, такого бардака уже нет и стараются проверять все. Но опять-таки есть нюанс. Это SAN – Subject Alternative Name.
Subject Alternative Name
В subject у нас может быть только один домен — в нашем случае там, кстати, есть звездочка, про это попозже, это так называемый wildcard-сертификат. Итак, в субъекте доменное имя одно, но если хочется много (например, у нас есть сабдомены и/или разные имена типа plesk.ru, plesk.com и т.д., и хочется один сертификат на это всё иметь) – тогда есть возможность всё это запихать в это поле SAN. Но нужно, чтобы это работало, во-первых, на сервере, во-вторых, на клиенте. Потому что, чтобы сервер отдал правильный сертификат, клиент должен ему как-то передать, куда конкретно он пришел. Это важно. И когда сервер выбирает сертификат, он должен знать Subject Alternative Name, потому что, может быть, имя домена – там. За всё это отвечает такое расширение TLS, как SNI (Server Name Indication), на эту тему есть 4 RFC, – короче, возможность есть, но не все это поддерживают. Например, у продуктов на GNU TLS с поддержкой SNI всё неплохо, а вот на OpenSSL многие не поддерживают. Кажется, это потому, что в GNU TLS это проще.
Ладно, мы, допустим, всё это умеем. Всё хорошо, всё проверили, пришли сюда.
Как мы должны проверять wild-card? Отдельный момент. Можно просто запомнить: звёздочка это не вообще звёздочка, а только один сегмент.
Еще интересный момент, что www.domain.com – это отдельное имя, и если мы хотим по нему ходить, его надо защитить отдельно. Не у всех это в голове есть.
Ну и да, как уже говорилось, серверу надо найти сертификат для домена. Как работает SNI – клиент в определенном заголовке передает, какой домен нужен. Поэтому это доступно даже на уровне TCP, где доменных имен нет – в TLS есть, а в TCP (и в FTP) нет. Поэтому если мы делаем TLS, мы можем передать имя, но мало передать имя – надо же серверу найти этот сертификат, и здесь есть разные нюансы с разными продуктами. Продукты на Windows нередко находят этот сертификат в хранилище сертификатов, а для продуктов на Linux нужно указывать конфиги, где брать эти сертификаты. И здесь тоже есть разные проблемы. Мы недавно чинили SAN в Postfix – там может быть очень простая вещь — мы, например, указываем, что для domain.com сертификат такой, а человек приходит c mail.domain.com. А mail.domain.com – это не domain.com. Всё, сервер не может найти сертификат, всё развалилось. То есть кому-то надо указывать, кто-то сам находит. Для тестирования и разработки это важная вещь в аспекте SAN.
Тот ли тип использования?
Кроме проверки, тот ли это домен, не истёк ли срок годности и валидна ли подпись, из таких вещей, которые достаточно просто делаются, у нас еще есть пункт «тот ли тип использования».
Сертификаты бывают разные. То есть, если в Key Usage не указаны вот эти вот два параметра, то это – по идее! – должно влиять на то, как клиент с этим работает.
Key agreement – это как раз когда мы выписываем сеансовые ключи и договариваемся о них. Обычно вся эта коммуникация подписывается или шифруется вот этим вот публичным ключом, который чуть выше. Но если в key usage не прописан key agreement, то это означает, что ишьюер этого сертификата запрещает использовать этот сертификат для вот этого назначения. Сейчас на практике это почти не встречается, то есть эти вещи у большинства сертификатов одинаковые, но тем не менее — в принципе могут быть и другие. И бывает, что сертификат НЕ подходит для чего-то. Для чего он подходит – написано здесь. Клиент должен это проверять. Кстати, нередко бывает, что в extended key usage вот это вот ‘TLS Web Server Authentication’ у промежуточных сертификатов отсутствует.
Не отозван ли сертификат?
Самая интересная вещь – мы дошли до нее, ура! Самая прикольная, самая неработающая 🙂
Если говорить кратко, то сейчас здесь во всей инфраструктуре TLS очень большие проблемы, потому что: не работает ничего. И эту проблему как раз и хотят решать тем, чтобы срок действия сертификата сделать очень маленьким. Когда нужно отзывать сертификат? Чаще всего – когда ваш приватный ключ утек. Ваш приватный ключ утек – вы попали. Надо сертификат отозвать, потому что если не отозвать, тот кто украл ваш ключ, сможет подсовывать клиентам ваш сертификат и представляться вами. Надо сказать: чуваки, я поменял свой ключ – тот сертификат не действителен!
Если сделать время действия сертификата очень маленьким, то в принципе можно не отзывать, а подождать, когда он кончится. Отсюда все эти экстремальные предложения с минутами и часами. Ну, а если у тебя сертификат на 3 года, а ключ украли на второй день – то три года кто-то сможет представляться тобой.
Как же проверить, отозван сертификат или нет?
Certificate Revocation List
Изначально сделали что (и это до сих пор работает, и это до сих пор по-хорошему надо проверять): Certificate Revocation List. То есть тупо список сертификатов (их серийные номера с ишьюерами), которые отозваны. Ну, вы представляете, сколько за время существования SSL и TLS было отозвано сертификатов… очевидный минус в том, что список здоровый. Для того, чтобы понять, отозван сертификат или нет, тебе этот список надо откуда-то скачать, а значит, надо доверять тому, у кого качаешь, ведь там могут подменить, — потом себе вгрузить, распарсить и проверить, что вот этого сертификата, который ты проверяешь, там нет – то есть посмотреть тебе надо всё. Поэтому это всё медленно, а еще это единая точка отказа. Есть специальные атаки, когда вот этот URL, по которому надо проверять CRL, просто DDOS-ят, клиенты не могут скачать список и расценивают ошибки скачивания как «всё хорошо» («нет списка – значит, всё хорошо»).
Поэтому этот механизм считается устаревшим, но в стандартах всё еще есть и по-хорошему надо бы его использовать. Google Chrome на него забил уже давно, Mozilla тоже.
Есть другая штука – OCSP. Это примерно то же самое, только вместо того, чтобы качать файлик, делается специальный запрос на то, чтобы та сторона сказала тебе – отозван сертификат или нет. То есть, клиенту стало проще, а вот чуваку на той стороне проще не стало, потому что вместо того, чтобы просто отдавать список, надо по этому списку проверять запрос и говорить «да» или «нет». Если основываться на CRL, другого варианта, кроме этого, особо-то и нет – и это действительно лучше, чем чистый CRL. Тем не менее, Chrome забил и на это, остальные пока используют.
OCSP stapling
Это примерно в ту же степь, но тут мы уже начинаем уходить от структуры Certificate Authority. То есть возлагаем эту проверку на сервер. Как это работает: сервер периодически ходит по этому OSCP URL-у и говорит: «OCSP-resolver, посмотри-ка, вот этот мой сертификат – в отозванных или нет?». OCSP-resolver отвечает подписанным ответом, наш сервер его запоминает, и когда клиент приходит, ему отдаётся этот ответ. То есть у клиента есть подписанный ответ и в нём написано, что всё хорошо. Из-за того, что серверов меньше, чем клиентов и сервер может на какое-то время это кэшировать, нагрузка на всех становится меньше.
Тут есть тоже некоторые проблемы: текущий механизм — это только на один сертификат, а у нас цепочка (и это важно). А еще, из-за того, что мой сервер отвечать на это не обязан, клиент не может рассчитывать на то, что OSCP-stapling точно будет. И поэтому отказаться ни от CRL, ни от OCSP не получается – просто потому, что серверы не обязаны опрашивать и отвечать. Ну и еще один аспект: если в вебе с этим нормально, то в почте всё плохо, а в FTP даже слов таких не знают.
Проблема того, что сервер не обязан отвечать, может решиться добавлением в сертификат еще одного поля – так как оно еще не утряслось, у него просто номер, — в котором мы говорим клиенту, что сервер таки обязан ответить, и если он не ответил, считать этот сертификат невалидным.
Вот это всё вместе теоретически может начать работать, но пока еще мало распространено.
Google и Mozilla, так как им всё это не нравится, сделали свой CRL. И зашили его в браузер. Огонь вообще! Это работает быстро, ну и на этом все плюсы заканчиваются. Для того чтобы не помереть, они не запихивают в него DV-сертификаты. То есть если DV-сертификат отозван, они считают – ну и ладно. Так что если DV-сертификат отозван и при этом нет OSCP-степлинга, Chrome об этом не скажет – он посчитает этот сертификат нормальным. На самом деле, правильно пользоваться OSCP-степлингом и OCSP Must Staple флагом в сертификате. С ним тоже не всё просто — большинство генераторов CSR сейчас не умеют его указывать, а большинство Сertificate Authority не умеют его выписывать.
Сertificate Transparency
Итак, всё хорошо, но Google не был бы Google, если бы не придумал еще одну технологию конкретно для себя. Она называется Сertificate Transparency. Откуда что идет: Google очень беспокоится о том, чтобы кто-нибудь не выписал плохой сертификат на него самого – чтобы именно Google не пострадал от того, что кто-то там выписывает какие-то нехорошие сертификаты. И вот с помощью Сertificate Transparency каждый владелец домена (и вообще кто угодно) может посмотреть, какие сертификаты на этот домен были выписаны. Дальше он может этот сертификат взять и с ним что-нибудь сделать. Например, проверить, хороший он или нет. Ну и возбудиться (или не возбудиться).
Это не только технология, но и набор процессов. То есть Google говорит: ребята, вот у нас есть Сertificate Transparency, мы в него записываем только нормальные сертификаты – такие, где цепочка есть, цепочка правильная и всё нормально. Мы можем время записи Сertificate Transparency Log запихать в сертификат, чтобы клиент мог четче посмотреть, что вот этот сертификат в Transparency Log должен быть тогда-то. Мы гарантируем, что это вот эта штука не редактируема обратно (из-за того, что блокчейн) – ну то есть нельзя взять и подменить старые записи, можно только добавлять новые. И давайте, ребята, кто-нибудь из вас будет периодически ходить по этому логу, и проверять, что там всё нормально, а если что-то не так, говорить нам и мы будем это править. А другие ребята пусть держат у себя всё это, потому что надо, чтобы было много мощностей на вот эту вот штуку.
Сейчас Сertificate Transparency поддерживает DigiCert, недавно начал поддерживать Let’s Encrypt, а вот из валидаторов практически никого нет, Google сам всё это делает. Когда всё это заработает в полную силу и валидаторов станет больше, то плохих сертификатов должно стать меньше, потому что кто-нибудь будет возбуждаться. На картинке показан HTTP-заголовок Excpect-CT, его можно отдать и клиент будет обязан сходить в Сertificate Transparency и проверить, что вот этот сертификат в нем указан. А из-за того, что там еще есть timestamp, сложнее становится запихать плохую запись в Сertificate Transparency. Но, опять-таки — это не очень помогает с Revocation, можно сказать, вообще не помогает. Это только про то, что все сертификаты, выписанные на домен, владелец домена может посмотреть и возбудиться.
Вот такая вот штука. По большому счету – хайпа много, но ничего она не решает. А что решает (каким-то образом), но не используется – это DANE.
Дополнительная защита
Вся структура TLS является уязвимой в одной точке – точке доверия, то есть вот эти вот сертификационные центры, рутовые сертификаты — если с ними что-то не то, всё разлетелось. Есть по сути две попытки с этим как-то бороться.
Первая попытка, собственно, DANE – хранить информацию о сертификатах в DNS.
Почему это должно работать – потому что DNSSEC. Certificate Authority здесь могут вообще в принципе отсутствовать, можно даже без них. Сейчас DANE используется примерно для того же, для чего HPKP (следующий пункт рассказа) – для того, чтобы в базе данных DNS держать информацию о том, какой публичный ключ должен быть у сертификата. То есть это, по существу, еще одна связочка. Можно указать: «мой публичный ключ – такой-то», и когда клиент получит сертификат и там посмотрит ключ, он сможет из DNS посчитать хэш и если не совпадет, заорать – меня хакнули. Так что, чтобы в случае с DANE украсть сертификат, надо еще и на стороне DNS что-то сломать. В этом плане эффект есть. В Голландии, например, DANE обязателен для сервисов, которые предоставляют почту и связаны с госструктурами.
Давайте посмотрим на запись детальнее. Здесь есть разные поля: можно указать, что сертификат должен быть выписан именно этим Authority – это уже немного помогает. Принцип тот же, что и у САА, только уже после выписки. Это не зависит от того, смотрит ли ишьюер в САА запись или нет. В DANE написано: клиент обязан посмотреть, что сертификат, который он получил, выписан определенным Certificate Authority, и если это не так – ничего не выйдет. Всё зависит только от клиента и не зависит от CA. Это плюс.
Из остального остановимся на Domain issued certificate. В принципе, если бы всё хорошо работало (здесь ключевая проблема с DNSSEC), то мы бы могли указывать в своей DNS-записи свой сертификат и не зависеть ни от кого. То есть, если я владею доменом, сгенерировал хотя бы самоподписанный сертификат, указал его вот сюда, и DNSSEC работает нормально, то клиент доверяет моей DNS-записи и сертификат берет оттуда. Всё, CA не нужны. Бизнес на сертификатах рушится, денег никаких нет 🙂
Однако это всё не работает. Во-первых, есть EV-сертификаты, для которых всё-таки хочется проверить организацию. Во-вторых, проблема доверия уходит с Certificate Authority на инфраструктуру DNSSEC, которая считается недостаточно рабочей, потому что она мало распространена, на нее все забили, а еще там тоже есть уязвимости.
В общем, спорная вещь, одно меняем на другое, из-за этого теряем EV-сертификаты. Возможно, поэтому это не слишком распространилось.
Дальше еще есть одна интересная вещь, называется HPKP.
Идея на картинке: мы в HTTP-заголовке отдаем собственно хэши сертификатов, которые клиент должен проверить, и если публичный ключ сертификата имеет другой хэш (то есть его нет среди перечисленных) — до свидания. Google в HPKP разочаровался и Chrome это не поддерживает. На этом можно закончить, хотя вообще выглядит интересно — если я знаю, какие у меня есть сертификаты, мне очень легко этот заголовок отдать, и это должно повышать секьюрити по идее.
Policy
Как мы уже знаем, если браузер смотрит в это поле и находит там определенные сочетания циферок и буковок, то он должен понять, что это EV-сертификат и, возможно надо сделать дополнительные вещи. Вот тут у нас указан Global Sign Repository – и иногда браузер должен сходить по указанному там адресу и получить ответ, что всё хорошо. Это в основном работает для EV-сертификатов, для OV браузеры это часто просто игнорируют, ну и в DV этих полиси-то и нет собственно. Для чего это надо вам – просто для информации.
Ответ клиента
Итак, Патрик проверил сертификаты и начинает отвечать Губке Бобу.
Если у клиента просили сертификаты, он их отдает. Дальше он отдает информацию для того, чтобы сделать ключики – так же, как сервер, clientKeyExchange. Поле CertificateVerify – неинтересная инфа на тему «как валидировать сертификат», в TLS 1.3 она и выглядит-то уже по-другому, потому что не сильно нужна.
После этого клиент переходит на шифрованный канал и посылает сообщение Finished – «я готов к шифрованному каналу». Сервер проверяет это сообщение – что там всё нормально, как договорились, что оно расшифровывается, что не успели на данном этапе ничего подменить и это всё еще Патрик, — тоже переходит на шифрованный канал и отдает свое Finished-сообщение, которое в свою очередь проверяет клиент. И после этого идет общение уже данными приложений по шифрованному каналу.
TLS-handshake full vs resumed
В этой статье мы не стали подробно останавливаться на том, как выбираются сессионные ключи. Там тоже много работы на процессоре, много вычислительных действий – и следующая проблема после безопасности это производительность. Всё это происходит медленно, особенно, если ходить в CRL списки и делать прочие дополнительные проверки. А если еще цепочка сертификатов огромная, то всё может быть прям совсем медленно, и с этим надо что-то делать.
Session ID
До TLS 1.3 для решения этой проблемы использовались укороченные сессии. Когда сервер отвечает клиенту, он отдает ему Session ID. Если у клиента этот Session ID тоже есть, он отсылает его серверу и вот эта часть, которая в рамочке, пропускается. Потому что сервер запоминает контекст всей этой штуки и продолжает так, как будто это уже произошло. Сессионный ключ выбран, и клиенту не надо проверять сертификат, потому что он есть в этом сессионном ключе. Если окажется, что сертификат там какой-то другой, то выбранный сессионный ключ не будет работать и клиент просто не сможет расшифровать сообщение сервера.
Так это всё работает. Это побыстрее, но тоже есть проблемы, — возрастает нагрузка на сервер, ну и есть атаки с перехватом Session ID. Потому что этот Session ID идет по открытому каналу.
Session ticket
Еще для ускорения можно использовать Session Ticket — это в принципе то же самое, что и Session ID, только передается зашифрованный контекст, а не циферка, которую можно украсть. Бывает, что сессию установить не удалось, тогда придет алерт. С ними тоже связаны атаки на TLS, потому что алерты имеют определенную структуру и определенный размер. Если алерт произошел на этапе, когда уже трафик идет зашифрованным, то из-за того, что алерт понятной структуры и злоумышленник может знать, что ему в этом алерте отвечают – задача расшифровывания становится сильно проще. Поэтому в TLS 1.3 это уже не используется.
Reinit
Что еще бывает в TLS-handshake в принципе? Иногда серверу бывает нужно инициализировать сессию повторно – чаще всего тогда, когда сертификат клиента был не нужен и вдруг стал нужен. Тогда сервер говорит: давай перезапустим. Ну и клиент может сказать еще раз Client Hello. В TLS 1.3 это тоже убрали, потому что тоже были атаки – атаки были везде!
Что в TLS 1.3?
Все упомянутые трудности решаются использованием TLS 1.3. Половины проблем вообще нет, всё проще, красивее, всё прям отличненько. Но TLS 1.3 еще распространен маловато. Самые важные отличия TLS 1.3 (их очень много, они везде, поэтому только самые важные):
В общем, это наше будущее, там всё получше и попроще, самое главное. Но пока оно еще не везде наступило.
Как всё это тестить?
Инструментов для тестирования много, большинство из них не очень, вот эти плюс-минус ничего:
Маленький бонус
На картинку тоже не всё влезло – тема очень большая, но на практике можно фокусироваться таким образом, чтобы на любом уровне понимать идею в целом и смочь разгрести что происходит, понять, что вам нужно доучить, что сейчас конкретно нужно узнать и всё вот это. Эта картинка — про ключевые слова. Из литературы можно рекомендовать очень крутую статью на русском языке «Ключи, шифры, сообщения: как работает TLS» – прочитать целиком вряд ли удастся, но в качестве справочника пригодится. Открыл, нашел что надо, почитал, ключевые слова узнал, пошел в википедию и на английском прочитал (на русском почему-то плохо написано). На английском написано отлично: идея, зачем, почему, ссылочки. Не знаешь, что такое HSTS – иди в википедию, там будет ссылочки на статьи для Патриков, то есть чайников. Еще на RFC, но это читать невозможно. Общий смысл станет понятен даже из самой статьи в Википедии.