а что если земля это ад другой планеты
Понимание того, что Земля является одной из областей Ада, было известно в древности. Но с наступлением Новой Эры эта информация стала изыматься из общедоступных исторических хроник, а то, что не удалось изъять, подверглось целенаправленному искажению.
Можно долго отделять и переворачивать пазлы человеческого заблуждения, которые густым слоем покрыли Божью Истину, поэтому укажем короткий путь к осознанию того, в каком мире человек живёт, начиная от своего рождения.
Для правильного понимания Писания нужен был КРИПТОГРАФИЧЕСКИЙ ПЕРЕВОД, а не корыстное толкование и беспристрастное отношение к обнаруженной при переводе информации. Только беспристрастие поможет правильно связать разорванное полотно Божьего Знания.
Сегодня же, в «конкурентной борьбе» разных религий и конфессий, ни о каком беспристрастии речи не идёт. Именно по этому поводу в Писании есть указание о «разделившемся в себе самом доме, который не устоит» (Матф.12:25). И как следствие, правило «разделяй и властвуй», которым толерантно руководствуется земная церковь, явно изобретено не Богом.
Вернёмся к иллюстрации.
Из Писания известно, что «ВСЕ СЛОВА имеют своё значение» (1Кор.14:10). ВСЕ – это значит и ТЕ, которые находятся за границей Святых Писаний.
Потому подсказка на то, что ЗЕМЛЯ является АДОМ, например, находилась в латинских словах ANNO DOMINI, которые прямо переводятся как ДНИ ГОСПОДА, но которые переводят как ОТ ДНЕЙ ГОСПОДА, или НАША ЭРА, по первым латинским буквам A.D..
Наличие этой подсказки, как Божьей страховки, объясняется несколькими способами.
1. Изъятым из Писания Учением, что Бог спускался в Ад на Землю, а не в некий подземный план.
Учение «О Сошествии во Ад» церковь решила оставить в Апокрифах, при этом трансформировав своим толкованием область ЗЕМНОГО ПЛАНА в ЗАГРОБНЫЙ ПЛАН.
Далее надо читать соответствующие Апокрифы и уже понимать, почему Христос смог вывести из Ада только тех, кто Ему поверил.
2. Настоящий АД на Земле начинается после того, как человечество не приняло (не поняло, не поверило), сошедшему в земной Ад Богу и УБИЛО Его, прикрыв убийство своим учением о «добровольной жертве Бога во имя спасения всех грешников».
РАЗУМ отказывается понимать и верить в объяснение того, что «спасение убийц задумано Богом через Его убийство».
А где, при таком объяснении, место заповеди Бога – «не убий»? Такое толкование «жертвы» аналогично «повышению по службе, путём добровольного самоубийства начальника», или как «моментальное освоение всего (1-11класс) школьного курса учащимся, путём публичного самоубийства учителя на линейке 1 сентября перед первоклассниками». Представляется, что такая аналогия должна ярко пробудить осознание церковью своего заблуждения и к срочному саморазоблачению.
4. Что ЗЕМЛЯ является АДОМ, раскрывается из переводов самой Библии.
Так, латинское слово ПРИШЕСТВИЕ пишется как VENIT, а преемник латинского языка – английский язык слово ПРИШЕСТВИЕ уже переводит как ADVENT, добавляя буквы AD. Таким образом, обнаруживается подсказка, что ПРИШЕСТВИЕ Бога происходит в АД.
Но самое интересное, что в Писании на латинском и английском языках именно в слове ПРИХОД (синониме ПРИШЕСТВИЯ) – PARISH и PAROCHIA указана страна, где должно произойти ПРИШЕСТВИЕ Бога.
Но в латинском и английском языках слово ПРИШЕСТВИЕ уже искажено и спрятано за слово ПРИХОД, а вот в первоисточнике, на греческом языке, название страны ПРИШЕСТВИЯ читается узнаваемо – ПАРУСИЯ, т.е. – РАСИЯ. Причём, слово ПАРУСИЯ изначально означало ПОСТОЯННОЕ ПРИСУТСТВИЕ БОГА на Земле, то есть ВСЕГДА в РОССИИ. А затем, значение слова ПАРУСИЯ исказили, и ПОСТОЯННОЕ ПРИСУТСТВИЕ заменили на ОЖИДАЕМОЕ ПРИШЕСТВИЕ «в нужном кому-то месте», а далее, посредством христианства, на основе иудейского учения, вообще лишили РОССИЮ её МЕССИАНСКОГО предназначения.
Есть и другие подсказки, как, например, вопрос о том, «почему миром правит Дьявол», если его вотчина Ад? Что он тогда делает в земном мире, и какова его сила за пределами Ада?
Знание о том, что Земля это АД, и что человек рождается в АДУ для исправления ошибок своих предыдущих воплощений, должно коренным образом поменять сегодняшнее восприятие мирового устройства.
Таким образом, как минимум, со времени наступления на Земле A.D.а – Нашей Эры, от убийства Христова, по греческим источникам было известно, что Пришествие Бога для Спасения всего Мира будет из России, где ДУХ ЕГО и ПРЕСТОЛ присутствуют ВСЕГДА, не покидая Землю.
Потому настоящим пророкам известно, что Возрождение Земли от A.D.ового господства начнётся из России.
Потому сегодня на место возрождения Божьего Закона нацелились все те, кто живёт по законам A.D.а, кто разделяет и властвует. Им не нужен форпост Света на Земле.
Но… сегодня в самой России, под гнётом эры заблуждения, действуют те силы A.D.а, которые препятствуют уже Пришедшему во плоти Богу выйти пред всей Землёй. И, к сожалению, удерживателями Бога, в первую очередь, являются не Его заблудшие служители, а те светские власти, которых эти служители смогли убедить в своём видении Истории.
Сегодня Россия делает выбор – не просто своего лидера, а голосует за возможность продолжить всему человечеству жить на Земле по Законам Созидания или быть уничтоженным в A.D.овом ядерном огне.
Понимание в таком выборе очень тонкое, и то, что кажется спасительным, на самом деле может оказаться губительным.
Еще раз посмотрим на иллюстрацию, на надпись «A.D.: the BIBLE CONTINUES». (см.рис.)
Слово BIBLE это скрытое слово PIPLE (PEOPLE – люди, население).
А вот слово CONTINUES в прямом переводе означающее ПРОДОЛЖИТЬ и СОХРАНИТЬСЯ, хранит в себе указание на сегодняшний момент времени. Переставим буквы как *UTIN CONES. Что увидели и как поняли, таким будет и выбор.
Григорьев Юрий и Ажажа Анна
эксперты по символическому языку древних текстов
04.03.2018
. «Геенна огненная» находится неподалёку от Иерусалима и имеет вид узкой глубокой горловины. В древние времена народ, проживающий рядом с этой долиной, почитал кровожадного бога Молоха и приносил ему человеческие жертвы. Она превратилась в место, где сжигали трупы животных, воинов, павших в бою, казнённых преступников и просто людей, которых некому было похоронить. Процесс этот был постоянный, место нуждалось в дезинфекции, и огонь в долине горел постоянно.
Понятие «неугасимого огня» пошло отсюда же, распространяя в округе не только жар и отблески кровавого пламени, но и ужасный смрад от разлагающихся трупов и горелого мяса. Чем это не ад?
И так сделалось тошно. Мои родители были и счастливы и несчастливы одновременно. Отец воевал на двух войнах, на Финской и Отечественной, мать мучилась, голодала одна с детьми. Спасла их молодость и любовь. Но и потом они не успели увидеть нормальной жизни – тяжёлое было время. И сейчас. многие благоденствуют, а особого счастья не испытывают. Кажется, когда все жили одинаково, не имея много денег, то были счастливее, радостнее.
«Пропала совесть. По-старому толпились люди на улицах и в театрах, по-старому они то догоняли, то перегоняли друг друга, по-старому суетились и ловили на лету куски, и никто не догадывался, что чего-то вдруг стало недоставать, и что в общем жизненном оркестре перестала играть какая-то дудка. Многие начали даже чувствовать себя бодрее и свободнее. Легче сделался ход человека: ловчее стало подставлять ближнему ногу, удобнее льстить, пресмыкаться, обманывать, наушничать и клеветать.
Совесть пропала вдруг, почти мгновенно. Еще вчера эта надоедливая приживалка так и мелькала перед глазами, так и чудилась возбужденному воображению, и вдруг. ничего! Исчезли досадные призраки, а вместе с ними улеглась и нравственная смута, которую приводила за собой обличительница-совесть. Оставалось только смотреть на божий мир и радоваться. Мудрые люди поняли, что они, наконец, освободились от последнего ига, которое затрудняло их движение, и, разумеется, поспешили воспользоваться плодами этой свободы».
Салтыков-Щедрин М.Е.
Еще когда-а-а-а было известно, что без совести нет никакого счастья. Что творится с нашим обществом? Борьба за власть, коррупция, деньги сжигают совесть. Удастся ли спасти Планету Земля, пока не проснется у нас всех она – СОВЕСТЬ? Но. на это мало надежды.
Люди должны получать радость и удовольствие от жизни, а не только отдавать её обществу или служению чему-то возвышенному, как учили нас в Советские времена.
Как же получать эту радость, когда в аду мы живем, вечные грешники. без совести?
Беседы с мудрецами Олдос Хаксли
Сегодня день рождения английского писателя и философа Олдоса Хаксли.
Дабы отметить этот славный день, наш медиум мысленно вступил с ним в воображаемую беседу.
Олдос Хаксли: «А что, если наша земля – ад какой-то другой планеты?»
Краткая биографическая справка: Олдос Хаксли (26 июля 1894 – 22 ноября 1963), английский писатель, новеллист и философ. Автор известного романа-антиутопии «О дивный новый мир». Хаксли был гуманистом, пацифистом и сатириком. Позже он стал интересоваться духовными вопросами: парапсихологией и философским мистицизмом.
К концу своей жизни Хаксли был широко признан одним из выдающихся интеллектуалов своего времени. Он был номинирован на Нобелевскую премию по литературе семь раз в разные годы.
М. – Уважаемый мистер Хаксли, замечательный русский поэт А. Ахматова писала: «В сущности, никто не знает, в какую эпоху он живет. Так и мы не знали в начале десятых годов, что жили накануне первой европейской войны и Октябрьской революции».
В этом году исполнилось сто лет этому великому событию, которое некоторые предпочитают называть «октябрьским переворотом».
Казалось бы, можно трезво взвесить все достижения и ошибки, которые привели через 70 лет к разрушению огромной страны и ликвидации социалистической системы. Но люди до сих пор придерживаются разных, подчас взаимоисключающих, точек зрения. Общество у нас расколото: бедные на грани нищеты и олигархи, «либералы» и «патриоты» и так далее.
Но ведь есть непреложные исторические факты. Тем не менее, их интерпретируют по-своему историки, политологи, общественные деятели и прочие журналисты.
О. Х. – Факты истории интересуют нас только в том случае, если они вписываются в наши политические убеждения.
М. – Это печально: значит, народы не извлекают уроков из своего прошлого.
О. Х. – То, что люди не учатся на ошибках истории, – самый главный урок истории.
М. – Да, простому человеку нелегко понять, что происходит в стране и мире на самом деле. А те, кто творят историю, правду никогда не скажут.
О. Х. – История – как мясной паштет: лучше не вглядываться, как его приготовляют.
М. – Возможно, и не стоит. А как Вы относитесь к революциям вообще?
О. Х. – Революция хороша на первом этапе, когда летят головы тех, кто наверху.
М. – Ну, что происходит на следующих этапах, хорошо известно.
Она начинает пожирать своих детей.
«Те, кто расшатывают государственный строй, чаще всего первыми и гибнут при его крушении».
«Плоды смуты никогда не достаются тому, кто ее вызвал; он только всколыхнул и замутил воду, а ловить рыбу будут уже другие»,– понимал уже в своем далеком ХVI веке великий мыслитель Мишель де Монтень.
Но как иначе можно улучшить нашу жизнь, полную всяческих бед и несправедливостей?
О. Х. – Во вселенной есть только один уголок, который ты можешь уверенно взять в кандидаты на улучшение, – это ты сам.
М. – Насчет вселенной не знаю, а про меня поясните, пожалуйста, Вашу мысль.
О. Х. – Революцию действительно революционную осуществить возможно не во внешнем мире, а лишь в душе и теле человека.
М. – Но ведь люди считает, что плох окружающий мир, а не они сами.
О. Х. – Усовершенствовать можно только самого себя.
М. – Человек живет, набирается опыта – значит ли это, что он совершенствуется? Считается, что опыт – лучший учитель.
О. Х. – Опыт – это не то, что происходит с человеком, а то, что делает человек с тем, что с ним происходит.
М. – А что он может делать, кроме как извлекать уроки из своих ошибок?
Как сказал наш замечательный историк В. О. Ключевский: «Жизнь учит только тех, кто ее изучает». Вы это имели в виду?
О. Х. – Опыт учит только тех, кто на нем учится. Художники же, известное дело, всю жизнь только и делают, что и учат, и учатся.
М. – С художниками понятно, а прочие люди могли бы учиться не только из опыта, но и прислушиваясь к мудрецам, философам.
Кто-то верно подметил: «Умный учится на своих ошибках, мудрый – на чужих, а глупец вообще никогда ничему не учится».
О. Х. – Люди готовы, чтобы немного развлечься, послушать философов, как они слушали бы скрипача или фигляра. Но чтобы поступать так, как советует разумный человек, – никогда. Когда бы ни приходилось делать выбор между разумным и безумцем, человечество всегда без колебаний шло за безумцем. Ибо безумец обращается к самой сущности человека – к его страсти и инстинктам. Философы же обращаются к внешнему и второстепенному – рассудку.
М. – Почему рассудок не руководит людьми, даже когда решается судьба их родины?
О. Х. – Не философы, а собиратели марок и выпиливатели рамочек
составляют становой хребет общества.
М. – Об этом сокрушался и А. Шопенгауэр: «мудрецы всех времен постоянно говорили одно и то же, а глупцы, всегда составлявшие огромнейшее большинство, постоянно одно и то же делали – как раз противоположное; так будет продолжаться и впредь».
О. Х. – До тех пор, пока люди будут преклоняться перед Цезарями и Наполеонами, Цезари и Наполеоны будут приходить к власти и приносить людям несчастья.
М. – Если подобные полководцы и диктаторы приходят к власти, наверное, народы считают их «хорошими пастухами», понимающими, куда вести «стадо».
О. Х. – С точки зрения отдельно взятых барашков, ягнят и коз, нет такого понятия, как «хороший пастух».
М. – Возможно, отдельные люди и понимают опасность диктатуры, но
вожди умеют убеждать народ, внушать ему доверие – и толкать в горнило войны. Кроме того, демагоги умело играют на чувстве патриотизма.
О. Х. – Преимущество патриотизма в том, что под его прикрытием мы можем безнаказанно обманывать, грабить, убивать. Мало сказать, безнаказанно – с ощущением собственной правоты.
М. – А ведь сам по себе патриотизм, то есть любовь к родине, – естественное состояние человека. Почему он иногда приводит к страшным последствиям?
Неужели народом так легко манипулировать?
О. Х. – Большинство людей обладают совершенно уникальной способностью все принимать на веру.
М. – И это понятно: верить куда легче, чем думать. Кроме того, властители всех времен и народов уделяли огромное внимание пропаганде выгодных им идей.
О. Х. – Наибольшие триумфы пропаганды достигнуты не путем внедрения, а путем умолчания. Велика сила правды, но еще могущественнее – с практической точки зрения – умолчание правды.
М. – Вся беда в том, что эти «триумфы» зачастую приводят не к улучшению жизни людей, а к взаимному истреблению. Недаром американский писатель А. Бирс четко сформулировал: «Мир: в международных отношениях период обмана между двумя периодами кровопролития».
О. Х. – Самое абсурдное и чудовищное на войне есть то, что человека, который лично не имеет ничего против своего ближнего, учат хладнокровно его убивать.
М. – А если людям внушают, что это делается во благо, что «цель оправдывает средства»?
О. Х. – Цель не может оправдывать средства по той простой и очевидной причине, что средства определяют природу цели.
О. Х. – Большинство мужчин и женщин ведут жизнь, в своем худшем виде настолько мучительную, а в лучшем – настолько монотонную, бедную и ограниченную, что позыв бежать ее, стремление превзойти себя хотя бы на несколько мгновений есть и всегда было одним из основных аппетитов души.
М. – То есть их влечет романтика? Стремление к подвигу?
О. Х. – Приключения и романтические истории обретают свою романтическую окраску, только когда о них рассказывают. Если вы их переживаете, они просто кусок жизни, как и все остальное.
М. – Значит, даже краткий порыв вырваться из своей постылой жизни не решает проблемы бытия.
Как Вы думаете, почему люди не могут существовать, не мучая друг друга, без войн и насилия? Разве им мало болезней, повальных эпидемий, природных катастроф и всяких непредсказуемых стихийных бедствий?
Мой любимый писатель С. Моэм писал: «…не странно ли, что люди, которым суждено жить так недолго, в таком холодном и враждебном мире, из кожи вон лезут, чтобы навлечь на свою голову побольше горя?»
О. Х. – А что, если наша земля – ад какой-то другой планеты?
М. – Иногда, особенно когда смотришь по ТВ репортажи из «горячих точек»,
действительно так кажется. Но, тем не менее, каждый человек стремится к счастью и порой его достигает. Вы знаете способ?
О. Х. – Обычно счастье – это побочный эффект другой деятельности.
М. – Например, человек с головой уходит в любимую работу и тем счастлив?
О. Х. – Работа ничем, в сущности, не отличается от алкоголя и преследует ту же цель: отвлечься, забыться, а главное, спрятаться от самого себя.
М. – Зато работа, в отличие от алкоголя, не разрушает здоровье, а, напротив, дает заработок и, порой, успех. Правда, далеко не всякий труд приносит радость. Есть другие способы?
О. Х. – Весь секрет счастья и добродетели: люби то, что тебе предначертано.
М. – А если человеку предназначено убогое существование, которое он не может полюбить, которое его не удовлетворяет?
О. Х. – В натуральном виде счастье всегда выглядит убого рядом с цветистыми прикрасами несчастья. И, разумеется, стабильность куда менее колоритна, чем нестабильность. А удовлетворённость совершенно лишена романтики сражений со злым роком, нет здесь красочной борьбы с соблазном, нет ореола гибельных сомнений и страстей. Счастье лишено грандиозных эффектов.
М. – Возможно, так и есть. Наш великий поэт А. С. Пушкин так ответил на этот вопрос: «На свете счастья нет, но есть покой и воля». Правда, другой знаменитый поэт отрицал возможность покоя: «И вечный бой! Покой нам только снится…» Значит, вместо счастья нам остается свобода?
О. Х. – Свободы в этом мире нет; только позолоченные клетки.
М. – А когда человек влюбляется, он по-настоящему свободен и счастлив? Или
попал в «позолоченную клетку»?
О. Х. – Большинство влюбленных воображают, будто их возлюбленные обладают какой-то скрытой реальностью, которая не имеет ничего общего с тем, что они видят ежедневно. Они влюблены не в человека, а в продукт своего воображения. Иногда эта скрытая реальность действительно имеется; иногда она не отличается от видимости. Когда у них открываются глаза, это и в том и в другом случае бывает ударом.
М. – Часто бывает, что глаза открываются, когда клетка захлопнулась, и люди связаны семейными узами, которые не каждый решится разорвать.
О. Х. – Быть вместе еще не значит любить друг друга или доверять друг другу.
М. – Но так живут многие. Что же делать, чтобы не разочаровываться хотя бы в близких и друзьях?
О. Х. – Как замечательны, интересны, оригинальны люди – на расстоянии.
М. – Понятно. Недаром некоторые из них предпочитают собак друзьям.
О. Х. – Для каждой собаки ее хозяин – Наполеон. Отсюда неизменная любовь к собакам.
М. – Конечно, для таких любителей собак важно доминировать, а не выстраивать отношения равенства. Может, они тайные мизантропы? Они не ценят «роскоши человеческого общения», о которой писал Сент-Экзюпери.
А мне всегда были интересны новые люди – поначалу кажется, что в них бездна достоинств. Правда, потом неизменно следует разочарование.
О. Х. – Аксиома: чем больше любопытства вызывают наши новые знакомые, тем меньше они его заслуживают.
М. – Да, со временем это начинаешь понимать. Просто боишься одиночества.
О. Х. – Если ты не такой, как другие, то обречен на одиночество.
Относиться к тебе будут подло.
М. – Вы правы. Действительно, полноценное дружеское общение – скорее роскошь, а, следовательно, доступно далеко не всем.
О. Х. – Человеческое общение так высоко ценилось в прошлом лишь потому, что чтение было уделом немногих, а книги редкостью и их было трудно выпускать в большом количестве.
М. – Сегодня книг полно, а чтение остается уделом немногих. Во все времена, мне кажется, большинство людей предпочитало проводить досуг как угодно, только не за книжкой. Что до меня, то я вполне разделяю слова Л. П. Смита:
«Я слышал, что жизнь – неплохая штука, но я предпочитаю чтение».
О. Х. – В конце концов, что такое чтение, как не порок, подобный увлечению вином, разврату и любой другой форме чрезмерного потакания своим слабостям? Читают, чтобы пощекотать и позабавить свою фантазию, чтобы, самое главное, не думать самому.
М. – Мне трудно рассматривать чтение как порок. Это слишком! Все зависит от того, что читают. Есть книги для отдыха – Вы их, видимо, имеете в виду. А многие авторы как раз заставляют читателя думать и порой мысленно с ними спорить. Наша беседа – тому пример.
Я уже не говорю, что многие читают, чтобы учиться, а потом и учить других.
И заниматься наукой, совершать открытия. И самим писать книги.
О. Х. – Бегство в книги и университеты похоже на бегство в кабаки. Люди хотят забыть о том, как трудно жить по-человечески в уродливом современном мире, они хотят забыть о том, какие они бездарные творцы жизни. Одни топят свою боль в алкоголе, другие (и их гораздо больше) – в книгах и художественном дилетантизме; одни ищут забвения в блуде, танцах, кино, радио, другие – в докладах и в занятиях наукой ради науки.
Книги и доклады имеют то преимущество перед пьянством и блудом, что после них не испытываешь головной боли, ни того неприятного post coitum triste, которым сопровождается разврат.
М. – Позвольте с Вами не согласиться. Все-таки нельзя ставить на одну доску людей, разрушающих себя, и созидателей, будь то наука или искусство.
О. Х. – Искусство – это средство, с помощью которого человек пытается превознести жизнь, а значит – хаос, безумие и – большей частью – зло.
М. – В жизни, конечно, много абсурдного и злого, но нельзя отрицать, что есть еще добро, любовь, красота…
О. Х. – Не только во имя добра, но и во имя зла язык сделал нас людьми.
Лишённые языка, мы были бы такими, как собаки или обезьяны. Обладая языком, мы являемся людьми – мужчинами и женщинами, одинаково способными как на преступление, так и на интеллектуальные достижения, недоступные ни одному животному, но в то же время часто на такую глупость и идиотизм, которые и не снились ни одному бессловесному зверю.
М. – Можно добавить, что человеческая жестокость порой переходит в садизм, что не свойственно даже хищникам. Недаром упомянутый выше А. Бирс писал:
«Бесчеловечность: наиболее характерный признак человека». Что делать!
Но лучше поговорим об интеллектуальных достижениях. Вы посвятили жизнь литературе: в какой степени она отражает жизнь?
О. Х. – Основная разница между литературой и жизнью состоит в том, что… в книгах процент самобытных людей очень высок, а тривиальных – низок; в жизни же все наоборот.
М. – Это верно. Потому я и предпочитаю книги. А какое качество Вы считаете главным для писателя?
О. Х. – Всякая литература, всякое искусство, книги, которые раскупаются за час или пылятся на прилавках годами, должны, прежде всего, быть искренними. Ведь человек не может быть никем, кроме самого себя.
М. – Но иногда автор предпочитает писать таким образом, что читатель должен с трудом догадываться, в чем смысл произведения. А если не понял, значит,
не дорос. И таких писателей довольно много. Только не знаю, они скрывают свои подлинные мысли и чувства или их просто нет.
О. Х. – Искренность в искусстве – это не вопрос метода, вкуса или нравственного выбора между честностью и бесчестьем. Это, прежде всего, вопрос таланта. В искусстве искренность – синоним одаренности.
М. – Если писатель не имеет большого таланта, но обладает силой воли и упорством, он может достигнуть успеха?
О. Х. – Замены таланту нет. Целеустремленности и добродетели без таланта – грош цена.
М. – А ведь талант нередко достается не самым лучшим людям, не очень умным и порядочным.
О. Х. – Природа чудовищно несправедлива. Талант – тому свидетельство.
М. – Не только природа, но и критики, создающие репутацию автора, часто не отличаются справедливостью. Бывает ли вообще полезная критика?
О. Х. – Пародия и карикатура – самая целенаправленная критика.
М. – Да, мастерски сделанная пародия и карикатура сразу выявляет недостатки произведения. Вы знаете, иногда читаешь стихи – написанные просто, с незамысловатыми рифмами, и они ложатся на душу – хочется их перечитывать и запоминать. А другие, казалось бы, изощренные, усложненные, ультрасовременные, – просто не можешь дочитать до конца. Именно такие и любы критикам.
О. Х. – В искусстве простые вещи бывают сложнее самых сложных. Чтобы решать простые задачи, нужен талант – и не от головы, а от сердца.
М. – Да, талант необходим, но талантливых писателей немало, а вот гении редки. В чем разница?
О. Х. – Секрет гениальности в том, чтобы сохранить дух детства на всю жизнь. Мы все – гении до десятилетнего возраста.
М. – Ну, это спорное утверждение. Дети, как и люди вообще, очень различны как по интеллекту, так и по характеру. Кстати об интеллекте: что в человеке преобладает – телесное или духовное?
О. Х. – Человек – это интеллект на службе у физиологии.
М. – А как хотелось бы наоборот – чтобы физиология подчинялась разуму.
Говорят, некоторым выдающимся философам, например И. Канту, это удавалось.
О. Х. – Человек – это канатоходец, который идет по проволоке, на одном конце которой его ум, сознание и душа, а на другом – тело, инстинкт, все земное, подсознательное, таинственное.
М. – Возможно, христианство помогает человеку преодолеть все темные инстинкты и возвыситься до бескорыстной любви к ближним и дальним?
О. Х. – Сказать людям, чтобы они подчинились Иисусу, значит требовать от них сверхчеловеческих усилий. А все сверхчеловеческое, как свидетельствует опыт, кончается недочеловеческим.
М. – Если посмотреть вокруг, пока действительно проявления любви и соблюдение
заповедей можно наблюдать скорее на словах, чем на деле. Как писал вышеупомянутый А. Бирс: «Христианин: следующий учению Христа постольку, поскольку оно не противоречит греховной жизни».
Да, все мы не ангелы и порой поступаем не лучшим образом, посоветуйте,
стоит ли посыпать голову пеплом и бесконечно каяться или, осознав свою неправоту и сделав выводы на будущее, продолжать жить дальше?
О. Х. – Затяжное самогрызение, по согласному мнению всех моралистов,
является самым нежелательным. Поступив скверно, раскайся, загладь,
насколько сможешь, вину и нацель себя на то, чтобы в следующий раз
поступить лучше. Ни в коем случае не предавайся нескончаемой скорби над своим грехом.
На этом добром совете беседа нашего медиума с знаменитым писателем закончилась…