автономность аргументов определяется тем что

Правила аргументирования. Требования истинности, автономности, противоречивости, достаточности аргументов

Аргументация достигает цели, когда соблюдаются правила доказательства. Начнем с правил формулировки предмета нашего доказательства, т.е. с построения его тезиса.

Правило второе. В ходе доказательства тезис должен оставаться неизменным, т.е. должно доказываться одно и то же положение. Если это правило не выполнять, то вы свою мысль доказать не сможете. Значит, в течение всего доказательства нельзя отступать от первоначальной формулировки тезиса. Поэтому на протяжении всего доказательства вам вашу формулировку тезиса надо держать под контролем. Теперь укажем на основные ошибки в построении тезиса.

Чтобы так не получилось, нужен постоянный самоконтроль, нужно не терять основную мысль и ход рассуждения. Сначала надо зафиксировать последовательную связь основных положений и в случае непроизвольного ухода в сторону вновь вернуться к исходному пункту доказательства.

Если в одних случаях под влиянием контраргументов мы стремимся смягчить свою очень резкую оценку, ибо в таком случае ее легче защищать, то в других случаях наблюдается обратная картина. Так, тезис оппонента нередко стараются видоизменить в сторону его усиления или расширения, поскольку в таком виде его легче опровергнуть.

К аргументам, чтобы они были убедительными, предъявляются следующие требования:

— в качестве аргументов могут выступать лишь такие положения, истинность которых была доказана и ни у кого не вызывала сомнения, т.е. аргументы должны быть истинными;

— аргументы должны быть доказаны независимо от тезиса, т.е. должно соблюдаться правило их автономного обоснования;

— аргументы должны быть непротиворечивы;

— аргументы должны быть достаточны.

Итак, требование истинности аргументов определяется тем, что они выполняют роль фундамента, на котором строится все доказательство. Аргументы не должны вызывать сомнения в их бесспорности, или они должны быть доказаны ранее. Опытному критику достаточно поставить под сомнение хотя бы один из наших аргументов, как сразу ставится под угрозу весь ход нашего доказательства.

В этом случае в качестве аргументов используются недоказанные или произвольно взятые положения: ссылки на расхожее мнение или высказанные кем-то предположения, якобы доказывающие наше утверждение.

Требование автономности аргументов означает, что аргументы должны быть доказаны независимо от тезиса. Иначе сам аргумент надо будет доказывать. Поэтому, прежде чем доказывать тезис, следует проверить аргументы.

Требование непротиворечивости аргументов означает, что аргументы не должны противоречить друг другу.

Требование достаточности аргументов определяется тем, что аргументы в своей совокупности должны быть такими, чтобы из них с необходимостью вытекал доказываемый тезис. Нарушение этого требования часто заключается в том, что в ходе доказательства используют аргументы, логически не связанные с тезисом и потому не доказывающие его истинность. Это нарушение обозначают фразой: «не вытекает», «не следует». Здесь бывает два вида ошибок.

Действуя таким образом, вы незаметно для себя начнете брать явно противоречащие или слабо убедительные аргументы. Аргументация в данном случае всегда будет нелогичной или малоубедительной, поскольку «кто много доказывает, тот ничего не доказывает». Таким образом, достоверность аргументов надо понимать не в смысле их количества, а с учетом их весомости и убеждающей силы.

Источник

Логические правила аргументации

Главное в труде бизнесмена — выработка правильного управленческо­го решения, умение доказать его верность своим партнерам или клиен­там или опровергнуть их доводы. Именно аргументирование, постро­енное на законах логики, помогает правильно соразмерить ближние и дальние цели, развить умение «смотреть под ноги, но видеть горизонт», сочетать текущие выгоды и будущие блага.

АРГУМЕНТИРОВАНИЕ — это сугубо логический процесс, суть которого в том, что в нем обосновывается истинность нашего сужде­ния (т. е. аргументов или, как их проще называют, доводов).

Аргументация достигает цели, когда соблюдаются правила дока­зательства. Начнем с правил формулирования предмета нашего дока­зательства, т. е. с ПРАВИЛ ПОСТРОЕНИЯ ТЕЗИСА.

1. ТЕЗИС доказательства нужно СФОРМУЛИРОВАТЬ ЯСНО И ЧЁТКО. При этом нельзя допускать двусмысленности (Например, формулировка тезиса «законы надо выполнять» — двусмысленна, ибо неясно, о каких законах идет речь: о законах природы или о законах общественной жизни, которые не зависят от воли людей, либо о зако­нах юридических, которые зависят только от воли граждан).

Это требование очень важно, ибо любая ошибка в выборе слова, воз­можность двоякого истолкования фразы, нечеткая форма изложения мыс­ли — все это может быть истолковано против вас, когда вы хотите что-либо доказать.

2. В ходе доказательства ТЕЗИС ДОЛЖЕН ОСТАВАТЬСЯ НЕ­ИЗМЕННЫМ, т. е. должно доказываться одно и то же положение. В противном случае вы не сможете доказать свою мысль. Значит, в те­чение всего доказательства нельзя отступать от первоначальной фор­мулировки тезиса. Поэтому на протяжении всего доказательства вам вашу формулировку тезиса надо держать под контролем.

Теперь укажем на основные ОШИБКИ В ПОСТРОЕНИИ ТЕЗИ­СА.

1. ПОТЕРЯ ТЕЗИСА. Сформулировав тезис, мы забываем его и пе­реходим к иному тезису, прямо или косвенно связанному с первым, но в принципе уже другому. Затем затрагиваем третий факт, а от него пе­реходим к четвертому и т. д. В конце концов мы теряем исходную мысль, т. е. забываем, о чем начали спорить.

Чтобы так не получилось, нужен постоянный самоконтроль. Сле­дует зафиксировать последовательную связь основных положений и в случае непроизвольного ухода в сторону вновь вернуться к исходному пункту доказательства.

2. ПОЛНАЯ ПОДМЕНА ТЕЗИСА. Выдвинув определенное поло­жение, вы начинаете доказывать нечто другое, близкое или сходное по значению, т. е. подменяете основную мысль другой.

Подмена тезиса возникает в результате неряшливости в рассуж­дениях, когда мы предварительно не формулируем четко и определен­но свою основную мысль, а подправляем и уточняем ее на протяжении всего доказательства.

Тезис подменяется и тогда, когда в дискуссии вместо ясного отве­та на поставленный вопрос мы уклоняемся в сторону, либо начинаем ходить «вокруг да около», прямо не отвечая на него.

Разновидностью подмены тезиса является УЛОВКА, когда при об­суждении конкретных действий определенного лица или предложен­ных им решений незаметно переходят к обсуждению персональных качеств этого человека, т. е., как говорится, «переходят на личность» и начинают вспоминать его прежние грехи, не связанные с обсуждаемым вопросом.

Другой разновидностью подмены тезиса является ошибка, кото­рую называют «ЛОГИЧЕСКАЯ ДИВЕРСИЯ». Чувствуя невозмож­ность доказать или опровергнуть выдвинутое положение, выступаю­щий пытается переключить внимание на обсуждение другого, воз­можно и очень важного утверждения, но не имеющего прямой связи с первоначальным тезисом. Вопрос об истинности тезиса при этом остается открытым, ибо обсуждение искусственно переключается на другую тему.

3. ЧАСТИЧНАЯ ПОДМЕНА ТЕЗИСА, когда в ходе разговора мы пытаемся видоизменить собственный тезис, сужая или смягчая свое первоначальное слишком общее, преувеличенное или излишне резкое утверждение.

Если в одних случаях под влиянием контраргументов мы стре­мимся смягчить свою очень резкую оценку, ибо в таком случае ее легче защищать, то в других случаях наблюдается обратная картина. Так, тезис оппонента нередко стараются видоизменить в сторону его усиления или расширения, поскольку в таком виде его легче опро­вергнуть.

К аргументам, чтобы они были убедительными, предъявляются следующие требования:

1) в качестве аргументов могут выступать лишь такие положения, истинность которых была доказана или они вообще ни у кого не вызы­вают сомнения;

2) аргументы должны быть доказаны независимо от тезиса, т.е. дол­жно соблюдаться правило их автономного обоснования;

3) аргументы должны быть непротиворечивы;

4) аргументы должны быть достаточны.

Итак, требование истинности аргументов определяется тем, что они выполняют роль фундамента, на котором строится все доказатель­ство. Аргументы должны быть такими, чтобы ни у кого не возникло сомнения в их бесспорности, или они должны быть доказаны ранее. Опытному критику достаточно поставить под сомнение хотя бы один из наших аргументов, как сразу ставится под угрозу весь ход нашего доказательства.

Нарушение этого требования приводит к двум ошибкам. Первая из них носит название «ложный аргумент», т. е. использование в каче­стве довода несуществующего факта, ссылка на событие, которого не было, указание на несуществующих очевидцев и т. п. Вторая ошибка — «предвосхищение основания», когда истинность аргумента не устанав­ливается с несомненностью, а только предполагается. В этом случае в качестве аргументов используются недоказанные или произвольно взя­тые положения: ссылки на расхожее мнение или высказанные кем-то предположения, якобы доказывающие наше утверждение.

Требование автономности аргументов означает, что аргументы должны быть доказаны независимо от тезиса. Поэтому, прежде чем до­казывать тезис, следует проверить аргументы.

Требование непротиворечивости аргументов означает, что дово­ды не должны противоречить друг другу.

Требование достаточности аргументов определяется тем, что ар­гументы в своей совокупности должны быть такими, чтобы из них с необходимостью вытекал доказываемый тезис. Нарушение этого тре­бования часто заключается в том, что в ходе доказательства использу­ют аргументы, логически не связанные с тезисом и потому не доказы­вающие его истинность. Это нарушение обозначается словами: «не вытекает», «не следует». Здесь встречается два вида ошибок.

1. НЕДОСТАТОЧНОСТЬ АРГУМЕНТОВ, когда отдельными фак­тами пытаются обосновать очень широкий тезис: обобщение в этом случае всегда будет «слишком поспешным». При­чина: недостаточность анализа фактического материа­ла с целью отбора из множества фактов лишь досто­верных и наиболее убедительно доказывающих наш тезис. Обычно оппоненту в этом случае говорят: «Чем еще вы это можете подтвердить?»

2. «ЧРЕЗМЕРНОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО». Прин­цип «чем больше аргументов — тем лучше» не все­гда подходит. Трудно признать убедительными рас­суждения, когда, стремясь во что бы то ни стало до­казать свое предположение, увеличивают число ар­гументов. Действуя таким образом, вы незаметно для себя начнете приводить явно противоречащие друг другу или малоубедительные аргументы. Но, как из­вестно, «кто много доказывает, тот ничего не доказыва­ет». Таким образом, достаточность аргументов надо по­нимать не в смысле их количества, а с учетом их весомости и убеждающей силы.

Очень часто допускаются ошибки в способах доказательства, т. е. ошибки в демонстрации. Это ошибки, связанные с отсутствием логи­ческой связи между аргументами и тезисом.

Часто случается, что человек приводит многочисленные факты, ци­тирует солидные документы, ссылается на авторитетные мнения. Со­здается впечатление, что его речь достаточно аргументирована. Одна­ко при ближайшем рассмотрении оказывается, что концы с концами не сходятся. Исходные положения — аргументы — логически «не скле­иваются» с конечным выводом — тезисом. В общем виде отсутствие логической связи между аргументами и тезисом называют ошибкой «мнимого следования».

Одна из форм такого несоответствия — неоправданный логичес­кий переход от узкой к более широкой области. В аргументах, напри­мер, описывают свойства определенного сорта товара, а в тезисе нео­боснованно утверждают о свойствах данного товара в целом, незави­симо от его сорта.

Другая форма несоответствия — переход от сказанного с услови­ем к сказанному безусловно. Например, когда используются аргумен­ты, справедливые лишь при определенных условиях, в определенное время или в определенном месте, а их считают верными при любых обстоятельствах.

Наряду с указанными ошибками «мнимого следования» недобро­совестные люди применяют ЛОГИЧЕСКИЕ УЛОВКИ, когда для обо­снования своего тезиса они приводят логически не связанные с об­суждаемым вопросом аргументы. Такими уловками являют­ся следующие.

«Аргумент К НЕВЕЖЕСТВУ» — использование нео­сведомленности, экономической непросвещенности или просто малоопытное собеседника и навязыва­ние ему мнений, которые не находят объективного под­тверждения.

«Аргумент К ВЫГОДЕ» — вместо логического обоснования обоюдной общей пользы агитируют за принятие решения, исходя только из сиюминутной выгоды, не заботясь о последствиях.

«Аргумент К так называемому «ЗДРАВОМУ СМЫСЛУ». Часто используется как апелляция к обы­денному сознанию вместо реального обоснования, хотя известно, что понятие «здравого смысла» весьма отно­сительно. Нередко оно оказывается обманчивым, если речь идет не о вещах домашнего обихода.

«Аргумент К СИЛЕ» — вместо логического обоснова­ния тезиса прибегают к внелогическому принуждению — эко­номическому, политическому, административному, физическому и другим видам воздействия.

«Аргумент К СОСТРАДАНИЮ» проявляется в тех случаях, когда вместо реальной оценки конкретного поступка или действия прибега­ют к таким чувствам, как жалость, сострадание, права человека и т.п. «Аргумент К ВЕРНОСТИ» — вместо обоснования тезиса как ис­тинного склоняют к его принятию в силу верности, привязанности или уважения к данной фирме.

Источник

Глава VIII. 4. Аргументирование

Аргументирование— это сугубо логический процесс обоснования истинности доказываемого суждения с помощью других суждений (т. е. аргументов или доводов).

Аргументация достигает цели, когда соблюдаются правила доказательства.Формой доказательства, или демонстрацией, называется способ логической связи между тезисом и аргументами.

Аргументы — это те истинные суждения, которыми пользуются при доказательстве тезиса.
Различают несколько видов аргументов:

· Удостоверенные единичные факты. К такого рода аргументам относится так

· называемый фактический материал, то есть статистические данные о населении, территории государства, количестве вооружения, свидетельские показания, подписи лица на документе, научные данные научные факты. Роль фактов в обосновании выдвинутых положений, в том числе научных, очень велика.

· Определения как аргументы доказательства.

· Определения понятий формулируются в каждой науке. Свои определения существуют в химии, математике, физике и так далее.

· Аксиомы и постулаты.

· Ранее доказанные законы науки и теоремы как аргументы доказзательства.

В качестве аргументов доказательства могут выступать ранее доказанные законы физики, химии, биологии и других наук, теоремы математики.

В ходе доказательства какого-либо тезиса может использоваться не один а несколько из перечисленных видов аргументов.

Требования к аргументам

К аргументам, чтобы они были убедительными, предъявляются следующие требования: 1 — в качестве аргументов могут выступать лишь такие положения, истинность которых была доказана или они вообще ни у кого не вызывают сомнения, т. е. аргументы должны быть истинными; 2 — аргументы должны быть доказаны независимо от тезиса, т. е. должно соблюдаться правило автономного обоснования; 3 — аргументы должны быть непротиворечивы; 4 — аргументы должны быть достаточны.

Требование истинности аргументов определяется тем, что они выполняют роль фундамента, на котором строится все доказательство. Аргументы должны быть такими, чтобы они ни у кого не вызывали сомнения в их бесспорности или они должны быть доказаны ранее. Опытному критику достаточно поставить под сомнение хотя бы один из наших аргументов, как сразу ставится под угрозу весь ход нашего доказательства.

Нарушение этого требования приводит к двум ошибкам. Первая из них носит название «ложный аргумент», т. е. использование в качестве аргумента несуществующего факта, ссылка на событие, которого не было, указание на несуществующее и т. п. Вторая ошибка —«предвосхищение основания» — когда истинность аргумента не устанавливается с несомненностью, а только предполагается. В этом случае в качестве аргументов используются недоказанные или произвольно взятые положения: ссылки на расхожее мнение или высказанные предположения, якобы доказывающие наше утверждение.

Требование автономности аргументов означает, что аргументы должны быть доказаны независимо от тезиса. Иначе сам аргумент надо будет доказывать. Поэтому прежде чем доказывать тезис, следует проверить аргументы.

Требование непротиворечивости аргументов означает, что аргументы не должны противоречить друг другу.

Требование достаточности аргументов определяется тем, что аргументы в своей совокупности должны быть такими, чтобы из них с необходимостью вытекал доказываемый тезис. Нарушение этого требования часто заключается в том, что в ходе доказательства используют аргументы, логически не связанные с тезисом и потому не доказывающие его истинность. Это нарушение обозначают фразой: «не вытекает», «не следует».

Разрушение ранее состоявшегося доказательства способом — «критика аргументов». Поскольку операция доказательства — это обоснование тезиса с помощью ранее установленных положений, следует пользоваться аргументами (доводами), истинность которых не вызывает сомнений.

Если удается показать ложность или сомнительность аргументов, то существенно ослабляется позиция оппонента, ибо такая критика показывает необоснованность его тезиса. Например, пусть кто-либо пытается доказать, что «некто Иванов как предприниматель обладает собственностью», и при этом рассуждает так: «Все предприниматели обладают собственностью. Иванов — предприниматель. Следовательно, Иванов обладает собственностью». Опровергается это доказательство указанием на сомнительность аргумента «Все предприниматели обладают собственностью», так как есть предприниматели, собственностью не обладающие. Здесь не опровергается тезис «Иванов обладает собственностью». Этот тезис может оказаться истинным, хотя в данном случае и не доказанным в должной мере. Но позиция того, кто этот тезис доказывал, оказалась существенно ослабленной.

Критика аргумента может выражаться в том, что указывается на неточное изложение фактов, двусмысленность процедуры обобщения статистических данных, выражает сомнения в авторитетности эксперта, на заключение которого ссылается оппонент, и т. п. Обоснованные сомнения в правильности доводов с необходимостью переносятся на тезис, который вытекает из таких аргументов, и потому он тоже расценивается как сомнительный и нуждается в новом самостоятельном подтверждении.

Ошибки при выполнении требования достаточности аргументов

Первая ошибка — недостаточность аргументов, когда отдельными фактами пытаются обосновать очень широкий тезис: обобщение в этом случае всегда будет «слишком поспешным». Причина: недостаточный анализ фактического материала с целью отбора из множества фактов лишь достоверных и наиболее удовлетворительно доказывающих наш тезис. Обычно оппоненту в этом случае говорят: «Чем еще вы это можете подтвердить?»

Вторая ошибка — чрезмерное доказательство. Принцип «чем больше аргументов, тем лучше» не всегда подходит. Трудно признать убедительными рассуждения, когда, стремясь во что бы то ни стало доказать свое предположение, увеличивают число аргументов. Действуя таким образом, незаметно начинают браться явно противоречащие или слабо убедительные аргументы. Аргументация в данном случае всегда будет нелогичной или малоубедительной, поскольку «кто много доказывает, тот ничего не доказывает». Таким образом, достоверность аргументов надо понимать не в смысле их количества, а с учетом их весомости и убеждающей силы.

Ошибки в демонстрации аргументов

Очень часто допускаются ошибки в способах доказательства, т. е. ошибки в демонстрации. Это ошибки, связанные с отсутствием логической связи между аргументами и тезисом, т. е. отсутствием связи между тем, чем доказывают, по отношению к тому, что именно доказывают.

Часто случается, что человек приводит многочисленные факты, цитирует солидные документы, ссылается на авторитетные мнения. Создается впечатление, что его речь достаточно аргументирована. Однако при ближайшем рассмотрении оказывается, что концы с концами не сходятся. Исходные положения — аргументы — логически «не склеиваются» с конечным выводом — тезисом. В общем виде отсутствие логической связи между аргументами и тезисом называют ошибкой «мнимого следования».

Одна из форм такого несоответствия — неоправданный логический переход от узкой области к более широкой области. В аргументах, например, описывают свойства определенного сорта товара, а в тезисе необоснованно утверждают о свойствах данного товара независимо от его сорта.

Другая форма несоответствия — переход от сказанного с условием к сказанному безусловно. Например, когда используются аргументы, справедливые лишь при определенных условиях или в определенное время в определенном месте, а их считают верными при любых обстоятельствах.

Опровержение через критику демонстрации.В этом случае показывают, что в рассуждениях оппонента нет логической связи между аргументами и тезисом. Когда тезис не вытекает из аргумента, то он как бы повисает в воздухе и считается необоснованным.

Как критика аргументов, так и критика демонстрации сами по себе лишь разрушают доказательство. Заявлять о том, что тем самым опровергается и сам тезис противоположной стороны, нельзя. О нем можно лишь сказать, что он требует нового обоснования, так как опирается на неубедительные аргументы или доводы не имеют прямого отношения к тезису.

Источник

Правила аргументирования. требования истинности, автономности, противоречивости, достаточности аргументов

Аргументирование– это сугубо логический процесс, сущность которого в том, что в нем обосновывается истинность отечественного суждения (того, что мы желаем доказать, т. е. тезиса доказательства) посредством вторых суждений (т. е. доводов, либо, как их несложнее именуют, аргументов). Аргументация достигает цели, в то время, когда соблюдаются правила доказательства. Начнем с правил формулировки предмета отечественного доказательства, т. е. с построения его тезиса.

Правило первое. Тезис доказательства необходимо сформулировать светло и четко. Наряду с этим нельзя допускать неясность (к примеру, формулировка следующего тезиса «Законы нужно делать» – неясна, потому что неясно, о каких законах идет обращение: о законах природы либо о законах публичной судьбе, каковые не зависят от воли людей, либо о законах юридических, каковые зависят лишь от воли граждан). Требование в формулировке тезиса не допускать неясности – крайне важно, потому что каждая неточность в выборе слова, возможность неоднозначного толкования фразы, нечеткая форма изложения мысли – все это возможно обращено против вас, в то время, когда вы желаете что-либо доказать.

Правило второе.На протяжении доказательства тезис обязан оставаться неизменным, т. е. должно доказываться одно да и то же положение. В случае если это правило не делать, то вы собственную идея доказать не сможете. Значит, в течение всего доказательства нельзя отступать от начальной формулировки тезиса. Исходя из этого в течении всего доказательства вам вашу формулировку тезиса нужно держать под контролем. Сейчас укажем на главные неточности в построении тезиса.

Неточность первая – утрата тезиса. Сформулировав тезис, мы забываем его и переходим к иному тезису, прямо либо косвенно связанному с первым, но в принципе уже второму положению. После этого затрагиваем третий факт, а от него переходим к четвертому и т. д. В итоге, мы теряем исходную идея, т. е. забываем, о чем начали спорить. Дабы так не получилось, нужен постоянный самоконтроль, необходимо не терять ход рассуждения и основную мысль. Сперва нужно зафиксировать последовательную сообщение главных положений и при непроизвольного ухода в сторону снова возвратиться к исходному пункту доказательства.

Неточность вторая– полная подмена тезиса. Выдвинув определенное положение, вы начинаете обосновывать что-то второе, близкое либо сходное по значению, т. е. вы подменяете главную идея второй. Неточность третья– частичная подмена тезиса. В то время, когда на протяжении доказательства мы пробуем видоизменить личный тезис, сужая либо смягчая собственный начальное через чур общее, преувеличенное либо излишне резкое утверждение. В случае если в одних случаях под влиянием контраргументов мы стремимся смягчить собственную весьма резкую оценку, потому что при таких условиях ее легче защищать, то в других случаях отмечается обратная картина. Так, тезис оппонента часто стараются видоизменить в сторону его усиления либо расширения, потому, что в таком виде его легче опровергнуть. К доводам, дабы они были убедительными, предъявляются следующие требования: – в качестве доводов смогут выступать только такие положения, истинность которых была доказана и ни у кого не приводила к, т. е. доводы должны быть подлинными; – доводы должны быть доказаны независимо от тезиса, т. е. должно соблюдаться правило их независимого обоснования; – доводы должны быть непротиворечивы; – доводы должны быть достаточны. Итак, требование истинности доводов определяется тем, что они делают роль фундамента, на котором строится все подтверждение. Доводы не должны приводить к в их бесспорности, либо они должны быть доказаны ранее. Умелому критику достаточно поставить под сомнение хотя бы один из отечественных доводов, как сходу ставится под угрозу целый движение отечественного доказательства. Нарушение этого требования ведет к двум неточностям. Первая из них носит название «фальшивый довод», т. е. применение в качестве довода несуществующего факта, ссылка на событие, которого не было, указание на несуществующих очевидцев и т. п. Вторая неточность – «предвосхищение основания» – это в то время, когда истинность довода не устанавливается с несомненностью, а лишь предполагается. В этом случае в качестве доводов употребляются недоказанные либо произвольно забранные положения: ссылки на расхожее вывод либо высказанные кем-то предположения, якобы обосновывающие отечественное утверждение.

Требование автономности доводов свидетельствует, что доводы должны быть доказаны независимо от тезиса. В противном случае сам довод нужно будет обосновывать. Исходя из этого, перед тем как обосновывать тезис, направляться проверить доводы.

Требование непротиворечивости доводов свидетельствует, что доводы не должны противоречить друг другу.

Требование достаточности доводов определяется тем, что доводы в собственной совокупности должны быть такими, дабы из них с необходимостью вытекал обосновываемый тезис. Нарушение этого требования довольно часто содержится в том, что на протяжении доказательства применяют доводы, логически не связанные с тезисом и потому не обосновывающие его истинность. Это нарушение обозначают фразой: «не вытекает», «не нужно». Тут не редкость два вида неточностей.

Первая неточность – недостаточность доводов, в то время, когда отдельными фактами пробуют обосновать весьма широкий тезис: обобщение в этом случае, постоянно будет «через чур поспешным». Обстоятельство: недостаточный анализ фактического материала с целью отбора из множества фактов только точных и самый убедительно обосновывающих отечественный тезис. В большинстве случаев оппоненту в этом случае говорят: «Чем еще вы это имеете возможность подтвердить?»

Вторая неточность – чрезмерное подтверждение. Принцип «чем больше доводов, тем лучше» не всегда подходит. Тяжело признать убедительными рассуждения, в то время, когда, стремясь во что бы то ни начало доказать собственный предположение, увеличивают число доводов. Действуя так, вы незаметно для себя начнете брать очевидно противоречащие либо слабо убедительные доводы.

Аргументация в этом случае постоянно будет нелогичной либо малоубедительной, потому, что «кто большое количество обосновывает, тот ничего не обосновывает». Так, достоверность доводов нужно осознавать не в смысле их количества, а с учетом их весомости и убеждающей силы.

МАФИЯ НЕ МОЖЕТ ПРАВИТЬ МИРОМ 126 СЕРИЯ РУССКАЯ ОЗВУЧКА

Источник