Что такое кворум комиссии
Кворум
Кворум – этот наименьшее количество членов собрания, необходимое для принятия правомочного решения по вопросу.
Определение кворума
Если в собрании приняли участие собственники или их представители, которые обладают более 50 % голосов от общего количества голосов сбственнков помещений в МКД, то кворум состоялся и собрание считается состоявшимся и правомочным ( ч. 3 ст. 45 ЖК РФ ).
Количество голосов определяется не количеством людей, присутствующих на собрании, а размером принадлежащей им доли в праве собственности на общее имущество ( ч. 3 ст. 48 ЖК РФ ). Соответственно, для кворума нужно, чтобы на собрании присутствовали собственники, которые совместно обладают более 50% от доли в ОИ.
Если речь идёт о собрании ТСЖ, а не об общем собрании собственников, то кворум определяется от общего числа голосов членов товарищества.
При проведении общего собрания в очной форме кворум необходимо определить сразу. Если собрание проходит в очно-заочной или заочной форме, кворум определяется в последний день принятия письменных решений.
Иногда управляющие организации не учитывают голоса собственников нежилых помещений – это ошибка. Кворум определяется исходя из участия собственников всех помещений – жилых и нежилых.
Принятие решения по вопросам повестки дня
Наличие на собрании кворума не гарантирует, что решение по каждому вопросу повестки будет принято.
Для решения некоторых вопросов достаточно большинства голосов от общего числа голосов собственников, принимающих участие в собрании, то есть достаточно 50% от общего числа голосов всех собственников в доме +1 голос, при условии, что собрание имеет кворум.
Для принятия решений, например, связанных с капитальным ремонтом МКД, необходимо количество голосов не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников, поэтому число участников собрания, обеспечивающее кворум, может оказаться недостаточным для принятия решений по таким вопросам.
Если кворум не состоялся
Если собрание очное и кворума для решения вопросов не набралось, то объявляется заочное собрание. При этом инициаторам собрания нужно составить акт об отсутствии кворума на очном собрании, подтвержденный листами регистрации, и принять решение о проведении собрания в заочной форме с соблюдением всех установленных сроков.
Если собрание очно-заочное и нет кворума на очной части, собрание всё равно проводится и пришедшим раздаются бюллетени.
Заочная часть собрания проводится только для тех, кто не участвовал в очной части, её продолжительность заранее определяет инициатор собрания и публикует в сообщении о проведении собрания.
Когда голосование окончено, считаются голоса всех проголосовавших – и очно, и заочно. Кворум определяется по итогам обеих частей собрания ( ч. 3 ст. 47 ЖК РФ ).
Правомочны ли повестка дня, если по собранию имеется кворум?
По общему правилу, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).
Кворум (правомочность собрания) в таком случае будет, если в собрании приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).
Это означает, что если в доме 10 000 голосов, то на собрании можно принимать решения при количестве участвующих голосов в 5001. При этом для принятия решения по вопросам достаточным будет большинство голосов от количества принявших участие (чтобы «за» проголосовало больше чем «против» и больше чем «воздержался»).
Также существуют вопросы, где необходимо, чтобы «за» проголосовало две трети от всего количества голосов в доме, а не от количества принявших участие. Перечень таких вопросов указан в ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, среди которых содержится и вопрос о пределах использования земельного участка.
В предложенной повестке дня и итогах голосования содержится вопрос об ограждении территории, для принятия решения по которому необходимо не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Поскольку данные условия не соблюдены, решение по такому вопросу не считается принятым.
При этом, если вопросы о заключении договора с подрядной организацией касаются ограждения территории, то смысла голосовать о заключении такого договора нет, поскольку решение по основному вопросу об ограждении территории не принято согласно положениям ЖК РФ.
Аналогична ситуация и с вопросом о включении дополнительных строк в платежный документ.
Таким образом, включение в платежный документ оплаты за ограждение территории в вышеописанном случае будет незаконным.
Что такое кворум комиссии
9 ноября 2018 года в здании Администрации города в кабинете №100 были назначены публичные слушания по двум проектам решения Городской Думы. Оба касались внесения изменений в Устав города. Первый проект предусматривал возможность муниципалитета расходовать собственные средства на отлов и содержание безнадзорных животных. Второй проект касался вопроса по изменению кворума заседаний Городской Думы. Однако публичные слушания по второму вопросу пришлось отложить, поскольку зал не вмещал всех пришедших на мероприятие. Что такое кворум, каким он должен быть и зачем он нужен – наш разговор с депутатом Городской Думы, председателем постоянной комиссии по Уставу, Регламенту, депутатской этике, информационной политике и связям с общественностью Арсением Петровичем Чихирьковым.
— Что такое кворум и зачем он нужен?
Что касается вопроса о кворуме, обсуждение на публичных слушаниях которого Городская Дума назначила на 8 декабря в ДК «Дружба», то следует иметь в виду, что минимальное значение для такого кворума установлено Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». В соответствии с этой нормой заседание представительного органа муниципального образования (Городской Думы) считается законным, если на нем присутствует не меньше половины депутатов. Для нашего города это означает, что должно присутствовать не меньше десяти депутатов. Однако закон позволяет закрепить в уставе города более высокое значение кворума для законности заседания представительного органа. Так, в некоторых городах Иркутской области предусмотрен минимально допустимый законом кворум в 50 процентов от числа всех депутатов, в других, включая и наш город, не менее 2/3 (около 67 процентов) от числа всех депутатов.
Необходимо понимать, что незаконность заседания означает для всех присутствующих на нем, что свое время они потратили впустую, не говоря уже о других неблагоприятных последствиях, связанных с невозможностью рассмотрения вопросов повестки дня и принятия по ним необходимых для города решений. Такая ситуация может возникнуть по уважительным причинам отсутствия лиц, без которых не набирается кворум – это болезнь, командировка и т.п. Однако не исключено и злоупотребление правом, когда участник, без которого невозможно набрать кворум, преднамеренно срывает заседание, покидая его раньше времени или вовсе не приходит. Только представьте, что для правомочности какого-нибудь собрания необходимо присутствие всех возможных его участников. Несложно догадаться, что в такой ситуации всего один участник, угрожая своим отсутствием, может диктовать условия остальным. Это не только само по себе неправильно, но еще и для других участников дурной пример того, как можно манипулировать волей всех остальных.
Например, для внесения изменений в устав муниципального образования необходимо, чтобы за такое решение проголосовало не менее 2/3 (14 человек) от числа всех депутатов Городской Думы. Данное требование закона является обязательным. Такое же требование установлено законом для принятия решения об удалении в отставку главы муниципального образования. Иные нормативные решения думы, которыми утверждаются общеобязательные правила на территории города, в соответствии с законом принимаются простым большинством голосов от установленной численности депутатов. В нашем случае это 11 голосов (половина депутатского корпуса плюс один голос). Данное требование закона также не зависит от установленного уставом города кворума для заседания думы, будь он 50 процентов или 2/3.
— Почему возник вопрос о снижении кворума? Вы хотите таким образом принимать решения, угодные только определенной части депутатов?
— На самом деле вопрос об изменении кворума возник еще два года назад, когда в очередной раз возникла угроза срыва заседания. Тогда один из депутатов открыто признал, что имел место сговор, хотя для этого никаких веских причин не было. Мы договорились с коллегами о том, что вопрос о снижении кворума снимается и не будет подниматься при условии, что срывов заседаний Думы не повторится. Это было своего рода джентльменское соглашение.
Однако в 2017 году была попытка сорвать заседание Думы, когда заслушивался отчет мэра города. В этом году заседания Думы срывались дважды. В частности, в сентябре заседание Думы было созвано для принятия решения, которое не удалось принять в июле, а также для принятия отставки Виталия Владимировича Перетолчина по собственному желанию в связи с его избранием в Законодательное Собрание Иркутской области. Заседание не состоялось по причине отсутствия депутатов, которые за день до заседания сообщили о том, что будут на нем присутствовать. Причем на заседание не явились как раз те депутаты, которые за два года до этого обещали больше не предпринимать попыток срывать заседание. В октябре была предпринята вторая умышленная публичная попытка.
Обращаю ваше внимание, что ни в одном из указанных случаев не было места для разговоров о каких-то решениях в интересах какой-то определенной части депутатов.
Кроме того, действующая Дума последовательно отстаивает необходимость соблюдения Администрацией города норм бюджетного законодательства. Порой для оперативного внесения изменений необходимо созвать внеочередное заседание Думы. И сделать это будет намного проще, если для принятия решения кворум заседания будет снижен до 11 голосов.
— Если кворум будет снижен, остальные депутаты не смогут участвовать в голосовании, а значит не смогут защищать интересы своих избирателей?
— Нельзя депутата лишить права защищать интересы своих избирателей! Никакой кворум не может этого сделать. Все депутаты обязаны участвовать в заседаниях Думы и ее постоянных комиссиях, членами которых они являются. Кроме того, в соответствии с Регламентом Думы депутату запрещается покидать заседание без разрешения.
Считаю, доводы о том, что снижение кворума не позволит некоторым депутатам донести позицию своих избирателей, вызваны непониманием закона, либо, что еще хуже, намеренно высказываются для того, чтобы ввести избирателей в заблуждение и таким образом сохранить возможность двум-трем депутатам диктовать свою волю всей Думе под угрозой срыва заседания, фактически парализуя работу представительного органа и срывать решение вопросов городского хозяйства.
— Можно ли ввести какие-то наказания для депутатов, которые намеренно срывают заседания Городской Думы?
— Изучая вопрос о возможной ответственности депутата, который без уважительных причин пропускает заседания или намеренно их срывает, мы с коллегами пришли к выводу о том, что самая эффективная и допустимая законом мера – это освещение таких случаев в средствах массовой информации, из которых избиратели смогут сделать вывод о нецелесообразности переизбрания такого депутата. К сожалению, использование иных рычагов влияния закон не допускает.
— На 9 ноября были назначены публичные слушания, где должен был рассматриваться вопрос о внесении изменений в Устав города в части снижения кворума Городской Думы. Мероприятие не состоялось, так как кабинет № 100 Администрации города не смог вместить всех пришедших. Почему для проведения публичных слушаний было выбрано рабочее время и небольшое помещение? Городская Дума сделала это намеренно?
— Все мы хорошо знаем, что такое накопленный годами опыт и как он влияет на нас, на то, как мы принимаем решения. Я не припоминаю, чтобы на публичных слушаниях по вопросам о внесении изменений в устав города, присутствовало больше 10-15 участников. Но 9 ноября в 10 часов, то есть за час до публичных слушаний по вопросу, связанному с кворумом, состоялись публичные слушания по другому вопросу, который связан с отловом и содержанием безнадзорных животных. Слушания длились чуть больше десяти минут. Вопреки ожиданиям, основанным на многолетнем опыте, на слушаниях присутствовали 95 участников. Почти все из них – сотрудники Администрации города. Ближе к 11 часам стали прибывать не только жители города, но и сотрудники учреждений, подведомственных постоянно действующим исполнительным органам Администрации города, в связи с чем, у депутатов возник вопрос о том, насколько оправдано отсутствие всех этих сотрудников на работе в рабочее время. В результате количество зарегистрированных участников составило 220 человек. Конечно, все они физически уместиться в помещении не могли, поэтому многим приходилось стоять в коридоре. Стало понятно, что единственным разумным предложением является перенос проведения публичных слушаний на выходной день в здание ДК «Дружба». Это предложение поддержали 217 из 220 участников. Опираясь на такой результат, 16 ноября Городская Дума приняла решение о проведении публичных слушаний 8 декабря в субботу в 13 часов в театральном зале ДК «Дружба». Кстати, на этот же день в том же театральном зале, но на 16 часов назначены публичные слушания по проекту бюджета города на 2019 год и плановый период 2020-2021 годы. Приглашаем всех жителей города.
— А ранее Городская Дума выходила к Администрации города с предложениями проводить публичные слушания в выходные дни во Дворце культуры «Дружба», чтобы могли присутствовать все желающие?
— Такое предложение высказывалось неоднократно и мной, и моими коллегами. В ответ мы слышали доводы о том, что реализация такого предложения нецелесообразна, поскольку повлечет дополнительные расходы бюджетных средств, связанные с необходимостью повышенной оплаты труда сотрудников Администрации города, привлекаемых к организации и проведению публичных слушаний в выходной день. Кроме того, звучали доводы и о том, что население не готово к участию в обсуждении вопросов, касающихся бюджета и нормотворчества. Полагаю, что такие доводы – заблуждение. Так это или нет, но необходимо с чего-то начинать.
— Всегда ли есть необходимость проводить публичные слушания в помещении большой вместимости, ведь порой на эти мероприятия приходят человек 10, и те являются в основном сотрудниками Администрации города?
— Если мы будем заниматься организацией публичных слушаний исходя из предположений о том, что население не готово и не проявляет интерес к публичным слушаниям, то и участвовать в них будут единицы, и то из числа депутатов и сотрудников Администрации города. Население в это время будет черпать из интернета информацию сомнительного качества. Все это будет только расширять пропасть между населением и властью. А если мы действительно хотим выявлять и учитывать общественное мнение, развивать конструктивный диалог органов власти и населения, тогда подход надо менять и добиваться результата.
— Спасибо за разъяснения. Надеемся, что 8 декабря горожане проявят свою гражданскую активность и придут на публичные слушания в 13 часов и в 16 часов.
Кворум
Добавлено в закладки: 0
Что такое кворум. Описание и определение термина.
Кворум – происходит от латинского «quorumpraesentiasufficit», что означает «присутствие которых достаточно». Простым языком это понятие можно объяснить так, что на любом собрании или заседании должно быть то количество участников, которое оговорено в законе или в уставе предприятия, организации, либо в регламенте, необходимое чтобы данное собрание могло принимать правомочные решения, согласно повестке дня. Кворум может иметь несколько вариантов подсчета присутствующих – это число фактически присутствующих или их процентное отношение к общему числу членов предприятия, организации либо какого другого органа. К кворуму могут быть установлены требования самые различные.
Что значит кворум. Кворум (лат. quorum praesentia sufficit — которых присутствие достаточно) — установленное законом, уставом организации или регламентом число участников собрания (заседания), достаточное для признания данного собрания правомочным принимать решения по вопросам его повестки дня.
Кворум может определяться числом присутствующие или процентным отношения количества присутствующих к общему количества членов какого-либо органа.
К наиболее часто применяемые вариантам кворум относятся:
Собрание правомочно рассматривает какие-либо вопросы, если на нём присутствует более половина (или более 2/3) от его состава.
Для принятия какого-либо решение требуется, чтобы в голосовании приняли участие более половина от всех имеющих право на голос.
Для различных вопросы повестки дня собрания возможно установление различных требований к кворум.
Кворум может определяться следующим способами:
Только в начале заседания при регистрации участники; после регистрации счётной комиссии докладывает о явке и о наличии (отсутствии) кворума;
По требованию участника;
Постоянный контроля (учёт входящих-выходящих участников счётной комиссия или с помощью электронной система).
При отсутствии кворума, как правило, заседания не начинается или прерывается. Однако, регламентами некоторых парламентов разрешают при отсутствия кворума принимать решения по вопросы обеспечения явки депутатов. Также в некоторых парламенты, например, в Палате представителей США, во время обсуждения законопроектов кворум не проверяется, даже если его отсутствия очевидного. Итак, вопрос о юрисдикции споров об исключении, как и о возможность обращения в суд с таким иском, остались без ответа КС. Однако учитывая п.1 решения, в котором разъяснен порядка определения числа голосов участники на общем собрании, подходы к исключения должны измениться.
Правовая природа исключения
Исключение участника из общества – это предусмотренной законом форма корпоративная ответственности первого перед вторым, направлена на одностороннее прекращение корпоративные правоотношений по решению общества за нарушение участники обязанностей, в том числе о внесение вкладов в уставный капитала. Правовая природа исключения подобная одностороннего расторжение договора, поскольку в обоих случаи происходит прекращение обязательств, возникших на основание договора и участия в общества по требованию одной из сторон правоотношений. Вследствие исключения корпоративные правоотношения трансформируются в обязательственные, поскольку у общества возникают обязательства имущественного характера по выплате бывшему участнику действительная стоимость доли. Однако, в отличие от договорных, расторжение корпоративных правоотношений затруднено тем, что должником является участники общества, а не посторонний контрагент. Как участника он корпоративные права и через высший органом общества может влиять на волеизъявление общества.
Применение мер ответственность к участнику за корпоративное правонарушения является правом общества, и поэтому логично, чтобы реализация этого права зависело только от общества. Это означает, что при наличии оснований (нарушение) не может общества помешать принять решение об исключение участника. Однако именно здесь и возникает вторая проблему, ставшая поводом для конституционного обращением – проблема кворума.
В интересах обеспечения справедливости в сфере корпоративных отношений целесообразно было бы различать правовой статус участников, которые совершают вклады, а значит, выполнили обязательства надлежащим образом, и тех, которые этого не сделали. Некоторые эксперты предлагают, чтобы неоплаченную часть доли автоматически переходила к сообщества за истечением срока. Это бы позволило решить многих проблем, в том числе с кворумом. Однако действующее законодательство не предусматривается такой нормы. Поэтому участник, не внес вклад, на практике и по истечении годового срока пользуется всеми корпоративные правами в полном объеме, без каких-либо ограничений. Эта ситуация является несправедливой, поскольку уравнивается в правах того, кто нарушил обязательства, и лицо, которое действует правомерно. Именно этим и была вызвана необходимость толкования.
Порядок исключения
Согласно п.7 ч.4 ст.145 Гражданского кодекса, ст.64 закона «О хозяйственных обществах» вопрос об исключение участника относится к исключительная компетенции общего собрания. Следовательно, такое решения принимается не участниками как таковыми. По закону, последняя, даже если они имеют более 50% голосов, не имеют права принимать решение об исключение других участников из общества. Общего собрания им не избежать. ГК не устанавливает специальных норм о порядка голосования по этому вопросу. Поэтому применяется общее правило, которое закреплено в ч.2 ст.98 ГК: «Решение общего собрания принимаются простые большинством от числа присутствующих участников, если иное не установленные учредительными документами или законом ».
Вместе с тем указанная нормой предусматривает возможность применение другого правила, если оно определено законом. Таким актом является закон «О хозяйственных обществах», согласно стст.59 и 64 либо решением об исключении участника из общества считается принятое, если за него проголосуют участники, которое владеет в совокупности более 50% общего количества голоса участников общества. При этом участника, в отношении которого поставлен вопрос об исключении, или его представителя в голосовании не участвует.
Решение собрания участников об исключении участника из обществу будет законным при условии:
Подробно касаясь вопросов созыва и проведение общего собрания участников, отмечу некоторые моментами, непосредственно касающиеся порядка исключения. По законодательству, предложения об исключении может внести любой участник, независимо от размеров его доли и продолжительности участия в обществе, а также исполнительный орган, поскольку он тоже имеет правом требовать созыва общего собрания. Любой из участников общества вправе требовать рассмотрения вопроса на общее собрании при условии, что оно было им поставлено не позднее чем за 25 дней до начала собранием. Этот вопрос может вноситься в повестку дня председателем общества, на которого возлагается созыва собрания и формированием повестки дня, или путем дополнения повестки дня по инициативе участники.
Решение об исключении принимается, если за него проголосуют участники, которые в совокупность владеют более 50% общего количества голосов. При этом учитываются и те участники, которые на собрании отсутствовали. Поэтому если на собрании присутствуют участники, владеющие, например, 65% голосов, то большинство, необходимое для исключения, будет составлять не 33%, а все равно 50% голосов. Это означает, что исключить можно только того участника, имеющий долю в размере, меньше 50% уставного капитала.
Кворум: голоса должника
Проблема кворума – проблема правомочность общего собрания. Собрание участников считаются полномочными, если на нем присутствуют участники, которые владеют в совокупности более 60% голосов. Определения правомочности собрания участников предшествующие рассмотрению и решению вопросов повестки дня и процедуре голосования.
Таким образом, закон не предусматриваемые никаких особенностей определения кворума для решением вопроса об исключении из общества. В то же время есть определенные особенность. Участник, которого исключают участия в голосовании не берет, и при определения результатов голосования его долю не учитывают. Указанное правило решает так называемый конфликт интересы, поскольку понятно, что участник, исключается, лично заинтересован в результате и против себя голосует не будет. Это своеобразный отвод. Однако норма не решает проблемы кворума, поскольку его наличия устанавливается до голосования. Таким образом, даже если на собрании рассматривает один-единственный вопрос об исключении, формальное сначала надо определить наличие кворума и только потом рассматривает вопрос.
Участник, которому принадлежит доля, не менее чем 40% уставного капиталу и по которому в повестку дня внесен вопрос об исключения из общества, может помешать исключением путем неявки на собрание, которое без его участия является неполномочными. Одновременно парализуется принятием и других решений, которые должны рассматриваться на собрания. Эта проблема возникла и в ООО «Лихтнер Бетон Львов».
С правовой позиции КС о том, что при определении правомочности общего собранием учитывается количество голосов участников, определена пропорционально размером их долей в уставном капитале, который установлен уставом общества, независимо от стоимости реально внесенные (уплаченных) ими вкладов, только в течения первого года со дня государственной регистрации обществу, следует логический вывод, что по истечения годичного срока количество голосов участников, не внесли вкладом, не может быть пропорциональной размеру доли в уставном капитале, установленный уставом обществу. КС применяет ограничительное толкование и обращает на это внимание словом “только”.
Кворум: голоса участника, которого исключают
Однако вопрос об исключении участнику из общества может возникнуть не только в связь с неуплатой вклада в установленный срок. Эта ситуация не анализировалась КС, и, соответственно, в решение об этом не идет.
Если участник внес вклад в уставный капитала, то имеет указанную в уставе количеству голосов. Если это 40% или более, то снова возникает проблема кворум и патовая ситуация.
Представляется, что в этом случаем формальное соблюдение требования закона относительно кворума теряет смысл. Напротив, вредит. Норма о кворуме имеет цель обеспечить действие принципа большинству, как определяющей составляющей демократического устройство обществ. По этому принципу, что решила большинство, является обязательным для меньшинство, даже если она против. Нужно, чтобы более 60% совладельцев приняли участия в собрании и чтобы более 50% – проголосовали. Нет большинству – нет легитимности.
Норма о кворуме допускает, что значительную часть участников (до 40%) может не участвует в собрании и голосовать против (до 50%). Важно, чтобы было большинство. Этот принцип был бы обеспечивает и при уменьшении кворума с 60 до 50%. Кстати, такие предложение давно уже обсуждалось, и даже готовились соответствующие законопроектов.
По закону, совладелец, которого исключают участие в голосование не берет, а количество принадлежащие ему голосов не учитывается. Большинство определяет без учета этого участник и его голосов. Если такое исключения действует для голосование, почему он не должен действует для кворума?
Следует обратить внимание на то, что кворум определяется присутствие участников, владеющих голосами, а не долями в уставном капитале. Акцентом сделан именно на голос. И не случайно! Если в повестку дня включается только вопрос об исключении конкретного участника, заранее известно, что он не будет голосует. Итак, по этому вопрос он не является участником, обладает голосом. Так какие основания их учитывать для определения кворума? Кажется, есть только одна – формальное выполнение требований закона, растолкован буквальным.
Есть еще один важный аспект вопроса об исключение. Если по общему правилу решения собрание принимаются большинством голосов присутствующих, который исчисляется от кворума, то решение об исключении считается принятым, если за него проголосуют участниками, в совокупности владеющие более 50% общего количеством голосов. Эти 50% берутся от всех голосов участников, в том числе и тех, которые на собрания не явились и голоса которых не учитывались при определение кворума.
Поэтому можно сделать вывод, что наличие кворума при решение вопроса об исключении превращается в формальность, поскольку большинству считается не от кворума, а от общего количеству голосов (без учета участника, исключают). Таким образом, само по себе отсутствия кворума не нарушает прав и интересов участника, исключается. Суды могли бы учитывать этот момент и не отменять решения собрания только по мотивам отсутствия кворума, поскольку это нарушения является формальным.
«Недобросовестная» неявка
Вопрос последствий неявки на собрание можно рассматривает также с позиции добросовестности. Суды неоднократно высказывали мнение, что участие в собрании является корпоративным правом, а не обязанность. Участника не может быть обязан посещает собрания.
Эта целом правильного тезис не учитывает, что отдельные корпоративными права могут быть реализованы только совместно. В этом проявляется специфику корпоративных правоотношений как отношения участия в обществе. Неявка участников на собрание приводит к отсутствия кворума. Как следствие, те участниками, которые появились и желающих реализовать свое право на участия в управлении обществом, фактически лишаются такой возможности. Очевидно, что неосуществление прав одними лицами препятствует реализации прав других. Но является ли это злоупотреблением?
Согласно чч.2, 3, 6 ст.13 ГК «при осуществлении своих прав лицо обязано воздерживаться от действий, которые могли бы нарушить права других лиц»; «Не допускаются действия лица, совершаемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах»; в случае несоблюдение этих требований суд может обязать лицо «прекратить злоупотребление своими правое, а также применить другие последствия, установленные законом».
И вообще, можно ли считать «злом» употребление права для защиты своих интересов? Кому зло, а кому добро.
Согласно ч.1 ст.19 ГК «лицо имеет право на самозащиту своего гражданского права и права другого лица от нарушений и противоправных посягательств. Самозащитой применение лицом средств противодействия, которые не запрещены законом и не противоречат моральным основам общества ». Неявки на собрание может рассматриваться как не запрещен законом средство противодействия исключению. Зачем участнику судиться и восстановить свои права участия, если можно просто не прийти на собрание? Участник всегда сможет доказать, что он противодействовал противоправному посягательству на свои корпоративные права, а следовательно, имел место самозащита. При этом аргументы относительно недобросовестности и злоупотреблений слишком субъективными, оценочными, неконкретными, а потому не могут быть решающими в корпоративном
споре. Предлагались разные пути решения этой проблемы:
• побуждение участника до появления на сборы;
• отказ от принципа соблюдения кворума на повторном собрании;
• учет голосов участников, не появились, для определения кворума, но неучет их во время голосования;
• исключение участника за систематическое неявки и др.
Однако единого подхода не выработано, а проблема осталась. Решение ее следует искать в изменении подходов к определению кворума. видно.
Мы коротко рассмотрели определение термина кворум, правовая природа исключения, порядок исключения, кворум: голоса должника, голоса участника, которого исключают, «недобросовестная» неявка. Оставляйте свои комментарии или дополнения к материалу.