t2bk00 apacer что это

Встроенный жесткий диск Apacer T2BK00 sdm004g4ladr/, Wyse, 2.5″, 4 SATA ( 12)

Поделись ссылкой и заработай

Контактная информация

+7 (495) 481-3910 (Онлайн)

+7 (812) 627-1688 (Онлайн)

+7 (343) 384-5799 (Онлайн)

+7 (831) 429-1779 (Онлайн)

+7 (391) 204-6563 (Оффлайн)

+7 (846) 206-0188 (Оффлайн)

+7 (861) 203-6470 (Оффлайн)

+7 (473) 204-5331 (Оффлайн)

+7 (863) 303-6125 (Оффлайн)

+7 (383) 280-4305 (Онлайн)

Партнеры

Мобильное приложение

Источник

Лучший SATA SSD на терабайт: обзор и сравнительный тест 25 моделей

⇡#Описание тестовой системы и методики тестирования

Тесты проводились в платформе AMD с процессором Ryzen 7 5800X и материнской платой на чипсете X570. Исследуемые накопители подключались к встроенному в чипсет контроллеру SATA. Конфигурация тестовой системы:

Для измерения производительности SSD применялись следующие тесты:

⇡#Полный список участников тестирования

⇡#Производительность линейных операций

При измерении скорости линейного чтения накопители разделяются на две подгруппы: те, производительность которых близка к пропускной способности SATA-интерфейса, и накопители, которые не обеспечивают скорости 500 Мбайт/с. На первый взгляд, водораздел проходит по типу использованной памяти: накопители с QLC 3D NAND заметно медленнее TLC-собратьев. Но есть и исключения. Так, в верхней подгруппе оказываются некоторые QLC-накопители с контроллером SM2259XT – Transcend SSD220Q, Patriot P210, HP S750 и Crucial BX500; а в нижнюю подгруппу попадает безбуферная TLC-модель WD Green и различные версии младших накопителей ADATA, где используются контроллеры Realtek.

На скорость последовательной записи в первую очередь влияет быстродействие массива кеш-памяти и эффективность алгоритмов SLC-кеширования. Поэтому в конечном итоге здесь на верхних позициях оказываются те SSD, которые располагают восьмиканальным массивом из устройств NAND. Следом идут накопители с четырёхканальным массивом, затем – с двухканальным и так далее. Однако есть и неожиданности. Например, сравнительно высоко забрался ADATA Ultimate SU720, где используется QLC-память и контроллер Maxiotek. Неплохо выступили и некоторые QLC-модели на базе контроллера SMI SM2259XT. Впрочем, нужно понимать, что простая линейная запись – это наиболее лёгкая нагрузка для SSD.

Тем не менее при смешанной линейной нагрузке ситуация отличается несильно. На верхних позициях – накопители Samsung и пара SSD компаний Seagate и Goodram, основанных на контроллере Phison PS3112-S12, то есть как раз те модели, в основе которых лежит восьмиканальный массив TLC 3D NAND. SSD на базе трёхбитовой памяти, где применён контроллер SMI SM2258/SM2259 (например, Kingston KC600, HP SSD S700 Pro или Crucial MX500), выступают немного хуже и занимают позицию твёрдых середнячков. Если же говорить о наиболее бюджетных вариантах, которые выступают при линейной смешанной нагрузке лучше всего, то в первую очередь упомянуть следует Kingston A400, Patriot P210 и Transcend SSD220Q, которые показывают неплохую производительность благодаря вместительному и быстрому SLC-кешу.

⇡#Производительность случайных операций

На графике скорости случайной записи блоками по 4 Кбайт накопители выстроились хорошо заметной лесенкой по числу каналов в используемых ими контроллерах. При этом разница в результатах производительных и бюджетных моделей может быть довольно серьёзна. Так, накопители, построенные на безбуферных платформах, уступают «полноценным» собратьям как минимум вдвое.

Ещё более ощутимый разброс в производительности SATA SSD возникает, когда дело касается обслуживания двунаправленных мелкоблочных операций. Но лидеры при этом остаются те же самые. Группа из накопителей Samsung, Goodram IRDM Pro Gen.2 и Seagate Barracuda 120 прочно закрепились в верхней части и этой диаграммы. Среди безбуферных же накопителей неожиданно неплохое быстродействие демонстрируют SSD компании ADATA, которые используют экзотические контроллеры Realtek и Maxiotek, но нужно учитывать, что лишение накопителя DRAM-буфера в любом случае приводит к уполовиниванию производительности смешанных мелкоблочных операций. В этом смысле безбуферный дизайн – куда большее зло, чем использование QLC-памяти. В подтверждение можно привести пример Samsung 870 QVO. Данная QLC-модель, построенная на мощном контроллере и обладающая DRAM-буфером, без особых проблем поднимается до лидирующих предложений.

⇡#Производительность в PCMark 10

PCMark 10, который моделирует дисковую нагрузку в среднестатистической персональной системе и измеряет при этом производительность, расставляет SATA-накопители во вполне ожидаемом порядке. В тройку лидеров попадают фавориты любых тестов – Samsung 870 EVO, Goodram IRDM Pro Gen.2 и Seagate Barracuda 120. Многочисленные накопители на контроллерах SMI SM2258/SM2259 тоже показывают себя достойно, но от лидеров всё-таки ощутимо отстают. А вот среди безбуферных SSD лучшим вариантом проявляет себя ADATA Ultimate SU720, где в данный момент используется редкий контроллер Maxiotek MAS0902. Если же опуститься на самое дно и поставить себе задачу поиска лучшего бюджетного SSD на QLC-памяти, то внимание к себе привлекут решения на контроллере SMI SM2259XT – Crucial BX500, Transcend SSD220Q и Patriot Burst Elite и стоящий особняком Samsung 870 QVO.

Если завести речь о том, какой из SATA SSD лучше подходит на роль системного диска, то расклад практически не поменяется. Лидеры в соответствующем «системном» сценарии PCMark 10 остаются теми же. Отдельного упоминания заслуживает разве только высокий результат Samsung 870 QVO, которому удаётся подняться на четвёртое место, и довольно паршивое для модели с TLC-памятью выступление WD Green, который не только оказывается на последнем месте по скорости, но и примерно вдвое отстаёт от бюджетных безбуферных QLC-моделей.

В третьем сценарии PCMаrk10 накопители испытываются на производительность при использовании в качестве файлового хранилища. И полученные результаты здесь отличаются от того, что мы видели ранее. Лучшую скорость в этом случае показывают Goodram IRDM Pro Gen.2 и Seagate Barracuda 120 на контроллере Phison PS3112-S12 – они довольно заметно опережают Samsung 870 EVO. Кроме того, вполне достойным выступлением может похвастаться ADATA Ultimate SU800 и Transcend SSD230S, которые основаны на чипе SMI SM2258. Что касается безбуферных накопителей, то среди них вновь выделяется ADATA Ultimate SU720, а WD Green в очередной раз демонстрирует полную несостоятельность.

⇡#Производительность в реальных задачах

С точки зрения производительности при файловых операциях лучшими вариантами вновь оказываются основанные на чипе Phison PS3112-S12 накопители Goodram IRDM Pro Gen.2 и Seagate Barracuda 120. Немного хуже – Samsung 870 EVO и Samsung 860 PRO, а следом за ними по производительности идут ADATA Ultimate SU800 и Transcend SSD230S на базе контроллера SMI SM2258. Наивысшую скорость среди безбуферных SSD предлагает Patriot P210, а среди наиболее дешёвых QLC-решений выделяются Kingston A400, Patriot Burst Elite, Transcend SSD220Q и Seagate Barracuda Q1.

Вообще, результаты измерений скорости разных SATA SSD при файловых операциях показывают, что гоняться за дорогими накопителями для таких вариантов нагрузки не обязательно. Даже некоторые безбуферные QLC-модели могут обеспечивать приличное быстродействие. Однако существуют и модели SSD, которых точно нужно избегать. В число неудачных вариантов попадают такие накопители, которые обладают медленным массивом флеш-памяти и технология SLC-кеширования в которых недостаточно эффективна, например из-за недостаточного объёма выделяемой на работу в ускоренном однобитовом режиме флеш-памяти.

Довольно показательно, что скорость загрузки игровых приложений с различных SATA SSD может расходиться более чем вдвое – это отличный аргумент в пользу того, что не все твердотельные накопители одинаково полезны, даже если речь идёт про SATA-модели. В высшую лигу при такой нагрузке попадают только те SSD, которые построены на TLC 3D NAND и обладают DRAM-буфером. Все же остальные предложения – это в той или иной степени компромиссы. Но если уж и выбирать из безбуферных моделей, то лучше обратить внимание на решения на четырёхканальном контроллере SMI SM2259XT, к их числу относятся, например, Patriot P210, HP SSD 700 Pro или Transcend SSD220Q.

При этом не получается быть удачными геймерскими моделями у накопителей Western Digital, это касается как Blue, так и Green; у всей плеяды недорогих накопителей ADATA, где применяются контроллеры Realtek; а также у SSD с контроллером Phison PS3111-S11, к их числу относятся довольно успешные в прочих сценариях Kingston A400 и Seagate Barracuda Q1.

Если же в качестве критерия для оценки SATA SSD выбрать скорость загрузки ОС и рабочих приложений, то картина несколько изменится. Помимо традиционно подходящих для вообще чего угодно Samsung 870 EVO, Samsung 860 EVO, Samsung 860 PRO и Seagate Barracuda 120 хорошими системными накопителями могут также стать WD Blue, HP SSD S700 Pro и ADATA Ultimate SU800, а ещё и некоторые безбуферные модели, например те же Kingston A400 или Seagate Barracuda Q1. А такие модели, как WD Green, ADATA Ultimate SU750 или Crucial BX500, лучше обходить стороной – их производительность в роли системных дисков не выдерживает никакой критики.

Рынок SATA SSD перешёл из фазы бурного развития к стагнации. Новые производительные модели с интерфейсом SATA появляться практически перестали, старые и хорошо зарекомендовавшие себя – понемногу исчезают из продажи. В результате если ассортимент SATA SSD и пополняется, то лишь бюджетными моделями с довольно посредственными или, что ещё хуже, плавающими характеристиками. В этих условиях подыскать достойный вариант для приобретения становится всё труднее, особенно если задача выбора осложняется наличием жёстких рамок, определяющих бюджет покупки.

Одной из больших проблем современного рынка SATA SSD стало то, что многие производители не считают нужным соблюдать постоянство аппаратной начинки, и прибегают к произвольной замене контроллеров и флеш-памяти в соответствии с изменениями конъюнктуры. Советовать продукты компаний, допускающих подобные махинации, попросту невозможно, поскольку нет никакой гарантии, что пришедший в магазин покупатель получит именно такой SSD, на который он нацеливался изначально.

Другой важный момент, дополнительно ограничивающий свободу выбора, касается безбуферных моделей SSD. Среди накопителей с интерфейсом SATA их стало очень много, однако нужно учитывать, что любой безбуферный накопитель заведомо медленнее любого SSD, располагающего DRAM-буфером. Причём в среднем производительность таких накопителей, по данным проведённого тестирования, различается на 45 % — и это весомый аргумент в пользу того, чтобы постараться купить SSD с полноценной платформой. Тем более что существенная часть безбуферных накопителей сейчас уже переведена на QLC-память, а это значит, что они не только медленнее, но ещё и менее надёжны.

Чтобы сформулировать окончательные рекомендации относительно того, какие из терабайтных SATA SSD представляют наибольший интерес, мы составили карту соотношения цен и производительности, на которой совмещена усреднённая скорость SSD согласно результатам проведённого тестирования и их средняя стоимость по данным «Яндекс.Маркета» (для Москвы на 31.05.21). По оси ординат на этой карте откладываются цены, по оси абсцисс – производительность. Точки соответствуют различным моделям SATA SSD, форма маркера указывает на наличие в накопителе DRAM-буфера. Круглыми маркерами помечены полноценные SSD, треугольными – безбуферные. Синий цвет маркера означает QLC-память, оранжевый – TLC. Также нужно добавить, что уникальный MLC-накопитель Samsung 860 PRO на приведённой карте не поместился из-за высокой стоимости, превышающей 20 тысяч рублей.

Приведённая иллюстрация вряд ли нуждается в каких-то подробных комментариях. Поэтому нам остаётся лишь выдать список наиболее привлекательных моделей.

Источник

Обзор и тестирование SSD линейки Apacer Panther AS350: диски и их контроллеры

В предыдущем обзоре автор коснулся темы актуальности SSD, выполненных в формате 2.5-дюймовых накопителей – однако, как справедливо заметили коллеги, этот вопрос стоило рассмотреть более подробно.

Действительно, платформ, допускающих установку накопителей с интерфейсом SATA, на сегодняшний день подавляющее большинство – интерфейс M.2, хоть и существует с 2013 года, до сих пор не получил столь же широкого распространения.

Но вот что даёт пользователю установка SSD под интерфейс SATA, в особенности если речь идёт не о самой современной платформе? Становится ли пропускная способность интерфейса SATA-II ограничителем, «благодаря» которому разницы между SSD и HDD просто нельзя ощутить? Эти вопросы по-прежнему весьма актуальны.

Автора же, в свою очередь, волновал вопрос разницы между современными SSD на различных контроллерах. Разумеется, «верхнюю границу» производительности определяет пропускная способность SATA-III, но значит ли это, что все современные модели SSD подбираются к этой границе, и их производительность различается совершенно незначительно?

Упаковка и комплектация

Все три накопителя поставляются в идентичной упаковке: одноразовом пластиковом блистере. Какой-либо дополнительный комплект здесь отсутствует – однако это уже давно стало общей практикой, причём не только для недорогих SSD.

Какой-либо особой информативностью упаковка похвастаться тоже не может, хотя представленный на ней минимум информации переведён на русский язык, что довольно приятно.

К плюсам можно отнести неплохую прочность упаковки: производитель предусмотрел даже небольшие демпферы на лицевой стороне и усилители по углам диска.

Внешний вид и аппаратная платформа

Три модели тестовых SSD объединяет наклейка на лицевой стороне, являющаяся единственным элементом дизайна. Но в конструкции корпусов уже заметны отличия.

Дело в том, что младшая модель заключена в пластиковый корпус, что характерно для сегодняшних бюджетных решений, а вот обе старших используют уже цельнометаллические корпуса, что лично автор склонен считать огромным плюсом даже для современных твердотельных дисков, на практике куда менее горячих, чем их предшественники.

Увы, термопрокладки между чипами и корпусами здесь не предусмотрены, однако небольшую пользу металл всё же приносит: температура обоих старших моделей в ходе тестов колебалась между 36 и 37 градусами, тогда как «пластиковый» 120-гигабайтный накопитель разогревался до 40-41.

Но на материале корпусов различия не заканчиваются: все три диска собраны на различных контроллерах:

Младшая модель на 120 гигабайт вполне ожидаемо использует платформу Phison с контроллером серии S11 и памятью 3D TLC производства Toshiba. Как показал предыдущий обзор – решение это не только бюджетное, но ещё и весьма быстрое, так что никаких претензий к выбору платформы здесь нет и быть не может.

Средняя по старшинству модель использует контроллер Silicon Motion SM2258 – однако, в отличие от появившегося в предыдущей статье продукта Western Digital, здесь используется не урезанная версия 2258XT, а самая что ни на есть полноценная.

Как и полагается SM2258, чип имеет отдельную кэш-память, в данном случае реализованную посредством микросхемы SK Hynix H5TQ2G63FFR – DDR3 ёмкостью 2 гигабайта. А вот производитель памяти, составляющей сам объём SSD, в данном случае неизвестен, поскольку корпус чипа перемаркирован.

И всё же, SM2258 – решение вполне хорошо известное и широко распространённое, а вот конструкция старшей из тестовых моделей стала настоящим сюрпризом.

Здесь используется контроллер Maxiotek MK8215. Если это название покажется вам неизвестным – ничего удивительного в этом нет, подобные устройства действительно встречаются крайне редко, а информации о них в открытом доступе крайне мало.

Сам по себе бренд Maxiotek – это результат переименования некогда известного производителя контроллеров JMicron. Дебют под новым лейблом состоялся сравнительно недавно – свой первый контроллер MK8115 компания представила в августе 2017 года. MK8215, как стоит ожидать из индекса, является более новой моделью, но, ввиду «засекреченности» характеристик, трудно судить об их реальных различиях. Ту же память типа 3D TLC поддерживала и первая версия.

Стоит заметить, что, как и MK8115, MK 8215 относится к контроллерам без собственного кэша, что автоматически делает его конкурентом Phison S11 и Silicon Motion SM2258XT, но никак не «полноценного» SM2258.

Рассмотрим поведение трёх моделей при помощи стандартных тестов линейного чтиения и линейной записи в aida64:

Apacer Panther AP120GAS350 (Phison)

Apacer Panther AP240GAS350 (Silicon Motion)

Apacer Panther AP480GAS350 (Maxiotek)

Операции чтения для современных SSD уже давно не являются проблемой, и в данном случае все тестовые модели приближаются к паспортному максимуму – причём стабильно, на протяжении всего объёма диска.

А вот показания скорости линейной записи уже куда более интересны:

Apacer Panther AP120GAS350 (Phison)

Apacer Panther AP240GAS350 (Silicon Motion)

Apacer Panther AP480GAS350 (Maxiotek)

В данном случае SSD на «полноценном» контроллере Silicon Motion – очевидный лидер. В пределах SLC-кэша мы получаем максимальную скорость в 490 мб/с, но и после его окончания скорость записи остаётся весьма и весьма высокой: среднее значение в 335 мб/с – это, мягко скажем, гораздо больше, чем у двух других участников.

Младшая модель на контроллере Phison в целом ведёт себя так же, как и рассмотренный ранее продукт Goodram – разве что средняя скорость оказывается гораздо ниже.

А вот контроллер Maxiotek показывает странные результаты. С одной стороны, в рамках SLC-кэша скорость записи просто огромная: 502 мб/с. С другой – когда кэш заканчивается, скорость записи падает до совсем уж смешных значений – даже меньших, чем у диска на контроллере Phison. Само по себе это не так страшно, но если учесть, что SSD больших объёмов приобретаются с расчётом на запись и хранение больших файлов – вызывает закономерные вопросы.

Тестовый стенд и методика тестирования

Для того, чтобы найти ответы на вопросы, заданные в начале данной статьи, тестовая методика была разделена на две части. В первой из них были предусмотрены стандартные тесты производительности дисков, выполненные на современной платформе с интерфейсом SATA-III.

Тестовая конфигурация уже известна читателям:

Все тесты были проведены из-под ОС Windows 10 Professional 64-bit версии 1903. Для обеспечения стабильности результатов была фиксирована частота процессора и отключены технологии энергосбережения.

Вторая часть тестовой методики предполагала использование SSD в качестве системного диска – но уже на совсем другой платформе.

В данном случае диски устанавливались в ноутбук HP Compaq 615, собранный на основе материнской платы, использующей комбинацию северного моста AMD 780G и южного моста SB 700. Как нетрудно догадаться, ноутбук в данном случае выступает примером не самого нового ПК, на котором не поддерживается современная версия интерфейса SATA, а контроллер этого интерфейса располагается не в центральном процессоре, а на отдельной схеме.

В этом случае стандартные тесты производительности не проводились – интерес представляло изменение скорости типовых операций, выполняемых пользователем. Или точнее – влияние SSD на отклик системы.

Стандартные тесты на современной платформе

Crystal Disk Mark

«Чистый» режим

Apacer Panther AP120GAS350 (Phison)

Apacer Panther AP240GAS350 (Silicon Motion)

Apacer Panther AP480GAS350 (Maxiotek)

Результаты вполне закономерны и в целом соответствуют ранжированию контроллеров в aida64. Silicon Motion SM 2258 лидирует, хотя существенный отрыв от Phison S11 заметен только в операциях линейной записи, а также при случайном чтении блоков 4К в многопоточном режиме, в остальном же результаты довольно близкие.

А вот Maxiotek «проваливается» буквально по всем операциям записи. Если результаты чтения вполне на уровне, то при записи и Phison S11, и Silicon Motion SM2258 демонстрируют гораздо более высокие результаты.

«Рабочий» режим

Apacer Panther AP120GAS350 (Phison)

Apacer Panther AP240GAS350 (Silicon Motion)

Apacer Panther AP480GAS350 (Maxiotek)

Поскольку в данном случае SSD длишь заполняется данными, а не используется в качестве системного диска, разница с «чистым» режимом не настолько заметна. Чуть падает скорость чтения у Phison S11, показатели SM2258 и вовсе не меняются… а вот Maxiotek MK8215 – парадоксально, но факт! – при заполнении лучше справляется с операциями чтения и в особенности – записи мелких блоков в многопоточном режиме.

AS SSD Benchmark

«Чистый» режим

Apacer Panther AP120GAS350 (Phison)

Apacer Panther AP240GAS350 (Silicon Motion)

Apacer Panther AP480GAS350 (Maxiotek)

Результаты в целом аналогичны предыдущему бенчмарку. Silicon Motion здесь лидирует по операциям записи и по времени доступа к ячейке, хотя неожиданно уступает Phison S11 по чтению блоков 4К в однопоточном режиме. В свою очередь, Phison S11 довольствуется уверенным вторым местом, явно и существенно уступая лишь по показателям линейной записи и времени доступа к ячейке на запись.

А вот Maxiotek опять довольствуется последним местом, причём в данном случае его подводит и скорость записи, и скорость чтения, и время доступа к ячейке. Подводит настолько, что отставание от двух других участников можно назвать катастрофическим.

«Рабочий» режим

Apacer Panther AP120GAS350 (Phison)

Apacer Panther AP240GAS350 (Silicon Motion)

Apacer Panther AP480GAS350 (Maxiotek)

Для двух первых участников вновь практически ничего не меняется – лишь повышается время доступа к ячейке на чтение, но это и закономерно при заполнении диска. Вариант на Maxiotek снова прибавляет в скорости линейной записи, однако на общий результат это практически не влияет.

Anvil’s Storage Utilities

«Чистый» режим

Apacer Panther AP120GAS350 (Phison)

Apacer Panther AP240GAS350 (Silicon Motion)

Apacer Panther AP480GAS350 (Maxiotek)

Результаты этого бенчмарка довольно неожиданны. Лидирует по-прежнему диск на контроллере Silicon Motion SM2258, но варианты на Phison S11 и Maxiotek MK8215 впервые демонстрируют близкий результат. Причём это касается даже операций записи.

«Рабочий» режим

Apacer Panther AP120GAS350 (Phison)

Apacer Panther AP240GAS350 (Silicon Motion)

Apacer Panther AP480GAS350 (Maxiotek)

А вот при заполнении диска происходит совершенно обратная ситуация – если в предыдущих бенчмарках, оперируя небольшой частью своего объёма, диск на Maxiotek получал прирост производительности, то здесь – наоборот, она существенно снижается.

ATTO Disk Benchmark

«Чистый» режим

Apacer Panther AP120GAS350 (Phison)

Apacer Panther AP240GAS350 (Silicon Motion)

Apacer Panther AP480GAS350 (Maxiotek)

А в этом бенчмарке наблюдается уже вполне привычная картина: SM2258 и S11 демонстрируют высокие и стабильные скорости чтения и записи при любом размере записываемого блока, тогда как Maxiotek MK8215 условно неплохо справляется с чтением, но ожидаемо проваливается на операциях записи.

«Рабочий» режим

Apacer Panther AP120GAS350 (Phison)

Apacer Panther AP240GAS350 (Silicon Motion)

Apacer Panther AP480GAS350 (Maxiotek)

Результаты SM2258 и S11 вновь стабильны и минимально отличаются от «чистого» режима, а вот Maxiotek MK8215 вновь использует преимущества своего SLC-кэша и «подгоняет» результаты к показателям двух других участников.

Практические тесты на платформе с интерфейсом SATA-II

Даже сегодня в интернете можно встретить «мнения» о том, что установка SSD на не самое новое «железо» никак не скажется на производительности. Кто-то уверяет, что всё упрётся в пропускную способность интерфейса, кто-то – что старые контроллеры SATA просто не смогут реализовать преимущества SSD в скорости.

На практике же ситуация совершенно иная. Стандартные модели жёстких дисков со скоростью вращения в 5400 или 7200 об/мин, даже если они относятся к самым современным линейкам, используют всего одну магнитную пластину, подключаются к интерфейсу SATA-III и обладают большим объёмом кэш-памяти, не могут обеспечить скорости, хоть как-то сравнимые даже с не самыми дорогими SSD.

Чтобы не быть голословным:

Apacer Panther AP120GAS350 (Phison)

Apacer Panther AP240GAS350 (Silicon Motion)

Apacer Panther AP480GAS350 (Maxiotek)

Western Digital WD10EZRX-00A8LB0

Seagate ST3000DM007-1WY10G

И разумеется, в сравнении со старыми моделями HDD под интерфейс SATA-II разница будет ничуть не менее показательной.

Да, SSD не даст прироста фпс в играх, и не увеличит производительность в операциях, зависящих преимущественно от процессора или оперативной памяти. Но его роль не менее важна, поскольку твердотельный диск заметно влияет на любые операции, связанны с обращениями системы к жёсткому диску – начиная от копирования и открытия «тяжеловесных» файлов и заканчивая запуском тех же игр.

Более того – в некоторых особых случаях SSD будет полезен и для рабочих задач: для пакетной обработки фотографий или вёрстки полиграфической продукции исходные файлы выгоднее предварительно сбросить именно на SSD. Их открытие в используемом софте и последующая запись готового файла займут ощутимо меньшее время.

выводы

Как того и следовало ожидать, SSD под интерфейс SATA действительно актуальны благодаря широкому использованию соответствующего интерфейса – как на современных, так и на уже достаточно «возрастных» платформах. И, если судить по количеству этих самых «возрастных» платформ в парке пользовательской и офисной техники, актуальность 2.5-дюймовых SSD сохранится ещё очень и очень долгое время.

К тому же, им ещё есть куда развиваться – причём и в плане снижения стоимости, и в плане повышения производительности. Ведь если скорость операций чтения и приближается к условному лимиту в 600 мб/сек, то скорость записи далека от него, даже если речь идёт о последовательном, а не случайном заполнении доступного объёма.

Однако и сейчас применимость SSD под интерфейс SATA весьма широка. Модели объёмом 120-256 гигабайт на контроллере Phison S11 – вполне достойный вариант для офисных системных блоков или для апгрейда домашних систем аналогичного класса. Больший объём накопителя там не нужен, а со скоростью у этого контроллера, как мы уже во второй раз могли убедиться, никаких проблем нет.

Полноценная версия Silicon Motion SM 2258, имеющая отдельный кэш – вполне подходящий вариант как для системного диска игрового и рабочего ПК, так и для замены жёсткого диска в ноутбуке… в особенности, если она выполнена в металлическом корпусе, способствующем охлаждению микросхем. Этот вариант отличается высокими и, что немаловажно, стабильными скоростями чтения и записи, а стоит при этом сравнительно недорого. Что же касается объёма – 240-256 гигабайт более чем достаточно для установки весьма жадной до пространства Windows 10 и всего сопутствующего софта.

«Проблема» SM 2258 заключается лишь в одном: его легко перепутать с бюджетным и упрощённым SM 2258XT, лишённым кэша и в целом работающим значительно медленнее и своего старшего собрата, и Phison S11.

Вариант на Maxiotek MK8215 и тому подобных контроллерах (например – Marvell 88NV1120) довольно сложно советовать в качестве системного диска, учитывая скорость записи – однако и он может найти своё применение, если вам необходим именно SSD большого объёма.

Два тезиса выше могут показаться противоречащими друг другу, но это не так. Если объём использовать не для записи, а для хранения и быстрого доступа к информации – он может сыграть на руку пользователю. Где это может пригодиться? Да хотя бы для установки клиентов онлайн-игр, в которых важна скорость загрузки уровня или входа игрока в матч.

Возьмите в качестве примера хотя бы тот же World of Tanks – вполне очевидно, что попасть на карту желательно до начала матча, чтобы иметь возможность обсудить тактику и определиться с маневрами наступления, а не в тот момент, когда союзники уже разъезжаются по позициям.

Да, впрочем, это касается не только онлайн-игр. Так, автора крайне выводит из себя скорость загрузки того же FarCry: New Dawn. Игра входит в тестовый пакет для процессоров и видеокарт, вследствие чего запускать её приходится довольно часто. Но, поскольку она установлена на HDD – запуск самой игры и бенчмарка занимает неоправданно долгое время: порядка 4 минут до входа в главное меню и до 6 минут до загрузки тестовой сцены.

Запуск же игры с SSD на MK8215 сокращает этот процесс до 50 секунд и 1 минуты 20 секунд соответственно. Впрочем, смотрите сами:

В контексте этого отдельный ёмкий SSD, используемый исключительно под установку игр, вполне имеет право на жизнь. Скорость записи больших объёмов информации в данном случае важна лишь в одной задаче: при установке самих игр, однако с этим SSD всё равно справится гораздо лучше обычного жёсткого диска. А со скоростью чтения даже вариант на MK8215 проблем не испытывает.

Но, конечно, в данном случае многое решает цена. Если SSD на таком контроллере при равном объёме стоит столько же, сколько варианты на тех же Phison S11 или Silicon Motion SM 2258 – выбор будет вполне очевиден.

Источник